АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А03-5976/2022

г. Барнаул

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению    общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>), к ФИО2 (г. Москва)  о взыскании убытков в размере                                   52 440 600 руб., 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, доверенность от 28.12.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (далее – истец, ООО «ТД БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2)  о взыскании убытков в размере 52 440 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что являясь генеральным директором общества, ответчик в отсутствие поставок в 2017 год перечислял обществу с ограниченной ответственностью «Агория»  (далее – ООО «Агория») денежные средства, тем самым причинив истцу убытки. 

Рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств, а также в связи с истребованием дополнительных доказательств.

В настоящее судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечили, извещены  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.      

Как следует из материалов дела, ООО «ТД БМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от 05.08.2010  ФИО2 назначен на должность генерального директора общества.

В соответствии с решением, оформленным протоколом № 35 от 04.08.2015, полномочия ФИО2 были продлены до 05.08.2020.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от 22.10.2019  ФИО2 с 01.11.2019 освобожден от занимаемой должности, решено не назначать исполняющего обязанности генерального директора, что подтверждается протоколом № 60 от 22.10.2019. 

В ходе проведения  финансовой ревизии общества было выявлено перечисление ФИО2 денежных средств ООО «Агория» на сумму 52 440 600 руб. по платежным поручениям № 1233 от 11.07.2017, № 1218 от 10.07.2017, № 1211 от 07.07.2017, № 1201 от 06.07.2017, № 1196 от 05.07.2017, № 1189 от 04.07.2017, № 1173 от 03.07.2017, № 1152 от 29.06.2017, № 1141 от 27.06.2017, № 1129 от 26.06.2017, " 1067 от 19.06.2017, № 1051 от 16.06.2017, № 1046 от 15.06.2017, № 1025 от 14.06.2017, № 1020 от 13.06.2017, № 1010 от 09.06.2017, № 1003 от 08.06.2017, № 994 от 07.06.2017, № 986 от 06.06.2017, № 976 от 05.06.2017, № 963 от 02.06.2017, № 937 от 01.06.2017, № 936 от 31.05.2017, указав в назначении платежа: "предварительная оплата за транспортные услуги по договору 27 от 04.04.2017 г.".

Поскольку ООО «Агория» услуги не оказало, не возвратило полученные денежные средства, истец  обратился с настоящим иском в суд со ссылкой на причинение ответчиком убытков.      

  На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

  На основании  положений  пункта 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

  Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений  статьи 15 ГК РФ, по требованию о возмещении убытков предмет доказывания включает подтверждение следующих обстоятельств: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность;  наличие у потерпевшего лица убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными убытками; вина нарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ презюмируется добросовестность сторон при исполнении, установлении, осуществлении гражданских прав. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестным поведением будут действия директора, направленные на установление таких договорных отношений, которые не ставят под сомнение факт хозяйственной жизни юридического лица. 

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ   истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. 

В  Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №  15658/09 указано, что в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта».

 Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62).

 В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).         

Как следует из материалов дела,  в 2017 ООО «ТД БМЗ» перечислило                            ООО «Агория» 52 440 600 руб.

В спорный период   генеральным директором общества являлся ФИО2  

У ООО «Торговый Дом «БМЗ» отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение договора перевозки №27 от 04.04.2017г.: договор, транспортные накладные, путевые листы и другое, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик   не заявлял к ООО «Агория»  требований по оказания услуг или возврату денежных средств.

Суд учитывает возмездный характер совершаемых сделок, при этом из материалов дела не следует, что истцу по указанным сделкам было предоставлено встречное обеспечение.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства перечислялись в счет оказания услуг по перевозке товара, доказательств фактических обстоятельств перемещения товара ООО «Агория» до конечного потребителя, либо в адрес истца в материалы дела не представлено, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях. 

Как следует из решения выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула № РА-14-07 от 25.02.2022,  ООО «Агория» не указано в числе перевозчиков ООО «ТД БМЗ».

Анализ  бухгалтерской отчетности ООО «Агория» за 2018-2021 г. подтверждает, что у данного общества не было основных средств, большинство статей баланса имеют нулевые значения, среднесписочная численность работников 0  человек. 

Из налоговых деклараций за 2017, за 2018, представленных ИФНС России № 25 по г. Москве, следует, что ООО "Агория" не несло расходы, сопровождающие текущую хозяйственную деятельность, в том числе оно не несло расходы на аренду офисов, складских помещений, не оплачивало зарплату, а также иные виды расходов.

Как следует из банковской выписки, представленный по счету ООО "Агория", открытому в АО "Альфа – Банк" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, ООО "Агория" получило денежные средства от ООО «ТД БМЗ», назначение платежа "предварительная оплата за транспортные услуги по договору 27 от 04.04.2017 г.".

Согласно ответу АО "Тинькофф – Банк" от 05.11.2022 по счету, открытому ООО "Агория" в указанном банке движение денежных средств не производилось.

Из ответа ГУ МВД Росси по г. Москве № 45/19-18602 от 14.11.2022  следует, что транспортные средства за ООО "Агория" на государственном учете в органах Госавтоинспекции не состояли, в связи с чем суд в отсутствие доказательств обратного критически относится к возможности данного лица оказывать услуги по перевозке.

Следовательно, ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, поскольку в течение длительного времени в отсутствие встречной поставки допустил перечисление денежных средств ООО «Агория», а также не принимал мер к возврату задолженности. При этом ответчик не оценил риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, не проверил наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, перечисление обществом денежных средств без какого- либо встречного предоставления, непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «Агория», не отвечало интересам ООО «ТД БМЗ» и привело к уменьшению его активов на сумму заявленных требований. В связи с чем, действия (бездействия) ответчика, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества являются недобросовестными и неразумными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, поскольку в течение длительного времени в отсутствие доказательств оказания услуг допустил перечисление денежных средств ООО «Агория», а также не принимал мер к возврату дебиторской задолженности. При этом ответчик не оценил риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Согласно выписки из Единого государственно реестра юридических лиц в отношении ООО "Агория" указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, запись № 2207712000021 от 12.11.2020.

Доказательств обращения в адрес ООО "Агория" с требованием о возвращении денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах перечисление обществом денежных средств без какого-либо встречного предоставления, непринятие   мер по взысканию задолженности с ООО «Агория», не отвечало интересам ООО «ТД БМЗ» и привело к уменьшению его активов  на сумму 52 440 600 руб. В связи с чем, действия (бездействия) ответчика, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества, нельзя признать добросовестными и разумными.

Мотивированные пояснения относительно своих действий (бездействий), а также доказательства, опровергающие заявленные требования, ответчик в дело не представил. 

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств дела, необходимых для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 52 440 600 руб. является обоснованным.        

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ   государственную пошлину суд относит на ответчика поскольку решение вынесено не в его пользу.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ»  убытки  в размере 52 440 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб. 

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          В.А. Зверева