﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67957/2020

Дело № А72-12958/2019

г. Казань

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии:

от муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция парков Ульяновска» - Сазонова А.Н. – представителя по доверенности от 10.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» - Крутова А.А. – представителя по доверенности от 24.07.2020, Степанова А.М. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция парков Ульяновска» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

 по делу № А72-12958/2019

по исковому заявлению муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция парков Ульяновска» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» о понуждении устранить недостатки выполненных работ,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» к муниципальному автономному учреждению культуры «Дирекция парков Ульяновска» о взыскании, третье лицо: Финансовое управление администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры «Дирекция парков Ульяновска» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» (далее - ответчик) о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору  № 183 от 12.09.2018, а именно: заменить профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер марки С21-100-0,5 на профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер марки Н75-750-0,7 на площади 429,28 кв. м, установить пароизоляцию «Ондутис R70» на площади 320,71 кв. м; выполнить ремонтные работы в кабинете № 2; отремонтировать наружную часть здания, где произошло протекание, оштукатурить лицевую сторону здания площадью 1,5 кв. м, оклеить обои в кабинете № 2 на площади 29 кв.м. и взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 24 600 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 247 338 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 20.02.2020 в размере 20 579 руб. 16 коп., и с 21.02.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 92 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 74 000 руб. (с учетом уточнения иска). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не в полном объеме изучены результаты проведенной экспертизы, а также не приняты доказательства, подтверждающие некачественное выполнение ремонта кровли; также полагает, что судами не учтена деловая переписка между сторонами; считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 183, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт кровли административного здания парка «Владимирский сад» по адресу: г. Ульяновск, ул. Плеханова, д. 10, в объеме, установленном в локальной смете (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с перечнем материалов, используемых при выполнении работ и их показателями (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3 - 1.4 договора работы должны проводиться в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к виду работ, указанных в локальной смете. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, требованиям строительных норм и правил, требованиям нормативных правовых актов, регулирующих выполнение такого вида работ. Все материалы, конструкции, оборудование используемые для выполнения работ должны быть соответствующих видов, обозначенных (описанных) в сметной документации и в описании. Все поставляемые для выполнения работ материалы, конструкции и оборудование при необходимости должны иметь соответствующие сертификаты, декларации, технические паспорта и иные документы, удостоверяющие их качество в соответствии с действующим законодательством РФ, при необходимости должны пройти входной лабораторный контроль. Копии этих сертификатов, деклараций, технических паспортов и других документов должны предоставляться Заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования.

Цена работ по договору является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и не меняется при изменении видов или увеличения объемов работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора его цена составляет 899 999 руб.

Порядок оплаты по договору определен следующим образом: перечисление предоплаты 30% в размере 269 999 руб. 70 коп., окончательный расчет в сумме 629 999 руб. 30 коп. перечисляется после подписания КС-2, КС-3 и иных необходимых отчетных документов, подтверждающих целевое использование выделенных средств до 25.10.2018.

Заказчиком подрядчику была произведена предоплата в размере 269 999 руб. 70 коп.

Начало выполнения работ - 13.09.2018, окончание - 03.10.2018 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком по окончании срока выполнения работ.

Не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления от подрядчика о факте выполнения работ, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной настоящим договором и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2, формы КС-3), подписанный подрядчиком (пункт 4.3 договора).

Не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3 договора, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям договора (пункт 4.4 договора).

Пункт 4.6 договора предусматривает право заказчика для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора провести экспертизу (создать приемочную комиссию).

20 сентября 2018 года истец получил от ответчика письмо, в котором последний сообщил, что некоторые виды работ, требуемые для проведения ремонта, не заложены в сметную документацию. Ответчик предложил изменить в сметной документации определенные материалы и включить дополнительные виды работ в рамках фиксированной цены контракта.

30 октября 2018 года ответчик направил в адрес истца для согласования и подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 842 798 руб.

08 ноября 2018 года истец в письме № 232 запросил об по используемых подрядчиком материалах и их стоимости.

09 ноября 2018 года ответчик в письме № 145 сообщил истцу, что на объекте были использованы гидроизоляция «Ондутис R100» вместо  «Ондутис R70», так как показатели использованного материала выше, чем показатели материала, предусмотренного сметой.

Замена материала в смете не отражена. Подрядчик применил при ремонте профнастил С21-100-05 вместо профнастила Н75-750-0,7, так как изменение толщины кровельного материала допустимо на данном объекте (так как он не несет конструктивной нагрузки и является настилочным слоем), а применение профнастила, предусмотренного сметой, нарушает эстетический облик здания. Копии сертификатов соответствия, расчеты нагрузок на кровлю были переданы заказчику 31.10.2018 нарочно, о чем имеется отметка.

22 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо № 292, которым уведомил подрядчика, что в связи с приемкой работ по договору и наличием отклонений работ от проектной документации заказал экспертизу качества строительных и ремонтных работ.

По результатам досудебной экспертизы качества строительных и ремонтных работ, проведенной экспертом Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», был составлен акт № 0221100 от 06.12.2018, согласно которому выполненные работы не соответствуют условию договора и локальной смете к нему, применение подрядчиком профилированного настила С21-100-05 вместо профнастила Н75-750-0,7 для устройства покрытия кровли является нарушением договора, СП 17.13330.2011 «Кровли» в части назначения профиля и толщины листа менее 0,6 мм.

10 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о наличии недостатков выполненных работ, которые были установлены в результате экспертизы качества строительных и ремонтных работ и предложил устранить выявленные недостатки в срок до 01.02.2019 в соответствии с документацией к договору.

В ответе на претензию ответчик указал, что в ходе работ было установлено расхождение по объемам и видам работ, которые было необходимо провести, и которые были предусмотрены в локальной смете, а именно: отсутствовала информация о выполнении работ по снегозадержанию, указан недостаточный объем дополнительных элементов кровли, площадь кровли была занижена на 40 кв. м, площадь карнизов была занижена на 12 кв. м.

Из пояснений ответчика следует, что объем финансирования не подлежал увеличению, а заказчику требовалось выполнить полный комплекс работ по ремонту кровли, было принято совместное решение о выполнении дополнительных объемов работ без увеличения цены договора, но с изменением объемов работ и материалов. Заказчик не представил возражений по замене материалов и по изменению объемов работ.

Письмом от 18.12.2018 истец сообщил ответчику, что акт приемки работ от 03.10.2018 не подписан им в силу того, что работы не соответствуют утвержденной смете, замена объемов и материала не была им согласована. Истец готов оплатить работы при условии устранения нарушений, выявленных досудебной экспертизой.

Заказчик подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.10.2018 формы КС-3, акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2018 формы КС-2 без замечаний на сумму 582 951 руб. 86 коп., а также произвел оплату на общую сумму 582 951 руб. 86 коп.

Из искового заявления следует, что в декабре 2018 года в результате таяния снега в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Плеханова, д. 10 произошла протечка кровли, что подтверждено актами и фотоматериалами.

10 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в результате некачественно выполненных работ произошла протечка кровли, имуществу истца был нанесен ущерб (отслоение штукатурки на стене здания, промокание швов с заходом талых вод в помещение административного здания). Истец предложил ответчику безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в срок до 30.04.2019.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке уменьшил стоимость выполненных работ до 582 951 руб. 86 коп., после чего стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.10.2018 формы КС-3, акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2018 формы КС-2 на сумму 582 951 руб. 86 коп.

Ответчик выполнил работы на сумму 842 798 руб. Оплата стоимости работ была произведена истцом частично на сумму 582 951 руб. 86 коп. Претензия ответчика о подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 259 846,14 руб., произведении оплаты в размере 259 846 руб. 14 коп. истцом была оставлена без удовлетворения. 

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались положениями  статей 702, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из следующего.

По первоначальному иску судами установлено, что локальной сметой к договору № 183 от 12.09.2018 материал, из которого требовалось произвести работы по устройству кровли, предусмотрен профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер марки Н75-750-0,7 и пароизоляция «Ондутис R70». Подрядчиком же при производстве работ был заменен предусмотренный локальной сметой строительный материал на профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер марки С21-100-0,5 и пароизоляция «Ондутис R100».

Вместе с тем из переписки сторон следует, что о замене материала подрядчиком заказчику было известно. Заказчиком были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.10.2018 формы КС-3, акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2018 формы КС-2 на сумму 582 951 руб. 86 коп., из которых усматривается выполнение подрядчиком работ из профнастила марки С21-100-0,5 и пароизоляции «Ондутис R100».

Кроме того, профнастил марки Н75-750-0,7 зрительно и без специальных познаний является явно отличимым от профнастила марки С21-100-0,5.

Таким образом, замена профнастила марки Н75-750-0,7 на профнастил марки С21-100-0,5 является явным недостатком выполненных подрядчиком работ, обнаружение которого не требует специальных познаний, о котором заказчику было известно.

Из пояснений ответчика следует, что причиной замены материала стало то, что локальной сметой к заключенному сторонами договору предусмотрен ремонт кровли площадью 390,25 кв. м. Фактически же площадь кровли составляет 430 кв. м, о чем и было сообщено заказчику.

Подрядчик предлагал заказчику заключить дополнительное соглашение на недостающие в локальной смете 40 кв. м крыши, либо, не выходя за пределы цены контракта, за счет замены материала на более дешевый профнастил марки С21-100-0,5, выполнить ремонт всей фактической площади кровельного покрытия.

В материалы дела представлена деловая переписка сторон, доказательства направления в адрес заказчика согласования дополнительного объема работ.

Заказчик дополнительного соглашения в отношении неучтенных в локальной смете 40 кв. м крыши не подписал, замену материала письменно не согласовал, вместе с тем работы с использованием замененного материала на сумму 582 951 руб. 86 коп., исходя из общей площади кровельного покрытия крыши 430 кв. м, принял.

Истец полагает, что причиной протечек кровли явилась именно замена профнастила марки Н75-750-0,7 на профнастил марки С21-100-0,5.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, в целях определения объема и качества выполненных работ по договору подряда, причины протечек кровли в зимне-весенний период судом по ходатайству подрядчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой замена профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер Н75-750-07 на профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С21-1000-0,5, а также качество выполненных подрядных работ не являются причиной протечек кровли в осенне-весенний период в исследуемом здании.

Отслаивание штукатурки на стене здания, промокание швов с заходом талых вод в помещение административного здания (следы протечки на стенах и потолках) не являются следствием протечек в осенне-весенний период после выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли, указанные повреждения происходили в течение длительного периода.

Устроенная кровля, выполненные подрядчиком работы не имеют недостатков и соответствуют условиям договора и Локальной смете № ЛС-02-01-01. Но существующая крыша не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Требования к устройству, правилам приемки и контролю.

В процессе эксплуатации административного здания парка «Владимирский сад» были внесены конструктивные изменения, то есть дополнительно оборудованы отапливаемые помещения на втором этаже и в чердачном помещении без расчета теплотехнических характеристик перекрытий и стен. В здании отсутствует система вентиляции холодного чердачного помещения, вместо слуховых окон вставлены пластиковые окна, отсутствуют приточно-вытяжные отверстия, что является нарушением требований пункта 5.3.7 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Требования к устройству, правилам приемки и контролю (в случае устройства холодного чердака на одной крыше должно быть не менее двух слуховых окон). Локальной сметой и Дефектовой ведомостью не были предусмотрены работы по монтажу контробрешетки (п. 5.3.7.6 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Вентиляционный зазор в зависимости от проектного решения формируют контробрешеткой). Данная кровля пригодна к эксплуатации в условиях: устройство системы вентиляции холодного чердачного помещения.

Выполнить работы по ремонту кровли по локальной смете № ЛС-02-01-01 к договору договора № 183, исходя из фактических объемов работ, подлежащих выполнению (учитывая занижение кровли на 40 кв. м) не представлялось возможным.

Экспертами произведен расчет площади кровельного покрытия, которая составляет 430 кв. м. Локальной сметой № ЛС-02-01-01 предусмотрен ремонт кровли 390,25 кв. м.

Фактические стоимость, виды и объемы работ не соответствуют унифицированным формам КС-2, КС-3 (с учетом суммирования КС-2, КС-3, подписанных сторонами и КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке), исходя из условий договора № 183 от 12.09.2018 и Локальной сметы № ЛС-02-01-01.

Истец не согласился с выводами экспертов, вместе с тем использование холодного чердачного помещения административного здания для размещения кабинетов сотрудников, самостоятельное дополнительное оборудование отапливаемыми помещениями второго этажа административного здания не отрицал.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Андриянова С.Ю. и Зимагуллов Р.М. пояснили, что разрушение штукатурного слоя, протечки произошли в результате эксплуатации здания, нарушения тепловой защиты здания, засорения водоотводной системы, водосточных воронок листьями и другим мусором. Ненадлежащая эксплуатация здания заказчиком приводит к образованию конденсата, который при устройстве кровли с системой вентиляции холодного чердачного помещения приводит к тому, что стены помещения сыреют и отслаиваются. Но следы отслаивания штукатурки на стенах административного здания, промокания швов с заходом талых вод в помещение, носят длительный характер и в причинно следственной связи с ремонтом кровли произведенной подрядчиком по договору № 183 от 12.09.2018 не состоят.

Эксперты пояснили, что на рынке строительных материалов профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С21-1000-0,5 широко используется при устройстве кровель.

Гидроизоляция «Ондутис R100», использованная подрядчиком, по отношению к гидроизоляции «Ондутис R70» является более дорогим и качественным по своим техническим характеристикам строительным материалом, наиболее совместимым с профнастилом оцинкованным С21-1000-0,5.

С учетом замены материалов и объемов некоторых видов работ стоимость выполненных работ по расчету экспертной организации составила 830 290 руб. 48 коп.

Работы, исходя из условий заключенного сторонами договора, выполнены подрядчиком качественно.

Оценив заключение эксперта с учетом пояснений экспертов суды признали его надлежащим доказательством по делу.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

Судебной экспертизой установлено, что подрядчиком качественно выполнено работ на сумму 830 290 руб. 48 коп. Недостатки выполненных подрядчиком работ не установлены, заказчик от договора не отказался, об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ не заявил. Также ответчиком заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 20.02.2020 в размере 20 579 руб. 16 коп.

Расчет процентов, представленный ответчиком, истцом не оспорен, и признан верным.

Поскольку истец выполненные работы не оплатил, требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также удовлетворено требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по день фактической оплаты долга с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020  по делу № А72-12958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья						Р.А. Вильданов 

Судьи									М.М. Сабиров

										Э.Г. Гильманова