Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44341/2024

Дело № А40-37391/24

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-37391/24 

по заявлению ИП ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве 

о признании незаконным предостережения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 19.02.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ В ВАО (далее - управление) о признании недействительным предостережения № 25-01260 от 16.08.2023.

Решением суда от 22.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе выездного обследования управлением было установлено, что предприниматель в нарушение п.2 части 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или последствий потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Закон №15-ФЗ) осуществляет розничную торговлю табачной продукцией и табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы «Школа №1811», в связи с чем ему было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №25-01260 от 16.08.2023, предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами.

Считая вынесение данного предостережения недействительным, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что предостережения являются профилактическими мероприятиями, цель которых - не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережения вынеосятся в целях профилактики нарушений обязательных требований.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет розничную торговлю табачной продукцией и табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественным преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа №1811» (

<

...>).

Согласно выписке из публичной кадастровой карты города Москвы расстояние между магазином, владельцем которого является предприниматель, и территорией Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа №1811», составляет 34 метра, что является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона №15-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, публичная кадастровая карта города Москвы является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 12 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, у суда отсутствовали основания сомневаться в полученных сведениях, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы было обоснованно отклонено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований правомерно отказано.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил также, что оспариваемое предостережение принято управлением и направлено в адрес предпринимателя 16.08.2023, при этом с заявлением в Арбитражный суд города Москвы предприниматель обратился только 25.02.2024.

Следовательно, срок на обращение в суд обществом пропущен.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения таможни.

Причины, приводимые обществом, не являются уважительными в целях восстановления пропущенного трехмесячного срока. 

В соответствии с ч.1 ст.113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правовых оснований для восстановления срока по ч. 4 ст. 198 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока предпринимателем не подавалось ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-37391/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.