ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2709/2023

г. Вологда

06 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2023 года по делу № А44-2709/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174406, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Боровичского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>; далее – администрация) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.04.2023 № 154.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая              2023 года по делу № А44-2709/2023 заявление общества возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о необходимости в данном случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что общество до обращения в суд направляло в управление возражения на предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.  

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд первой инстанции, возвращая обществу заявление об оспаривании предостережения администрации от 14.04.2023 № 154, ссылаясь на положения статей 39, 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), указал, что обществом не соблюден обязательный установленный статьей 39 Закона № 248-ФЗ досудебный порядок обжалования предостережения, при этом пришел к выводу о том, что направленные 21.04.2023 в администрацию возражения не соответствуют установленным статьей 40 указанного Закона форме жалобы и порядку подачи.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами на основании следующего.

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Порядок обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц установлен главой 9 Закона № 248-ФЗ.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Указанная часть вступила в силу с 01.01.2023.

В силу части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Частью 13 статьи 98 указанного Закона установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года. 

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663.

Из частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ следует, что досудебное обжалование предусмотрено только в отношении решений или действий (бездействия), указанных в части 4 статьи 40 указанного Закона.

В силу части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:

решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;

актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений;

действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Виды контрольных (надзорных) мероприятий изложены в                      статье 56 Закона № 248-ФЗ, к ним, в частности, относятся документарная или выездная  проверка (подпункты 6 и 7 части 2), наблюдение за соблюдением обязательных требований и  выездное обследование (пункты 1 и 2 части 3).

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается предостережение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами, и не относящееся к решениям, актам, действиям (бездействию), указанным в части 4 статьи 40 данного Закона, в отношении которых обязательно досудебное обжалование.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного обжалования оспариваемого предостережения является ошибочным. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в                          статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а заявление общества следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате заявления.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая                  2023 года по делу № А44-2709/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174406, 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению                от 24.05.2023 № 121 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.А. Алимова