ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55486/2015

17 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель П. Е. Шевченко по доверенности от 05.04.2018;

от ответчика (должника): представитель В.В. Проволоцкий по доверенности от 28.12.2017;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен;

2) представитель А.Ю. Фанова по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6526/2018)  ООО «Макс» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 о распределении судебных расходов по делу № А56-55486/2015 (судья Вареникова А.О.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макс", 

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 

2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», 

Об урегулировании разногласий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, просило определить условия договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге о цене нежилого помещения кадастровый №78:31:0001130:4434, общей площадью 98,2 кв. м., расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Жуковского, д. 45, литера А, пом. 3-Н и периоде рассрочки, изложив пункт 2.1. и абзац первый пункта 2.2. договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в следующей редакции: 2.1. Цена продажи Объекта в соответствии с данными отчета №272/15 от 22.06.2015, выполненного независимым оценщиком ООО «ЭсАйДжи Оценка» составляет 15 400 000 (пятнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей, без НДС. 2.2. (первый абзац) Оплата цены продажи Объекта осуществляется Покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с приложением 1 к договору равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с даты заключения настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца №40702810235000002666 в ПАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» кор. счет №30101810900000000790, БИК 044030790, ИНН 7838332649, КПП 783801001».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд имущества), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ГУИОН»).

Решением суда от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, оставленным кассационной инстанцией без изменения, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу № А56-55486/2015 изменено.

Определены условия договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге о цене нежилого помещения кадастровый № 78:31:0001130:4434, общей площадью 98,2 кв.м, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Жуковского, д.45, литера А, пом. 3-Н и периоде рассрочки, путем изложения пункта 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в следующей редакции: «2.1. Цена продажи Объекта составляет 16 200 000 рублей, без НДС.». 

В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с ООО "Макс" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» 30 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 3 000 руб. 00 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Макс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 800000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2018 с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс» взыскано 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при распределении судебных расходов не принято во внимание, что исполнителем был произведен значительный объем работ по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается множеством процессуальных документов, подготовленных исполнителем и представленных в материалы дела. Кроме того, ООО «Макс» ссылается на сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также значительного периода оказания услуг представителя.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уходом судьи Горбик В.М. в отставку, распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 настоящее дело передано в производство судье Ю.В. Пряхиной.

 В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, полагая обжалуемое определение суда обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Макс» (заказчик) и ООО «Легис Универсум» (исполнитель) заключен договор от 01.06.2015 №ЛУ/43-15 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель по заданию истца обязался оказывать юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 800000 руб. 

Истец в подтверждение факта несения указанных судебных расходов в заявленном размере представил платежное поручение от 09.11.2017 №75 на сумму 800000 руб. и акт от 31.10.2017 №64 на сумму 800000 руб.

Комитет и ГУП «ГУИОН» против взыскания заявленной суммы судебных расходов возражали, полагая их размер чрезмерно завышенным.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание, что по настоящему делу состоялось пятнадцать судебных заседаний в суде первой инстанции, шесть судебных заседаний суда апелляционной инстанции и одно судебное заседание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных к возмещению расходов частично, в размере 80000 руб.

Суд первой инстанции также указал, что продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций была обусловлена проведением нескольких судебных экспертиз, в связи с чем основная часть судебных заседаний была посвящена совершению процессуальных действий, не представляющих большой сложности и не требующих существенной предварительной подготовки.

Кроме того, арбитражный суд сделал вывод о том, что именно заключение экспертизы явилось тем основным доказательством, на основании которого были вынесены судебные акты; дело являлось стандартным, не представляющим с правовой точки зрения значительной сложности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела актом от 31.10.2017 №64 на сумму 800000 руб. и платежным поручением от 09.11.2017 №75 на сумму 800000 руб.

В ходе рассмотрения дела представители истца участвовали в пятнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, в шести судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (с учетом объявленных перерывов в порядке статьи 163 АПК РФ), подготовил процессуальные документы, в том числе ходатайства об уточнении требований и назначении судебной экспертизы, письменную правовую позицию по делу с учетом возражений ответчика, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы. Изложенное свидетельствует о значительном объеме проведенной представителем истца работы.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения истцом судебных издержек, а также необходимость отнесения расходов на ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости уменьшения суммы судебных издержек до 80000 руб. 

Апелляционная инстанция, оценив объем и сложность фактически выполненных представителями истца юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела, характер спора, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем подготовленных документов, правовую позицию ответчика и третьих лиц, приходит к выводу, что заявленная стоимость юридических услуг в размере 800000 руб. является завышенной, однако сумма 80000 руб., напротив, чрезмерно заниженной.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в судах трех инстанций, с учетом подготовки процессуальных документов, являются обоснованными на сумму 200000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данная норма подлежит применению  к настоящему спору по аналогии закона.

Поскольку исковые требования ООО «Макс»  содержали цену продажи объекта 15400000 руб., Комитет полагал верной цену 19600000 руб., а в итоге цена была установлена в сумме 16200000 руб., требования, по существу удовлетворены на 81%, поэтому судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с Комитета в размере 162000 руб., то есть, с учетом принципов соразмерности и пропорциональности.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу №А56-55486/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

       «Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО «Макс» 162000 руб. судебных расходов.

        В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

Н.С. Полубехина