АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А62-244/2013

г. Калуга

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Ахромкиной Т.Ф.

                                                                          ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской

С.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы –  АО «АтомЭнергоСбыт»

от конкурсного управляющего СХПК «Пригорское»ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.12.2018 № 483;

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.04.2018;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А62-244/2013, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2015 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригорское» (далее – СХПК  «Пригорское», должник) признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2015 конкурсным управляющим СХПК «Пригорское» утвержден ФИО2.

Кредитор должника АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергосбыт» 04.06.2018 обратился в арбитражный суд  с жалобой на действия конкурсного управляющего СХПК «Пригорское» ФИО2, в которой просил признать незаконными:

- действия арбитражного управляющего ФИО2 по  неправомерной квалификации внеочередных платежей,  по  нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; 

- бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в  не ограничении поставки коммунального ресурса в отношении используемого объекта, не обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании правомерным отступления от погашения текущей очередности либо квалификации платежей по оплате, фактически поставленной и потребленной электрической энергии для социально-значимых целей в качестве внеочередных платежей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 (судья Молокова Е.Г.) в удовлетворении жалобы кредитора  отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 15.08.2018 и постановление апелляционного суда от 13.11.2018 отменить, удовлетворить жалобу кредитора, признав ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неправомерной квалификации внеочередных платежей, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в бездействии по не ограничению поставки коммунального ресурса в отношении используемого объекта, в не обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании правомерным отступления от погашения текущей очередности либо квалификации платежей по оплате, фактически поставленной и потребленной электрической энергии для социально-значимых целей в качестве внеочередных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего, возражая против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор ссылался на неправомерную квалификацию конкурсным управляющим ФИО2 внеочередных платежей, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Указывал на непринятие мер по ограничению поставки коммунального ресурса в отношении используемого объекта, не обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании правомерным отступления от погашения текущей очередности либо квалификации платежей по оплате, фактически поставленной и потребленной электрической энергии для социально-значимых целей в качестве внеочередных платежей.

Фактически доводы жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» сводились к тому, что конкурсным управляющим не принято мер  по погашению  его текущих требований в приоритетном порядке по отношению к другим текущим требованиям, что подтвердила представитель кредитора в судебном заседании кассационной инстанции.   

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами установлено, что требования АО «АтомЭнергоСбыт» по текущим платежам подлежат удовлетворению в четвертую очередь, что не оспаривается заявителем.

Оценив доводы жалобы и представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций не установили факта нарушения конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований.

Контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет банк.

Согласно разъяснениям,  изложенным в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 закона № 127-ФЗ очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 закона № 127-ФЗ. 

Как установлено судами, с заявлением о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований по текущим платежам АО «АтомЭнергоСбыт» в Арбитражный суд Смоленской области не обращалось.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Определение чрезвычайной ситуации содержится в  статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно которой, это - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» применительно к опасным производственным объектам определяет аварию,  как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Исходя из смысла, придаваемого законодательными актами опасным явлениям, во избежание которых в соответствии с приведенными положениями  п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве  представляется возможным изменение  судом очередности погашения текущих требований, учитывая, что эксплуатационные расходы  по погашению задолженности за электроэнергию не являются  расходами на проведение мероприятий, направленных на недопущение техногенных катастроф, суды не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего в соответствующей части неправомерными. 

Доводы кредитора о необходимости первоочередного погашения его требований в связи с тем, что прекращение подачи электроэнергии, если и не вызовет техногенной и экологической катастрофы,  может остановить процесс водоснабжения и водоотведения целого поселка, прекращение подачи электроэнергии в социальные учреждения и  повлечь за собой ущерб здоровью людей,  нарушение условий жизни населения,   правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что  платежи за энергию, возникшие на основании договора № 67101252 от 01.06.2014, не тождественны финансированию  мероприятий по недопущению техногенных катастроф. 

Кроме того судами установлено и не оспаривается заявителем, что должником хозяйственная деятельность не ведется, фактическое потребление энергии объектами электросетевого хозяйства не осуществляется, а задолженность представляет собой компенсацию потерь электроэнергии в электрических сетях при подаче электроэнергии населению и на объекты социально-бытового назначения.

Доводы заявителя о неправомерности внеочередного погашения конкурсным управляющим расходов на услуги интернета и аренды недвижимого имущества, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что помещение площадью 43.6 кв. м, расположенное по адресу 214018, 

<

...>, арендуемое должником у ИП ФИО5 на основании договора аренды от 01.03.2017, являлось необходимым для ведение процедуры конкурсного производства; использовалось конкурсным управляющим для организации рабочих мест штатных сотрудников должника, поскольку находящиеся в собственности должника помещения не пригодны для использования и не обладают надлежащими условиями для осуществления работниками трудовых функций. 

Судами установлено, что в период действия договора аренды велась активная продажа имущества должника, информация о публикациях сообщений о торгах и результатах  торгов размещена  на сайте ЕФРСБ. В целях организации работы по проведению торгов  должнику было необходимо помещение с надлежащим техническим оснащением, в том числе, с возможностью подключения доступа к сети Интернет и телефонной связи, для связи с покупателями, проведения расчетов, контролю электронной торговой площадки и для сдачи необходимой отчетности в уполномоченные органы.

В подтверждение несения расходов за оказанные услуги телефонной связи и телематических услуг в материалы дела представлены договор от 01.01.2017 № 03011746 об оказании телематических услуг связи  с приложениями, договор от 01.01.2017 № 03011747 об оказании услуг местной и внутризоновой телефонной связи с приложениями  к нему.

Учитывая, что при не размещении сотрудников должника, осуществляющих мероприятия, направленные на сохранение и последующую реализацию имущества должника, сдачу предусмотренной действующим законодательством отчетности в уполномоченные органы, привело бы к невозможности осуществления обязанностей конкурсного управляющего, платежи за интернет, телефонную связь суды, учитывая  конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, признали  правомерным отнесение конкурсным управляющим  спорных  платежей   к платежам с преимущественным погашением.

Доводы кассатора о том, что конкурсный управляющий своим бездействием, в виде не произведения ограничения режима энергопотребления, значительно увеличил сумму задолженности, относящейся к текущим требованиям кредитора АО «АтомЭнергоСбыт», были предметом оценки нижестоящих судов.

На основании материалов дела судами установлено, что поставка электрической энергии СХПК «Пригорское» осуществлялась по договору  энергоснабжения № 67101252 от 01.06.2014. В связи с неисполненными обязательствами СХПК «Пригорское» в части оплаты за поставленную электроэнергию,  филиалом «СмоленскАтомЭнергоСбыт» были направлены уведомления в адрес должника о введении ограничения режима потребления электроэнергией,  договорные отношения с СХПК «Пригорское» в соответствии с  пунктом 53 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Договорные отношения с должником  были прекращены 14.11.2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, введение ограничения электропотребления в отношении СХПК «Пригорское» было признано незаконным. 

В связи с неисполненными обязательствами по оплате электропотребления у должника СХПК «Пригорское» образовалась задолженность за общую сумму 5 328 641,31 руб. Указанные обязательства и срок их исполнения образовались у должника перед гарантирующем поставщиком после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем АО «АтомЭнергоСбыт» в лице «СмоленскАтомЭнергоСбыт» является текущим кредитором должника СХПК «Пригорское».

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Признавая АО «АтомЭнергоСбыт» текущим кредитором должника, суды пришли к выводу о том, что эксплуатационные платежи, возникшие на основании договора № 67101252 от 01.06.2014, не могут относиться к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей  и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суды  двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы АО «АтомЭнергоСбыт».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций и  получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А62-244/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                                 Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                            ФИО1