ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5659/2024

г. Челябинск

17 мая 2024 года

Дело № А07-14962/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-14962/2023.

      В судебном заседании принял участие представитель:

      общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.03.2024, срок действия один год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (далее – ответчик, ООО «КОМПАНИЯ «ПОТЕНЦИАЛ») о взыскании неустойки в размере 7 892 220 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Открытие Факторинг», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» неустойку в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 769 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласился ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что работы выполнены в полном соответствии с вышеуказанным договором, у сторон претензий друг к другу не имелось, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта №1 КС-11 от 26.10.2022.

В соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции пунктом 5.1. установлено окончание работ до 08.12.2021.

Податель жалобы отметил, что 12.09.2022 между ООО «Компания Потенциал» и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» подписано дополнительное соглашение № 0003, в котором стороны согласовали, что срок действия договора продлен по 31.12.2022.

Апеллянт пояснил, что предоставил Дополнительное соглашение № 0001 от 22.11.2021, в котором указано, что в связи с уступкой всех денежных требований на основании заключённого Договора факторингового обслуживания № 1437Ф-21 от 28.10.2021 между Ответчиком ООО «Компании «Потенциал» и ООО «Открытие Факторинг» (Финансовый агент), Заказчик имеет право на удержание сумм в случае нарушения Подрядчиком срока предоставления документов и т.д. При этом Заказчик направляет Подрядчику и Финансовому агенту уведомление об удержании соответствующих сумм. Так же в соглашении указано, что оплата за выполнение по Договору Подрядчиком работы осуществляется Заказчиком Финансовому агенту.

Податель жалобы указал, что дополнительное соглашение 0002 от 24.05.2021, содержит информацию о том, что  стороны согласовали изменения в п.3.1. Общая стоимость работ по договору.

Апеллянт пояснил, что просил суд приобщить в материалы дела дополнительно и переписку между ООО «Компания «Потенциал» и ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт», а именно: письмо 22.09.2021 о внесении изменений в проектную, рабочую документацию по АЗС 56070; письмо на согласование проекта 06.10.2021 АЗС 56070; письмо 20.09.2021 о согласовании устройств сетей пром.ливневой канализации; заключение о соответствии; разрешение на строительство АЗС 56070.

Податель жалобы указал, что истцом на представленные документы было дано пояснение, что переписка и дополнительное соглашение о переносе срока являлось только внутренним документом и к обязательствам по договору не имеет отношения.

Апеллянт пояснил, что ООО «Эдельвейс» указал, что ни о каком внутреннем документе не может быть и речи.

Податель жалобы указал, что стороны, подписав дополнительное соглашение к договору о переносе сроков выполнения работ, фактически признали возможность их реального выполнения к согласованному сроку.

Определением суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

      От общества с ограниченной ответственностью «Лукойл Уралнефтепродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.  Отзыв приобщен к материалам дела.

      От общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

      В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» ознакомлен с отзывом.

      Между тем коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтеиродукт» (Заказчик) и ООО «Компания» Потенциал» (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции АЗС №21UN-12122P-14 от 21.09.2021. 

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции объекта: АЗС № 56070, расположенной по адресу: Оренбургская область. Северный район, 1212 км а/д М-5 «Урал». 

Общий срок выполнения работ по договору 90 (девяноста) календарных дней: начало - 10.09.2021, окончание - 08.12.2021, согласно календарного графика производства работ (п. 5.1 договора). 

Работы сданы 26.10.2022, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 1 (КС-11) от 26.10.2022. 

В силу п. 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения работ, предусмотренного п. 5.1 договора, Подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить неустойку в размере:

- от 1 до 20 календарных дней включительно 0,01 % от общей стоимости работ без НДС, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора без НДС; 

- при общем сроке просрочки более 20 календарных дней 0,03 % от общей стоимости работ без НДС, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора без НДС. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ без НДС составляет 81 700 000 руб. 

Просрочка выполненных работ составила 322 день, в период с 09.12.2021 по 26.10.2022. 

Таким образом, неустойка за нарушение условий договора составляет 7 892 220 рублей (81700000*0,03%*322). 

В адрес Ответчика была направлена претензия № ЕП-16898-У от 27.12.2022 на сумму 7 892 220 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием предъявления искового заявления в арбитражный суд. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору выполнены за пределом срока, установленного договором; с учетом положений Постановления № 497 требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки до 2000000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор №21UN-12122P-14 от 21.09.2021, как договор подряда, указал, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с материалами дела, пункт 10.2 договора предусматривает, что в случае нарушения подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения работ, предусмотренного п. 5.1 договора, Подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить неустойку в размере: 

- от 1 до 20 календарных дней включительно 0,01 % от общей стоимости работ без НДС, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора без НДС; 

- при общем сроке просрочки более 20 календарных дней 0,03 % от общей стоимости работ без НДС, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора без НДС.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что работы по договору выполнены за пределом срока, установленного договором, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.12.2021-26.10.2022 составляет 7 892 220 руб.

Суд первой инстанции указанный расчет проверил, признал неверным, ввиду того, что истец не учел мораторий на начисление штрафных санкций.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497»О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Абзац 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, что разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44).

Мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Суд первой инстанции верно указал, что мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497, также распространяет свое действие на неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Указанный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  с учетом положений Постановления № 497 требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции самостоятельно был произведен расчет неустойки из расчета: 81 700 х 0,03% х 138= 3 382 380 руб.

Согласно материалам дела ООО «КОМПАНИЯ «ПОТЕНЦИАЛ» было заявлено ходатайство о применении статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, снизил сумму до 2 000 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что дополнительным соглашением № 3 от 12.09.2022 срок договора №21UN-12122P-14 от 21.09.2021 был продлен до 31.12.2022, а потому неустойка не подлежит начислению.

Согласно пункту 5.1 договора был предусмотрен общий срок выполнения работ по договору 90 календарных дней: начало - 10.09.2021, окончание - 08.12.2021, согласно календарного графика производства работ. Отношения, связанные со сроками выполнения работ, регулируются п. 5.1 договора.

В силу пункта 16.9 Договора настоящий Договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения, на основании ст. 425 ГК РФ и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 10.09.2021, и действует по 31.03.2022. Окончание срока действия договора не прекращает неисполненных или ненадлежащим образом исполненных сторонами обязательств.

Согласно материалам дела, дополнительным соглашением № 3 от 12.09.2022 был изменен срок действия договора, предусмотренный п. 16.9 Договора, тогда как срок выполнения работ установлен п. 5.1 договора.

Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на дополнительные соглашения отклоняются, поскольку не влияют на существо спора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-14962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

             А.Х. Камаев

 

В.А. Томилина