﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9347/2021

г. Киров

11 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурковой Е.Г., 

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 4345093420, ОГРН 1044316880453, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д.108)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Шишкина Михаила Сергеевича (адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: акционерное общество «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, адрес: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., 3; адрес филиала: 610017, Кировская область, г.Киров, ул.Горького, д.5)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Слободиной Д.С., по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика – Шишкина М.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Шишкина Михаила Сергеевича (далее по тексту – ответчик, Шишкин М.С.)  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).  

Третье лицо поддерживает позицию заявителя.

Шишкин М.С., не оспаривая по существу факт нарушения, выразившегося в несвоевременной публикации,  просит признать его малозначительным с учетом того, что нарушение было устранено 01.04.2021 самим арбитражным управляющим как до момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении, так и до момента проведения судебных заседаний по спору о признании сделки недействительной с принятием 18.05.2021 судебного акта. Соответственно, арбитражный управляющий полагает, что допущенная по неосторожности просрочка  публикации в ЕФРСБ не создала существенной угрозы правам как кредиторов должника, так и иных заинтересованных лиц, просит учесть, что это единственный случай просрочки при размещении им в деле о банкротстве  55 публикаций в ЕФРСБ.

	 Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2018 по делу № А28-12259/2017 ООО «Вяткаспецторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шишкин Михаил Сергеевич, АО «Россельхозбанк» включен в реестр кредиторов.

04.03.2021 между АО «Россельхозбанк» и ООО «СВ-43» заключен договор об уступке прав требования к ООО «Вяткаспецторг» в полном объеме». Рассмотрение заявления о правопреемстве назначено на 20.04.2021.

10.03.2021 АО «Россельхозбанк» направил конкурсному управляющему Шишкину М.С. по почте письмо от 25.02.2021 № 022-39-5 с информацией о договоре уступки права требований, на основании которого должник уступил Чайникову С.В. право взыскания судебных расходов в сумме 50 000 рублей, содержащее требование об обращении в суд с иском об оспаривании указанной сделки. Письмо получено Шишкиным М.С. 15.03.2021.

18.03.2021 конкурсным управляющим Шишкиным М.С. подано в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительной сделки уступки прав требований, заключённой между должником и Чайниковым С.В. Иск принят к производству суда 23.03.2021.

Сведения о подаче заявления об оспаривании сделки должника включены Шишкиным М.С. в ЕФРСБ 01.04.2021 сообщением N 6433155.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2021  по делу №А28-12259/2017-31 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требований и применении последствий недействительности договора отказано.

27.04.2021 в Управление  поступила жалоба АО «Россельхозбанк» на неправомерные действия и бездействие арбитражного управляющего Шишкина М.С.  в рамках дел о банкротстве ЗАО «Зуевская птицефабрика» и ООО «Вяткаспецторг».

	20.07.2021 в отношении Шишкина М.С. составлен протокол об административном правонарушении  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по факту нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), что выразилось в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о направлении в суд заявления о признании недействительной сделки должника. Материалы дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ переданы в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

	Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком факт нарушения пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ, поскольку сообщение опубликовано в ЕФРСБ  не 19.03.2021, а 01.04.2021. Данное нарушение охватывается объективной стороной состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение допущено ответчиком по неосторожности. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Шишкина М.С. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  ограничившись устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда. 

Также следует отметить, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер санкции не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него обязанностям, а также отсутствие доказательств нарушения прав конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает, что допущенное конкретное нарушение требований Закона № 127-ФЗ не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего является малозначительным. Иное административным органом не доказано. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о привлечении арбитражного управляющего Шишкина Михаила Сергеевича (адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                                       Н.П.Хлюпина