199/2018-458824(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24122/2018

04 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Царегородцевым Е.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Курницкая О.И. – доверенность от 15.03.2018 

от ответчика (должника): Милютина О.А. – доверенность от 25.03.2018 Зубрилов  Е.Ю. – доверенность от 17.09.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21580/2018) НАО "Компрессорный комплекс" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.07.2018 по делу № А56-24122/2018(судья Шелема З.А.), принятое  

по иску ООО "Промсервис" к НАО "Компрессорный комплекс" 

о расторжении договоров и взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (адрес: Россия,  191036, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 95, пом. 11-Н, ОГРН: 1037843031203;  далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к непубличному акционерному  обществу "Компрессорный комплекс" (адрес: Россия, 192029, г. Санкт-Петербург,  пр-кт Обуховской Обороны, д. 51, ОГРН: 1037825021090; далее – ответчик) о  расторжении договора подряда № 04-А-05-1 от 14.03.2017 в части спецификации №  1 от 14.03.2017 и расторжении договора подряда № 01-А-05-1 от 13.02.2017 в части  спецификации № 7 от 15.03.2017, а также о взыскании 2891000 руб. авансового  

платежа и 259932 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными за период с 18.03.2017 по 03.04.2018.  

Определением от 07.04.2018 судом принято к производству встречное  исковое заявление о признании односторонней сделки истца (ответчика по  встречному иску) по отказу от договора № 04-А-05-1 от 14.03.2017  недействительной, взыскании 1239000 руб. 00 коп. долга по оплате товара.  

В судебном заседании 26.06.2018 судом приняты уточнения встречного иска,  согласно которым ответчик (истец по встречному иску) просит признать  одностороннюю сделку истца (ответчика по встречному иску) по отказу от договора   № 04-А-05-1 от 14.03.2017 и от договора № 01-А-05-1 от 13.02.2017  недействительной, взыскании 1239000 руб. 00 коп. долга по оплате товара.  

Решением суда от 15.07.2018 заявленные требования удовлетворены  частично. Расторгнут договор подряда № 04-А-05-1 от 14.03.2017 в части  спецификации № 1 от 14.03.2017 и договор подряда № 01-А-05-1 от  13.02.2017 в части спецификации № 7 от 15.03.2017. С непубличного акционерного  общества "Компрессорный комплекс" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Промсервис" взыскано 2 891 000 руб. предварительной оплаты,  259 932 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  всего 3 150 932 руб. 59 коп., а также 44 621 руб. расходов по уплате госпошлины. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить.  

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между истцом (Заказчик) и  ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 01-А-05-1, в соответствии с которым  ответчиком приняты на себя обязательства по проведению работ по испытанию  ЦНД и ЦДВ компрессора компрессорной установки К-500 Заказчика на стенде  Подрядчика. Срок проведения работ и порядок оплаты согласованы сторонами в  Спецификации № 7 от 15.03.2017 к указанному договору.  

14.03.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен  договор № 04-А-05-1, в соответствии с которым ответчиком приняты на себя  обязательства по изготовлению и поставке товарно-материальных ценностей,  предусмотренных Спецификацией № 1 к этому же договору от этой же даты, а  именно:  

-ЦНД компрессора установки компрессорной К-500. Испытательное  оборудование (обозначение продукции К. 128.0340.122СП1);  

- ЦВД компрессора установки компрессорной К-500. Испытательное  оборудование (обозначение продукции К. 128.0340.122 СП2).  

В соответствии с условиями Спецификации № 1 ООО «Промсервис» приняло  на себя обязательства перечислить авансовый платеж в размере 70% от суммы  Спецификации № 1 не позднее марта 2017 года. Авансовый платеж перечислен в  полном объеме – 2.891.000 рублей платежным поручением № 106 от 17.03.2017.  

Условиями Спецификации № 1 предусмотрен срок выполнения обязательств  Подрядчика - НАО «КК», а именно - август 2017 года.  

В определенный сторонами срок в спецификации № 1 продукция в наш адрес  не поставлена, комплект документации, предусмотренный пунктом 6 Спецификации,  ответчиком также не передан.  

 18.12.2017 истцом в адрес ответчика посредством почтового и электронного  отправления было направлено уведомление с предложением и приложением  Соглашений о расторжении договора № 04-А-05-1 от 14 марта 2017 года в части  Спецификации № 1 от 14 марта 2017 года, а также о расторжении договора № 01-А- 05-1 от 13 февраля 2017 года в части Спецификации № 7 от 15 марта 2017 года , а  также о возврате полученного аванса (л.д. 29-36).  

Поскольку ответа на указанное уведомление и претензию, направленную в  адрес ответчика 16.01.2018, истцом не было получено, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные заявленные  требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения. В соответствии со  статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, ответчик в данном случае должен доказать факт поставки  товара истцу, а истец - факт оплаты полученного товара.  

На основании статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения  сроков поставки товаров.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором  поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок  проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном  законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  

невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенным условием договора подряда является срок его исполнения.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14 марта 2017 года  между Истцом и Ответчиком заключен договор № О4-А-05-1, срок действия которою  действительно определен сторонами до 31 декабря 2017 года (л.д.8-9 том 1).  

Конкретные условия каждой поставка и изготовления оборудования  предусмотрены в конкретных спецификациях к договору.  

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 04-А-05-1 Ответчик  принял на себя обязательства по изготовлению и поставке товарно-материальных  ценностей, а именно «-ЦНД компрессора установки компрессорной К-500.  Испытательное оборудование -ЦВД компрессора установки компрессорной К-500.  Испытательное оборудование»  

Условиями именно спорной Спецификации Л; 1 от 14 марта 2017 юла  предусмотрен срок выполнения обязательств Подрядчика - НЛО «КК», а именно - август 2017 гола (пункт 3) - л.д. 10 том 1.  

Договор № 04-А-05-1 от 14 марта 2017 года в части спецификации N° 1  заключался стороной Истца в целях выполнение обязательств по договору с ООО  «Нефтегазимпек» (л.д. 15-25 том 1). в связи с чем сроки изготовления  «Испытательного оборудования» для ООО «Промсервнс» по спорному договору  имели существенное значение в связи с необходимостью выполнения и сдачи в  октябре 2017 года соответствующих работ по договору с Заказчиком Истца -ООО  «Нефтегазимпекс». Обязательства перед ООО «Нефтегазимпекс» были выполнены  27 октября 2017 года собственными силами ООО «Промсервнс», что  подтверждается протоколом заводских испытаний (л.д.2б-28 том 1).  

Данный довод апелляционном жалобы был предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получил свою оценку в решении в части обоснования вывода  суда о несвоевременном исполнении обязательств Ответчика но договору № 04-А- 05-1 от 14 марта 2017 года в части спецификации № 1и лишении, тем самым. истца  того результата, на который тот рассчитывал при заключении договора.  

Довод апелляционной жалобы о неисследованной судом первой инстанции  переписки между сторонами, в частности, электронного письма ООО «Промсервис»  от 08 ноября 2017 года (л.д.221 тома 1) не соответствует материалам дела, а  именно, данному письму судом была дана надлежащая оценка в части его (письма)  буквального толкования - а именно аннулирования испытательных работ по  спецификации № 7 договора № 01-A-05-I от 13 февраля 2017 года, заключенной во  исполнение обязательств но договору 04-А-05-1 от 14 марта 2017 года в части  спецификации № 1.  

Несогласие с выводами не суда не является основанием для отмены  решения.  

Доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства но поставке,  уведомив истца о готовности товара к отгрузке, правомерно отклонены судом с  учетом следующего.  

В качестве обоснования своей позиции Истец по встречному иску ссылается  на то, что направлял работникам истца письма по электронной почте с  уведомлениями о готовности Продукции к отгрузке. Между тем. в соответствии с  Договором стороны не договорились о возможности использовать в качестве  официальных документы, переданные посредством электронной или факсимильной  связи, не указали в договоре адресов электронной почту для обмена  корреспонденцией, не указывали на каких-либо ответственных лиц по договору с  

подтверждением их полномочий, с указанием их электронной почты или факса для  пересылки официальных документов.  

В силу Договора ответчик был обязан извещать истца о готовности товара к  отгрузке письменно или посредством почтовой связи с обязательной отправкой  соответствующих извещений заказной почтой. Доказательств направления таких  уведомлений или извещений Ответчиком не представлено.  

Направление ответчиком уведомлений с нарушением условий Договора  поставки не может считаться надлежащим исполнением условий Договора поставки  и противоречит условиям Договора поставки, согласно которому все изменения.  приложения, соглашения или дополнения к Договору поставки будут считаться  действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и  подписаны уполномоченными представителями сторон, как это предусмотрено  действующим законодательством.  

Ответчиком представлена в судебном заседании 22 мая 2018 года, а судом  приобщена к материалам дела распечатка с сайта Истца, где указана электронная  почта emengi@bk..ru и zakazmag@bk.ru. - данный адрес электронной почты указан, как  принадлежащий ООО «Промсервис», так и ООО «Энергомаш-инженнрннг».  

Ответчиком представлено в качестве приложения ко встречному иску  доказательство направления уведомления № 1545 от 07.12.2017 по вышеуказанной  электронной почте (л.д.83) Turbomachinery Equipment, однако из этого распечатки не  усматривается, что именно данный документ (уведомление) направлялся в адрес  ООО «Промсервис», также отсутствуют доказательства получения именно ООО  «Промсервис» или его уполномоченным лицом данного электронного сообщения  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования в части расторжения договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65  АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком  имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных  обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного  обогащения.  

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о  том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика  без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное  заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения  исковых требований.  

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в  дело доказательства, руководствуясь при этом вышеназванными положениями  действующего законодательства, а также условиями договора, суд апелляционной  

инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении истцом  факта нарушения ответчиком при исполнении обязательств, требований,  предъявляемых к предмету договора купли-продажи. В связи с этим факт  неосновательного обогащения со стороны ответчика доказан, соответственно у АО  "Компрессорный комплекс" возникло обязанности по возврату истцу аванса.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование ООО "Промсервис" о взыскании с ответчика 259932 руб. 59 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за  период с 18.03.2017 по 03.04.2018.  

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом по делу  претензионного порядка в части расторжения спецификации № 7 от 15 марта 2017  года к договору подряда № 01-А-05-1 от 13 февраля 2017 года не могут служить  основанием для отмены решения в силу следующего.  

По смыслу пункту 8 части 2 статьи 125. части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы Истца. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что претензия в части  указанной спецификации ответчику направлялась, но ошибочно был указан не тот  номер договора, более тою, не усматривалось и не усматривается намерение  Ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке как после получения претензии с ошибкой в номере договора,  так и после получения иска, как и во время рассмотрения спора.  

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в этой части носит  формальный характер и не направлен на достижение целей, которые имеет  досудебное урегулирование спора.  

При таких конкретных обстоятельствах решение суда является правильным,  имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с  чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.07.2018 по делу № А56-24122/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева