АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-519/2018

27 марта 2018 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018

Полный текст решения изготовлен 27.03.2018

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице ОО «КаРУ» ПАО «МИнБанк» (

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2, доверенность от 02.04.2015, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Минбанк в лице ОО «КаРУ» ПАО «МИнБанк» (далее – банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Калужской области (далее – управление) от 10.01.2018 по делу об административном правонарушении № 3-0014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал  в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В обоснование заявления банк указывает, что клиент самостоятельно делает выбор, заключать ему кредитный договор со страхованием или без такового, в анкете клиента; условие о безакцептном списании со счета исполняется лишь при наличии согласия клиента на безакцептное списание, данного в рамках договора на открытие и ведение этого счета.

Управление представило копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражало против удовлетворения требования, считая постановление законным и обоснованным. Отмечает, что п. 9 используемой банком типовой формы договора обязывает заемщика заключать один из перечисленных в нем договоров: личного страхования, залога, страхования предмета залога; аналогично, п. 19 используемой банком типовой формы договора безальтернативно обязывает заемщика согласиться с безакцептным списанием с его счетов. При этом заранее данное согласие без указания суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе, об обязательстве плательщика и основном договоре не соответствует пункту 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утверждено Банком России 19.06.2012 за № 383-П, далее – Положение), нормам Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее – Закон № 161-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 13.10.2017 № 07/1494 управлением 30.11.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении общества в его операционном офисе по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенной проверки при рассмотрении документов и материалов, представленных ПАО «МИнБанк», установлено нарушение прав потребителей, а именно в договор потребительского кредита «Текущий кредит» №

<

***> от 10.02.2017 включены условия, ущемляющие права потребителей:

 - пункт 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.022.017 предусматривает: «заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей критериям, установленным Банком, договор личного страхования»;

 - пункт 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.02.2017 предусматривает: «В целях исполнения денежных обязательств по настоящему договору заемщик настоящим представляет Банку право предъявлять требования на списание денежных средств по настоящему договору и недостаточности на счете заемщика денежных средств - к иным счетам, открытым заемщику в банке на момент заключения настоящего договора, а так же открываемым заемщику в банке в период действия настоящего договора, в случае если возможность предоставления такого права банку предусмотрена договором банковского счета, и осуществлять списание денежных средств без распоряжения заемщика с этих счетов, производя при необходимости конвертацию по курсу банка на момент списания (заранее данных акцепт плательщика в рамках осуществления безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя (прямое требование), ст. 6 Федерального закона от 27.06.2017 №161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Настоящий акцепт дается заемщиком на все требования банка, предъявляемые к указанным в настоящей строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита счетам заемщика в рамках исполнения денежных обязательств заемщика по настоящему договору. Настоящий акцепт дается заемщиком на полную сумму этих требований банка.

Требования банка подлежат исполнению на дату их предъявления к указанным в настоящей строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита счетам заемщика.

Настоящий акцепт дается заемщиком на весь срок действия настоящего договора, начиная с даты заключения настоящего договора».

При анализе Договора о предоставлении потребительского кредита ущемляющими права признаны условия пунктов 9 и 19 Договора в части обязания заемщика заключить договор личного страхования и условий о заранее данном акцепте.

Об изложенном управлением составлен акт проверки от 30.11.2017 №164, также 30.11.2017 банку выдано предписание №276-07 об устранении выявленных нарушений.

Письмом от 30.11.2017 (вручено представителю банка по доверенности 30.11.2017) банк извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела управления 18.12.2017 за № 91 в отношении банка в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ, согласно которому 30.11.2017 в 10 час. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки ПАО «МИнБанк» в лице операционного офиса «Калужское региональное отделение» ПАО «МИнБанк», расположенного по адресу: 

<

...>, было установлено следующее: ПАО «МИнБанк» в ходе проверки представлены документы (Устав Банка, Положение об Операционном офисе «Калужское региональное управление» ПАО «МИнБанк», Приказ о назначении Президента АКБ «МИнБанк», банковские реквизиты, приказ о назначении управляющего операционным офисом «Калужское региональное управление» АКБ «МИнБанк», лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о государственной регистрации ПАО «МИнБанк», Генеральная лицензия на осуществление банковских операций, выписка из протокола №1 «Годового общего собрания акционеров АКБ «МИнБанк» (ОАО), типовой кредитный договор, утв. Приказом от 09.08.2016 №442 с учетом изменений, утвержденных приказом от 02.12.2016 №687, Типовой договор потребительского кредита «Текущий кредит» №_ (аннуитентные платежи), утв. приказом от 16.09.2016 №525 с учетом последних изменений, утвержденных приказом ПАО «МИнБанк» от 20.03.2017 №155, типовое заявление о размещении денежных средств во вклад, типовое заявление на открытие текущего счета (договор текущего банковского счета), кредитный договор 

<

***> от 28.08.2017, заключенный с конкретным потребителем, договор потребительского кредита «Текущий кредит» №

<

***> от 10.02.2017, заключенный с конкретным потребителем, договор №1 аренды индивидуального сейфа от 27.05.2015, договор №44 аренды индивидуального сейфа от 10.05.2016, договор №45 аренды индивидуального сейфа от 31.05.2016, договор №48 аренды индивидуального сейфа от 20.01.2017, заявление о размещении денежных средств во вклад (заявление о размещении - договор банковского вклада) №956552 от 02.11.2017, заявление на открытие текущего счета (договор банковского счета) №72752 от 07.11.2017 заключенные по типовым формам).

При анализе представленных документов, установлено, что договор, заключенный с конкретным потребителем и типовая форма, содержат условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

Договор потребительского кредита «Текущий кредит» № 

<

***> от 10.02.2017, заключенный с конкретным потребителем и Типовой потребительский кредит, содержат условия:

1) об обязанности Заемщика заключить договор личного страхования;

Пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита    от 10.02.2017, заключенного с конкретным потребителем и пункт 9 Типового потребительского кредита, предусматривает, что «Заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей критериям, установленным Банком, договор личного страхования».

Так, пунктом 18 вышеназванных условий и Типового потребительского кредита, предусмотрено, что «Заемщик обязуется застраховать в страховых компаниях, ответствующих критериям, установленным Банка, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора:

-личное страхование Заемщика в пользу Банка до окончания срок действ настоящего Договора, при условии что в договорах (полисах) страхования (личное страхование) в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Банк.

Страховая сумма по условиям заключаемых договоров (полисов) страхования в дату оплаты страхового взноса не должна быть меньше остатка суммы кредита, увеличенного на 10 процентов.

Заемщик обязан обеспечить непрерывное страхование рисков. Указанных в настоящей строке таблицы.

Обязан своевременно уплачивать страховые взносы в порядке, размере и сроки, установленные договорами страхования.

Заемщик обязуется предоставить Банку в течение 5 рабочих дней с даты заключения договоров, указанных в настоящей статье таблицы, подлинные экземпляры договоров (полисов) страхования и оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанных договоров (полисов) страхования.

Заемщик обязуется представлять Банку не позднее 7 рабочих дней с даты наступления срока уплаты страховой премии (страхового взноса) оригиналы документ подтверждающих уплату страховой премии (страховых   взносов) по договору страхования.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

Однако, согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

2) о заранее данном акцепте.

Пункт 19 «Заранее данный акцепт плательщика» Индивидуальных условий Договора от 10.02.2017, заключенного с конкретным потребителем и Типового потребительского кредита, предусматривает, что:

«В целях исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору Заемщик настоящим предоставляет Банку право предъявлять требования на списание денежных средств без распоряжения Заёмщика к Счету Заёмщика, а при несвоевременном исполнении обязательств по настоящему Договору и недостаточности на Счете Заёмщика денежных средств к иным счетам, открытым Заёмщику в банке на момент заключения настоящего Договора, а также открываемым Заёмщику в Банке в период действия настоящего Договора, в случае, если возможность предоставления такого права Банку предусмотрена договором банковского счета, и осуществлять списание денежных средств )без распоряжения Заёмщика с этих счетов, производя при необходимости конвертацию по курсу Банка на момент списания (заранее данный акцепт плательщика в рамках осуществления безналичных расчётов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование), статья 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе»).

Настоящий акцепт даётся Заёмщиком на все требования банка, предъявляемые к указанным в настоящей строке таблицы Индивидуальных условии договора потребительского кредита счетам Заёмщика в рамках исполнения денежных обязательств Заёмщика по настоящему Договору. Настоящий акцепт даётся заёмщиком на полную сумму этих требования Банка.

Требования Банка подлежат исполнению в дату их предъявления к указанным в настоящей строке таблицы Индивидуальных условий договора потребительского кредита счетам Заёмщика.

Настоящий акцепт даётся Заёмщиком на весь срок действия настоящего Договора, начиная с даты заключения настоящего Договора».

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком па основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся па счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 2.9.1. «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П) (ред. от 19.05.2015) заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядке определения, сведений получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяется кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что документ или сообщение в электронном виде составлены плательщиком или уполномоченным (уполномоченными) лицом (лицами). Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения на бумажном носителе оформляется собственноручной подписью (собственноручными подписями) и оттиском печати (при наличии) плательщика согласно образцам, заявленным банку в карточке.

Кредитный договор № 

<

***> от 23.01.2016, заключенный с конкретным потребителем и Типовой Договор потребительского кредита «Текущий кредит» №_ (аннуитентные платежи), утв.Приказом от 16.09.2016 года № 525 с учетом последних изменений, утвержденных приказом ПАО «МИнБанк» от 20.03.2017 № 155, содержат условия ущемляющие права потребителя.

Следовательно, условия:

-пунктов 9,18,19 кредитного договора № 

<

***> от 23.01.2016, заключенного с конкретным потребителем и пункты 9,18,19 Типовой формы Договора потребительского кредита, противоречат гражданскому законодательству и ущемляют права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

У ПАО «МИнБанк» имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Копия протокола с указанием, среди прочего, на дату, время и место рассмотрения дела вручена представителю общества также 18.12.2017.

Заместителем руководителя управления 10.01.2018 за № З-0014 в отношении банка по указанным фактам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Вместе с тем представленный в материалы дела типовой договор потребительского кредита «Текущий кредит» № __ (аннуитетные платежи), утвержденный приказом банка от 16.09.2016 № 525 с последующими изменениями, а равно заключенный на основе данного типового договора между банком и потребителем договор потребительского кредита «Текущий кредит» от 10.02.2017 № 

<

***>, содержат: обязанность заемщика заключить договор личного страхования (пункты 9 и 18); заранее данный акцепт потребителя на списание с его счетов денежных средств (пункт 19).

Из текста типовой формы, а равно заключенного кредитного договора, следует, что варианта заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, а равно без согласия на безакцептное списание денежных средств не предусмотрено (не содержится).

Предлагая потребителю такой типовой кредитный договор, банк лишает заемщика свободы выбора, в частности, возможности отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, а равно от безакцептного списания денежных средств, так как в договоре такой выбор отсутствует.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Довод банка о предоставлении потребителю возможности выбора до заключения договора, то есть при подписании заявления-анкеты, судом отклоняется. Из имеющейся в материалах дела копии заявления-анкеты от 07.02.2017 № 41879 следует, что в графе «наличие личного страхования» текст «да» выполнен печатным способом, что само по себе не является доказательством реального наличия выбора у заемщика.

Так, например, графа «СНИЛС» заполнена от руки; графа «семейное положение» содержит выполненный печатным способом текст «женат/замужем»; в разделах 12 и 13 квадраты, предназначенные для заполнения вручную (чекбоксы), не заполнены вовсе.

Вопреки содержанию заявления, отметки «да, согласен» заявление-анкета не содержит.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявление-анкета заполнялось не заемщиком, а только подписывалось ею, причем подпись имеется лишь на листе, озаглавленном «декларация заемщика». В связи с чем факт наличия у заемщика реального выбора в вопросе страхования суд находит недоказанным.

Сведений об ознакомлении потребителя с альтернативными условиями договора (без услуги страхования, без условия о безакцептном списании) банком не представлено. Напротив, из содержания пункта 4.1 кредитного договора с потребителем следует, что данный договор заключен с процентной ставкой 20% годовых, но в случае несоблюдения заемщиком принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка со второго месяца становится равной 25% годовых. Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ договором предусмотрено повышение процентной ставки при невыполнении в дальнейшем заемщиком условий по страхованию жизни и здоровья в течение всего периода действия кредитного договора, а не предоставление выбора условий договора при его заключении.

Ссылка заявителя на разъяснения, данные в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) добровольность выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства не презюмируется, а должна быть доказана.

В отношении навязывания согласия на безакцептное списание суд приходит к выводу о том, что управление, применяя положения статьи 854 ГК РФ и пункт 2.9.1 Положения в совокупности, пришло к верному выводу о том, что в нарушение данных норм банк фактически приобрел право одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности.

Кроме того, по мнению суда в настоящем случае нарушением признано не отсутствие заранее данного согласия на такое действие, а безальтернативное и безусловное наличие условия о безакцептном списании в типовом договоре и договоре от 10.02.2017 № 

<

***>. Возможности отказаться от включения этого условия в конкретный кредитный договор у потребителя не имелось, о чем свидетельствуют как содержание заявления-анкеты, так и текст типового договора.

Таким образом, поскольку банком перед управлением и судом не доказана возможность потребителя отказаться от условия о страховании жизни, а равно от условия о безакцептном списании, событие вмененного правонарушения следует считать доказанным.

Аналогичный правовой подход при сходных фактических обстоятельствах содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 № 310-КГ17-18634, от 10.05.2017 № 309-АД17-4026, от 09.09.2015 № 301-АД15-10235 и др.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению законодательства о защите прав потребителя возложена на банк, однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, судом не установлено.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом установлена и административным органом доказана.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено, постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, протокол составлен с соблюдением требований статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений и установленных обстоятельств, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, неопределенность круга лиц, чьи права могут быть ущемлены ввиду наличия спорных условий в типовой форме договора, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 10.01.2018 № З-0014 о привлечении публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                        Д.В. Харчиков