АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело №

А26-583/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                        Сапоткиной Т.И., рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А26-583/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП  313784728400337, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения администрации Лахденпохского муниципального района, адрес: 186730, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, выраженного в письме от 24.01.2022 № 356.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Решением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Подробно позиция кассатора приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Определением заместителя председателя суда округа от 18.10.2022 произведена замена в составе суда, а именно: судья Сергеева И.В. в связи с отпуском заменена на судью Рудницкого Г.М.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель 17.01.2022 обратился в Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута до 01.07.2035 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, находящегося в государственной собственности, с целью проезда/прохода неограниченного круга лиц к арендованной предпринимателем акватории водного объекта (Ладожского озера).

Администрация 24.01.2022 направила ответ за № 356, указав на отсутствие законных оснований для установления публичного сервитута, поскольку в данном случае должен устанавливаться не публичный, а частный сервитут по правилам статьи 274 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), дополнительно сославшись на возможность доступа к арендованному предпринимателем участку через иной участок.

Заявитель на основании договора водопользования от 18.06.2015 является пользователем участка акватории озера Ладожское (место осуществления водопользования – Республика Карелия, Ланденпохский район, район пос. Тиурула) с целью рекреации, размещения на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений. Договор заключен на срок до 01.07.2035 в порядке реализации соглашения между Правительством Республики Карелия и предпринимателем о взаимодействии по реализации инвестиционного проекта «Многоцелевой агротуристский комплекс «Мишкина Малина» на территории Республики Карелия в рамках создания туристско-рекреационного кластера «Южная Карелия».

Согласно этому соглашению в рамках туристского комплекса «Мишкина Малина» в числе прочего планируется размещение объектов социально-культурного назначения, в том числе обустройство береговой полосы, организация пляжной инфраструктуры (пос. Тиурула).

Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:669 с разрешенным видом использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанный земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером 10:12:0051303:978 площадью 7207 кв.м, расположенному в квартале 10:12:0051303 по адресу: Республика Карелия, Хийтольское сельское поселение, пос. Тиурула, предоставленному в аренду для целей сенокошения ФИО2 по договору аренды земельного участка от 19.02.2020 № 27-м/12. В составе указанного участка имеется береговая полоса площадью 936 кв.м. Вместе с тем обременений (ограничений) в части прохода/проезда к береговой полосе и акватории водного объекта указанный земельный участок согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости не имеет.

Полученная истцом в пользование акватория примыкает к береговой полосе земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978.

Поводом для обращения заявителя в Администрацию послужило то, что земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:978, содержащий береговую полосу, не имеет свободного доступа (прохода, проезда), гарантированного неопределенному кругу лиц положениями пункта 4 статьи 39.8 ЗК РФ к береговой полосе с любой стороны, также не имеет доступа к арендованной предпринимателем акватории, т.е. при формировании земельного участка не была обеспечена необходимость прохода/проезда до береговой полосы и места организации пляжной инфраструктуры, являющейся частью названного выше коммерческого проекта.

Предприниматель, полагая, что имеются правовые основания для установления публичного сервитута, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии надлежащих оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, поскольку в силу закона у него отсутствует право на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута, соответственно, отсутствующее право не может быть нарушено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила решение без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ). 

        В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для целей, указанных в пункте 4 статьи 23 ЗК РФ. 

Пунктом 4 статьи 39.8 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, использование расположенных в пределах береговой полосы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться при соблюдении норм законодательства Российской Федерации.

Судами не учтено, что на основании пункта 1 части 4 статьи 23 ЗК РФ для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, подлежит установлению публичный сервитут. Такой сервитут, несмотря на передачу земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978 в аренду, установлен не был.

При этом отсутствие необходимости установления публичного сервитута для обеспечения нужд (прохода и проезда) неопределенного круга лиц с целью доступа их к водному объекту общего пользования судами не исследована.  

Суды сослались на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о выходе к акватории Ладожского озера через иной земельный участок.

Между тем, как указывает податель жалобы, представленный Администрацией скриншот публичной кадастровой карты, без указания координат характерных точек не подтверждает наличие свободного прохода/подъезда граждан к береговой полосе, расположенной внутри земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, и акватории к ней примыкающей. 

Кроме того, указанный Администрацией проезд отсутствует в генеральном плане Хийтольского сельского поселения.

Также судами не принято во внимание постановление администрации Хийтольского сельского поселения от 30.12.2015 № 187, на основании которого был образован земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:978, в котором указано на необходимость установления обременения в виде береговой полосы Ладожского озера и доступа (прохода, проезда) к Ладожскому озеру и смежным участкам. 

В материалах дела отсутствуют доказательства (акты осмотра, результаты экспертизы), подтверждающие обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978.

Доводы подателя жалобы об отсутствии гарантированного доступа неопределенного круга лиц к береговой полосе указанного земельного участка заслуживают внимания.

Со своей стороны Администрация не обосновала, что публичные интересы (права неопределенного круга лиц) в части спорного участка могут быть обеспечены без установления публичного сервитута.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлены значимые для дела обстоятельства и не дана всесторонняя оценка доводам участников спора, что могло привести к принятию необоснованного решения по существу. По делу требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

В связи с вышеизложенным судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопросы о  необходимости привлечения к участию в настоящем деле арендатора спорного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978 с учетом возможного  влияния судебного решения по настоящему делу на его права и обязанности, назначения по делу судебной экспертизы с целью определения наличия свободного доступа неопределенного круга лиц к спорной береговой полосе водного объекта; всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своих позиций; оценить фактические обстоятельства дела; принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А26-583/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина