﻿Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-433/2020

г. Чита

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д., 

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей 

ООО «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ИНН 7512005928) по доверенности от 27.09.2021 Ушаневой Е.П., 

ГОУ «Могочинская специальная (коррекционная) школа-интернат по доверенности от 02.08.2021 Гонгорова Б.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного общеобразовательного учреждения «Могочинская специальная (коррекционная) школа-интернат» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года по делу №А78-433/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 1157536003140, ИНН 7512005928) к государственному общеобразовательному учреждению «Могочинская специальная (коррекционная) школа-интернат» (ОГРН 1027500624491, ИНН 7512000310) о взыскании долга и пени, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 1137527000115, ИНН 7512005678),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 1157536003140, ИНН 7512005928, далее – ООО «РСО «Тепловодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному общеобразовательному учреждению «Могочинская специальная (коррекционная) школа-интернат» (ОГРН 1027500624491, ИНН 7512000310, далее – ГОУ «Могочинская специальная (коррекционная) школа-интернат», учреждение, ответчик) о взыскании 1 213 750 рублей 43 копеек задолженности за оказанные услуги по поставке холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть и услуги по откачиванию, транспортировке и приему на очистные сооружения сточных вод с объектов ответчика, 407 942 рублей 84 копеек пени. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 1137527000115, ИНН 7512005678, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 213 750 рублей 43 копейки долга, 405 677 рублей 84 копейки пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что 22.01.2017 в адрес ответчика от ООО «РСО «Тепловодоканал» поступило уведомление №487 от 26.10.2016 о смене банковских реквизитов, 30.01.2017 поступило новое уведомление от ООО «РСО Тепловодоканал» №121 от 30.01.2016, которое принято бухгалтером ГОУ «Могочинская специальная (коррекционная) школа-интернат» с отметкой «получено 30.01.2017». Оплата за оказанные услуги стала производиться по реквизитам, указанным в письме № 121. После подписания договоров на 1 квартал 2017 года были сверены реквизиты с ранее полученным письмом №121 от 30.01.2016, после чего уведомление №121 было расценено, как утратившее свою силу в 2016 году в виду подписания договора на 2017 год с реквизитами, указанными самим истцом, и заверенными подписью его руководителя и печатью. В июне 2017 года договоры были вновь перезаключены с неизменными реквизитами. Оплата производилась по реквизитам, указанным в договорах, до поступления нового уведомления о смене реквизитов №562 от 09.08.2017. Из запрошенных учреждением выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2020 в отношении обществ с ИНН 7512005678 и 7512005928 следует, что организации идентичны как в названии, так и по видам деятельности по ОКВЭД, учредителем обществ является Краснов Алексей Александрович с долей 50% и 100% соответственно. По мнению заявителя жалобы, имеет место факт умышленного введения в заблуждение потребителя услуг в части возникшей неясности с реквизитами (договоры на 2017 года и письма об уточнении реквизитов подписывались одним и тем же лицом – директором Чижовым А.В.), какое-либо уведомление о переуступке прав между двумя организациями в адрес ответчика не поступало. Заявитель жалобы считает, что по состоянию на 01.01.2020 задолженность в сумме 1 213 750,43 руб. перед ООО «РСО «Тепловодоканал» у него отсутствует.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2021 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 04 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ от 20.03.2020, 10.01.2020, 14.09.2020, в том числе, о дате внесения соответствующих записей; не установлено, кто являлся директором и участниками истца, третьего лица в спорный период с 26.10.2016 по 24.09.2019 (актуальные для спорного периода выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц в материалах дела отсутствуют) и, соответственно, какое из указанных юридических лиц недобросовестно действовало по отношению к ответчику и ввело его в заблуждение относительно надлежащего кредитора. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Краснов А.А. одновременно являлся участником, а Чижов А.В. директором истца и третьего лица не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает, что услуги оплачивались по реквизитам, указанным в договорах. Впоследствии в ходе судебного разбирательства выяснилось, что истец в отсутствие договорных отношений оказывал ответчику услуги по поставке холодной воды и по откачке сточных вод. В претензии истец ссылается на договоры, которые он фактические не заключал. Из пояснений конкурсного управляющего третьего лица следует, что у истца имелся доступ к базам данных и начислениям и поступлениям третьего лица. Конкурсный управляющий Яньков В.В., указывая на неоднократные предупреждения учреждения об ошибочно перечисления денежных средств за оказанные услуги на расчетный счет третьего лица, соответствующих доказательств не представил. Штатной бухгалтерии у ответчика не имеется, все платежные документы направлялись в Централизованную бухгалтерию ГУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края», учитывая, что истцом направлялись письма-уведомления об оплате оказанных услуг то на одни то на другие реквизиты, работники ответчика были введены в заблуждение, на всех письмах уведомлениях отсутствовали идентифицирующие признаки (не указаны ОГРН и ИНН). Также указывает, что и истец и третье лицо использовали для осуществления своей деятельности одно и тоже имущество. И истец и третье лицо являлись аффилированными организациями, взаимозависимыми, вели совместную деятельность, имели общие органы управления и намеренно ввели ответчика в заблуждение. По имеющейся в свободных источниках информации на территории городского поселения «Могочинское» в разное время действовало до 4 организаций с одинаковым наименованием, что противоречит положениям ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, до перерыва, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что денежные средства, ошибочно направленные ответчиком, не были возвращены третьим лицом ответчику по той причине, что счета общества были арестованы в связи с банкротством. 

После перерыва, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в городском поселении «Могочинское» объектами инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с 05.08.2013 владело третье лицо (ООО «РСО «Тепловодоканал» ИНН 7512005678) на основании договора аренды от 05.08.2013.

В последующем по концессионному соглашению от 25.10.2016 городским поселением (Концедент) те же объекты коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения были переданы истцу (Концессионеру), который обеспечивал потребителей, в том числе и ответчика соответствующими ресурсами.

В 2016 году между истцом и ответчиком были заключены: договор № 24 от 28.03.2016 со сроком действия до 31.12.2016 и государственный контракт № 56 от 13.06.2016 на поставку ресурса и оказания услуг по откачке, транспортировке и приему на очистные сооружения сточных вод.

Соглашения сторон не предусматривают автоматическую пролонгацию на следующие периоды.

Уведомлением от 26.10.2016 № 487 (т.6, л.д.20) за подписью главного бухгалтера Гапсатаровой О.Ю. указывается на необходимость оплаты счетов по реквизитам 3-го лица.

По этим реквизитам производится оплата по  платежным поручениям: №437061 от 06.12.2016, №437064 от 06.12.2016, №437066 от 06.12.2016, №437063 от 06.12.2016, №466607 от 09.12.2016, №605951 от 23.12.2016, №809508 от 25.01.2017, №810100 от 25.01.2017.

В 2017 году между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 44 от 17.02.2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 30.04.2017 на холодное водоснабжение. На последней странице указанного договора стоит печать истца и подпись директора истца Чижова, но указаны атрибуты (ИНН, ОГРН) третьего лица.

С 17.02.2017 ответчик вновь начинает производить платежи в адрес истца, в том числе по задолженности за период с ноября 2016 года по январь 2017 года на основании счетов-фактур №№ 513, 1068, 1169, 279, 334, 280 и по реквизитам, указанным в счетах. Оплата произведена по платежным поручениям №88146 от 17.02.2017, №88147 от 17.02.2017, №299962 от 17.03.2017, №299960 от 17.03.2017 (т.5, л.д. 65 – 69).

В последующем, несмотря на то обстоятельство, что выставленные ответчику счета и счета-фактуры по прежнему содержали реквизиты истца, с 31.03.2017 ответчик начинает осуществлять платежи в адрес третьего лица по платежным поручениям (т.5, л.д.70 – 80): № 421935, от 31.03.2017, № 422208 от 31.03.2017, № 209043 от 26.06.2017, № 209045 от 26.06.2017, № 673537 от 04.05.2017, № 2090046 от 26.06.2017, № 2090044 от 26.06.2017, № 307864 от 06.07.2017, № 2090040 от 26.06.2017, № 307865 от 06.07.2017, № 307866 от 06.07.2017 на общую сумму 1 213 750 рублей 43 копейки.

При этом, как указывает представитель истца и не оспаривает представитель ответчика, бухгалтеру ответчика неоднократно в телефонных переговорах указывалось на необходимость оплачивать счета по реквизитам истца.

После получения уведомления истца № 562 от 09.08.2017 (т.6, л.д.31) о необходимости оплачивать счета по реквизитам истца, ответчик оплачивает счета по указанным в них реквизитам.

Оплата 1 213 750 рублей 43 копейки в период с 31.03.2017 по 06.07.2017 третьему лицу, а не истцу, послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции с учетом выявления ошибок при определении истцом периодов просрочки в целях расчета неустойки, исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

Между сторонами в спорный период имелись договорные отношения по вышеуказанным договорам холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно объемов поставленной ответчику холодной воды, объемов оказанных услуг по водоотведению и их стоимости, а также определенной судом первой инстанции размера неустойки.

Все выставленные в спорный период счета были оплачены ответчиком, но часть счетов в сумме 1 213 750 рублей 43 копейки за период с 31.03.2017 по 06.07.2017 в отсутствие согласия истца была оплачена третьему лицу.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение, осуществляя платежи третьему лицу, при установленных апелляционным судом вышеуказанных обстоятельствах отклоняются.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционным судом установлено наличие аффилированности между истцом и третьим лицом. Так, в соответствии с ответом УФНС России по Забайкальскому краю от 28.09.2021 № 2.6-30/12998@ в спорный период учредителем 3-го лица являлся Краснов А.А., а одним из учредителей истца выступала его супруга – Краснова А.И. с долей уставного капитала в размере 25 %.

Апелляционным судом также установлено, что бухгалтер истца Гапсатарова О.Ю., являлась бухгалтером и третьего лица, также, как и иные сотрудники.

Однако в данном случае наличие аффилированности между истцом и третьим лицом, также как и осведомленность бухгалтера Гапсатаровой О.Ю. о платежах не тому лицу, не свидетельствует о намеренном введении ответчика в заблуждение и недобросовестности истца.

Из представленного ответчиком акта сверки по состоянию на 30.09.2017, подписанного с третьим лицом (т. 2,л.д. 149), следует, что после 25.10.2016 начисления третьим лицом не производились, счета не выставлялись.

Оплаты, произведенные ответчиком в адрес третьего лица, на основании уведомления истца от 26.10.2016 № 487 были учтены истцом в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению.

Как верно установил суд первой инстанции, о смене ресурсоснабжающей организации ответчик знал, что подтверждается заявлениями о заключении договоров от 26.12.2016 (л.д. 58, 59 т. 3), письмом № 121 (л.д. 21 т. 4), подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.03.2017 (л.д. 123 т. 2).

Кроме того, данный факт подтверждается также представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции договорами 2016 – 2017 годов с печатями истца и ответчика.

Оплату счетов-фактур №№ 513, 1068, 1169, 279, 334, 280 за ноябрь 2016 – январь 2017 года ответчик произвел по реквизитам истца по платежным поручениям №88146 от 17.02.2017, №88147 от 17.02.2017, №299962 от 17.03.2017, №299960 от 17.03.2017, что свидетельствует об осведомленности ответчика о правильных реквизитах истца, несмотря на ошибки в реквизитах в заключенных сторонами договорах.

В то же время в последующем, в отсутствие каких-либо уведомлений истца о необходимости производить оплаты по иным реквизитам, ответчик за период февраль-май 2017 года произвел оплату третьему лицу, указывая при этом в платежных поручениях номера счетов-фактур и актов истца. При этом в актах, подписанных ответчиком, и счетах имелись банковские реквизиты истца.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что бухгалтер истца Гапсатарова О.Ю. в телефонных переговорах указывала на необходимость оплачивать счета по реквизитам истца. Кроме того, позднее ответчику было направлено письменное уведомление об этом (№ 562 от 09.08.2017).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что он 30.01.2017 получил уведомление истца № 121 от 30.01.2016, и в этой связи начал оплачивать счета по реквизитам третьего лица, отклоняется апелляционным судом как бездоказательная и противоречащая материалам дела.

Уведомлением от 30.01.2016 № 121 за подписью директора истца Чижова А.В. ответчику действительно было предложено осуществлять платежи за оказанные услуги в адрес истца (т.5, л.д. 21).

Однако в случае, если ответчик действительно получил такое уведомление 30.01.2017, и в уведомлении содержится ошибка в указании года (2016 вместо 2017), то является необъяснимым, по какой причине ответчик в таком случае осуществлял оплату потребленного ресурса и услуг в адрес истца по платежным поручениям №88146 от 17.02.2017, №88147 от 17.02.2017, №299962 от 17.03.2017, №299960 от 17.03.2017, то есть сразу после получения уведомления № 121.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказано наличия факта намеренного введения его в заблуждение, поскольку счета и счета-фактуры выставлялись ответчику с надлежащими реквизитами, а соответственно платежи за период февраль-май 2017 года в адрес третьего лица осуществлены в связи с ошибкой, допущенной бухгалтером ответчика.

Кроме того, невозможность возврата денежных средств, ошибочно оплаченных ответчиком в адрес третьего лица, связана в данном случае не с недобросовестными действиями аффилированных лиц, а с банкротством третьего лица и арестом его счетов.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2020 по делу №А78-433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова