Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3351/2018

город Псков

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года.

            Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк «ВАКОБАНК» (место нахождения: 182110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (место нахождения: 182105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: СПК колхоз «Родина» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Некоммерческая партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», ИНН 

<

***>, номер 7033 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 182115, 

<

...>).

о признании незаконным решения от 01.03.2018 №473 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности от 05.12.2018 №21;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещён;

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещён,

установил:

публичное акционерное общество Коммерческий банк «ВАКОБАНК» (далее по тексту - заявитель, банк) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее по тексту – ответчик, инспекция) от 01.03.2018 №473 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 135 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 30 364, 40 руб. (с учетом уточнения, т.1, л.д.83).

Определением суда от 10.08.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее  10.10.2018. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, отзыв на заявление были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 10.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя СПК колхоз «Родина» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Ответчик требование не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ответчика присутствующие в судебном заседании  27.11.2018 поддержали возражения, изложенные в отзыве на заявление.

СПК колхоз «Родина»  (далее – налогоплательщик) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, конкурсный управляющий или его представитель в судебное заседание не явился, позицию по спору не представил, заявлений и ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, а также в отсутствие его позиции,  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2015 по делу №А52-2217/2013 в отношении СПК Колхоз «Родина» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении налогового контроля от 27.10.2017 №1, вынесенного в соответствии с пунктом 10 статьи 31, статьи 60, статьи 135 НК РФ (т.1, л.88-89) должностными лицами инспекции 27.10.2017 и 12.01.2018 были осуществлены мероприятия налогового контроля по месту осуществления деятельности ПАО КБ «ВАКОБАНК» по вопросу соблюдения  исполнения очередности поручений на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, относящихся к текущим платежам со счетов налогоплательщика, находящегося в процедуре банкротства – СПК колхоз «Родина» за период с 01.01.2017 по 30.09.2017. Налоговому контролю подверглись: картотека налогоплательщика выписки по операциям на счетах 

<

***> и №40702810800000001720 за проверяемый период. В течение периода с 27.10.2017 по 12.01.2018 проводились мероприятия налогового контроля в отношении банка по месту фактического нахождения инспекции путем анализа информации, содержащейся в базе данных инспекции, сопоставления данной информации с фактами, выявленными по месту нахождения деятельности банка. Результаты проверки отражены в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях   от 12.01.2018 №1 (т.1, л. 90-103).

Согласно акту движение по счету №40702810800000001720 в проверяемом периоде не производилось.  На счет 

<

***>  в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 произведено зачисление денежных средств в сумме 15809562 руб. 41 коп.и списание в этой же сумме, на следующий операционный день по денежному чеку, предъявленному конкурсным управляющим, в соответствии с выпиской по операциям по счету. Из предоставленной СПК Колхоз «Родина» отчетности, инспекция установила, что налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. В соответствии с представленным расчетом по страховым взносам за 9 мес. 2017 года, среднемесячное начисление заработной платы в 2017 году в целом по СПК Колхоз «Родина» составляет 1357745 руб. Выписка по операциям на счете содержит информацию о том, что основанная часть поступлений денежных средств на счет – оплата за произведенную продукцию. Основанием для снятия – выплата заработной платы с указанием периода (месяца), без предоставления документов, подтверждающих очередность получения денежных средств.

В ходе проверки выявлены нарушения банком пунктов 6 статьи 46, пунктов 1,3 статьи 60 НК РФ, выразившееся в неисполнении им поручений инспекции от 18.01.2017 №123, 16.03.2017 №5291, 28.03.2017 №6112, 06.06.2017 №№14071,14073, 26.07.2017 №17114, 17129, 17133, 02.08.2017 №17382, 03.08.2017 №17761на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему  Российской Федерации по текущим платежам: по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 5534727 руб. 46 коп. принятые к исполнению со второй очередностью и находящихся в картотеке раньше по хронологии, платежных документов предъявленных конкурсным управляющим по перечислениям, относящимся к выплатам также второй очереди. При этом на расчетном счете инкассовых поручений на списание денежных средств с первой очередностью отсутствовало.

Банк не согласился с выводами, изложенными в акте проверки, и представил возражения от 13.02.2018 №200(т.1., л.д.106-112).

 01.03.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений банка, ответчиком принято решение №473 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, с учетом положений статьей 112, 114 НК РФ, в виде административного штрафа в размере 30364 руб. 40 коп. (т.1, л. 13-22).

03.04.2018 заявителем была подана в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области жалоба от 02.04.2018 №414 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 01.03.2018 (т.1, л. 23-24).

17.04.2018 решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области №2.5-07/04560 жалоба банка оставлена без удовлетворения (т.1, л. 27-33).

Банк не согласен с решением инспекции, просит признать его незаконным в судебном порядке, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в соответствии с пунктом 4  статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий ФИО2 владел полной информацией о распоряжениях, помещенных в картотеку, не исполненных в срок из-за отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика (работник отдела по работе с юридическими лицами предоставлял выписки по счетам СПК колхоз «Родина» под роспись в их получении).  Законодательно  не регламентирован вопрос об обязанности банков контролировать деятельность конкурсных управляющих, в том числе запрашивать бухгалтерские (финансовые) документы, подтверждающие законность выплат вознаграждений конкурсному управляющему, законность и обоснованность выплат лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для подтверждения очередности платежа при распоряжении счетом самим арбитражным управляющим. Банком  предприняты все необходимые меры контроля за соблюдением очередности текущих платежей при расходовании денежных средств по денежным чекам.  В день поступления денежных средств на счет СПК колхоз «Родина» конкурсным управляющим предъявлялся денежный чек, в котором прописаны период возникновения обязанности «указан месяц и год», какое именно требование подлежит гашению – «заработная плата».По мнению банка, данное описание текущего платежа можно трактовать по разному и формально можно отнести к первой очередности удовлетворения требований по текущим платежам, предусмотренным  в абзаце 1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  исходя из понятия «заработная плата» закрепленного в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Форма денежного чека не предусматривает поле для проставления очередности платежа, и нет возможности прописать направление выдачи полным текстом. Ответственность за правильностью распоряжением счетом несет конкурсный управляющий. Вывод ответчика о том, что размер исполненных спорных распоряжений конкурсного управляющего является несоразмерным по отношению к выплатам вознаграждения конкурсному управляющему и оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим является обязательным, необоснованный, поскольку банк не может оценить расходы конкурсного управляющего на процедуры банкротства. Конкурсным управляющим представлено платежное поручение от 10.11.2017 с назначением «выплата вознаграждения конкурсному управляющему» на сумму 787409 руб.54 коп., что свидетельствует о фактической невозможности исполнения инкассовых поручений инспекции со второй очередностью удовлетворения с 10.11.2017. Инспекции по её запросам ежеквартально, начиная с даты введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, предоставлялись банком выписки по расчетному счету налогоплательщика, следовательно она располагала сведениями о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Каких-либо действий направленных на информирование банка о возможном нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, не совершила.

Ответчик в отзыве на заявление доводы заявителя отклонил, ссылаясь на обязанность кредитной организации осуществлять контроль за соблюдением очередности текущих  платежей  в любой процедуре банкротстве при расходовании денежных средств со счетов должника, путем проверки  распоряжений и приложенных к нему документов, в том числе инкассовых поручений налоговых органов и исполнительных документов;  абзац  6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Ответчиком в ходе проверки было установлено, что на расчетном счете нет поручений на списание денежных средств с первой очередностью. Утверждение банка о том, что вся ответственность в данном случае ложится на конкурсного управляющего, по мнению инспекции, несостоятельно, так как каждая  из сторон правоотношений, является самостоятельным субъектом, несёт  ответственность за свои собственные действия. Заявитель, ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление Пленума №36), не учитывает абзац 2 того же пункта постановления. Все формальные признаки распоряжения ФИО2 свидетельствовали о том, что предъявляемые конкурсным управляющим чеки на выплату заработной платы должны удовлетворяться со второй очередностью наряду с поручениями инспекции.

Исследовав материалы дела, письменные позиции сторон, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении требования следует отказать, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет взыскание пеней в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно  пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять  поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

             Поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

            За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом. Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога. 

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении обязанности банков по исполнению поручений налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и распространяются на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации сборов, страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ   Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (часть 2 статьи 5 Закон о банкротстве).

Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам.

  Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве  определена очередность   удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктами 8,14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 7 пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что поручения инспекции от 18.01.2017 №123, 16.03.2017 №5291, 28.03.2017 №6112, 06.06.2017 №№14071,14073  - по  задолженности НДФЛ, 26.07.2017 №17114, 17129, 17133, 02.08.2017 №17382, 03.08.2017 №17761 - по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 5534727 руб.46 коп. вынесены инспекцией  в связи с неисполнением СПК колхоз "Родина" требований об уплате налогов и страховых взносов и принятием ею решений, в порядке статьи 46 НК РФ, о взыскании задолженности за счет денежных средств должника. Спорные поручения приняты банком к исполнению со второй очередностью.

Согласно разъяснениям данным в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление Пленума №36) в силу пунктов 1,2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 95, пункта 1 статьи 126 Закона об банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (должника) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять  его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуре.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

В поручениях на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации, предъявленных инспекцией для исполнения, содержались сведения, достаточные для подтверждения того, что они относятся к  текущим платежам, а именно:  в соответствующих графах поручения указаны  -  реквизиты требования об уплате налогов, страховых взносов (дата и номер), номер очередности платежа "02", реквизиты решения о взыскании (дата и номер), основание "ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ",  "текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002", дата окончания налогового периода, срок уплаты.  Указанные в поручении инспекции сведения, позволили  заявителю принять их к исполнению со второй очередностью. Спор между лицами, участвующими в деле, относительно идентификации задолженности, как задолженности по текущим платежам, отсутствует.   

Таким образом, именно кредитной организации, осуществляющей контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов.

В связи с отсутствием у налогоплательщика на расчетном счете 

<

***> достаточных для исполнения поручений инспекции денежных средств, в установленный статьей 60 НК РФ срок, они были помещены в картотеку к счету. Выпиской по операциям на счете 

<

***> налогоплательщика подтверждается, что основная часть денежных средств, поступающих на данный расчетный счет, на следующий операционный день списывается с расчетного  счета по денежному чеку, предъявленному конкурсным управляющим с указанием основания для снятия - заработная плата с указанием периода (месяца), например: дата совершения операции - 20.01.2017, дата документа - основание операции - 20.01.2017, наименование получателя денежных средств  - Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Родина",  сумма операции по дебету счета - 90187,4, назначение  платежа по операции - заработная плата за октябрь 2016г (т.1, л.д.129-141). При этом к 20.01.2017 в картотеке находилось поручение инспекции от 18.01.2017 №123 на сумму 33526 руб., которое осталось без исполнения банком, несмотря на то, что по хронологии предъявлено ранее к исполнению. Аналогичные обстоятельства подтверждаются  и в отношении остальных 9 поручений инспекции. 

            В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008  №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

            Доказательства, подтверждающие принятие Арбитражным судом Псковской области в рамках дела №А52-2217/2013 судебного акта о  приоритетном погашении требований по заработной плате в материалы дела сторонами не представлено. Такая информация отсутствует  и в КАД по указанному делу.

Исполнение после передачи инспекцией в банк  поручений на оплату текущих требований в порядке и хронологии, обеспечивающих погашение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, в рассматриваемом случае было обязанностью банка.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 135 НК РФ является обоснованным. Процедура привлечения к налоговой ответственности соблюдена. Размер штрафа определен с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. Размер штрафа уменьшен инспекцией в 16 раз, что соответствует принципу соразмерности и индивидуализации наказания.

Довод заявителя о том, что указание конкурсным управляющим в чеке "заработная плата" можно трактовать по разному и формально можно отнести к первой очередности удовлетворения требований по текущим платежам, суд не принимает, как несостоятельный.  В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанность арбитражного управляющего.  Выплата "заработной платы"  в первой очередности не предусмотрено, поэтому банк, на который возложена обязан осуществлять контроль за соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не вправе был  расширительно толковать указанное конкурсным управляющим назначение платежа в предъявленном для списания денежных средств, чеке. Доказательства, свидетельствующие принятием заявителем соответствующих мер для установления воли конкурсного управляющего с целью исполнения обязанностей возложенных на банк, как Законом о банкротстве, так и нормами НК РФ, банком не представлено и на их наличие  заявитель не ссылается.

Ссылку заявителя на  понятие "заработная плата" данного в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не принимает, поскольку Закон о банкротстве является специальным законом, регламентирующий порядок выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и привлекаемым им работников для исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации  в данном случае не подлежат применению, поскольку регулируют  иные правоотношения.

Ссылку заявителя на пункт 4 Постановления Пленума №36 суд отклоняет, в силу абзацу 2 этого же пункта Постановления Пленума №36.

 В соответствии с абзацем второму пункта 4 Постановления Пленума №36, исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления  Пленума № 36.

 Материалами дела подтверждается, обратного заявителем не представлено, что в течении 9 месяцев 2017 года снятие денежных средств было произведено 97 раз с назначением платежа "заработная плата" на сумму 15809562 руб. 41 коп., что свидетельствовало о явном намерении конкурсного управляющего создать условия, при которых исполнение каких-либо других распоряжений становится невозможно, кроме как распоряжений конкурсного управляющего. Более того, обладая всей информацией по операциям на счете налогоплательщика для банка создавшая ситуация была очевидной, однако каких-либо мер для предотвращения  злоупотребления правом им не предприняты.

Довод заявителя о том, что инспекцией без доказательно сделан вывод об отсутствии платежей первой очереди, суд отклоняет, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие наличие платежей относящиеся к первой очереди, заявителем не представлены  ни в ходе судебного разбирательства, ни при заявлении возражений, ни при подаче апелляционной жалобы.

Ссылку заявителя на  отсутствие сообщений от инспекции при наличии у неё сведений о движении денежных средств по счету, до начала проверки, суд не принимает,  в силу пункта 2 статьи 31 НК РФ.

На основании изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным в судебном порядке не установлено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                      С.Г. Циттель