Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86713/2024

30 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Дизайн Мастер" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская,д.11,лит.Б,помещ.11-Н,комната№1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСПЛАВ" (адрес:  Россия 196191, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ВАРШАВСКАЯ УЛИЦА, 39, 2, 71,, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

при участии:

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "Дизайн Мастер" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСПЛАВ" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 873,37 рубля.

Определением суда от 24.01.2025 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 26.05.2025.

Определением суда от 26.05.2025 рассмотрение дела отложено на 23.06.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, поддержал доводы исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 28/06 в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя железобетонные дорожные плиты в количестве 106 шт. на сумму 826 800, 00 руб., а Покупатель обязуется их оплатить. Оплата по договору произведена ООО «Дизайн мастер» на сумму 350 000, 00 руб. платежным поручением от 05.07.2023 № 30.

30 июня 2023 г. Генеральный директор ООО «Дизайн Мастер» передал Генеральному директору ООО «СпецСплав» наличные денежные средства в качестве залога предоплаты поставки плит дорожных по счету ССП-005915. О чем составлена расписка на сумму 787 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-122619/2023 с ООО «СпецСплав» в пользу ООО «Дизайн Мастер» взыскано 367 055,66 рублей, из ни: 310 200 рублей неосновательного обогащения, 22 614,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2024, 9 241 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Встречный иск также удовлетворен в полном объеме.

По результатам проведенного судом в рамках дела № А56-122619/2023 взаимозачета с ООО «Дизайн Мастер» взыскано 122 280,34 рублей.

В деле А56-122619/2023 судом установлен факт передачи денежных средств по расписке в размере 787 000, 00 руб., в связи с чем, по мнению истца, у ООО «СпецСплав» имеется задолженность в размере 476 800 рублей по возврату неосновательного обогащения.

Истец направил в адрес Ответчика два заявления о зачете от 13.05.2024 и от 15.05.2024г. В заявлении о зачете встречных требований от 13.05.2024г. содержалось требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 354 519, 66 руб. (476 800, 00 руб. - 122 280, 34 руб.) Данное требование было оставлено без удовлетворения. Зачет сделан на взысканную сумму по делу А56-122619/2023, а именно, 122 280, 34 руб. Однако, ООО «Спец Сплав» 04.09.2024г. получен исполнительный лист по данному делу, исполнительный лист предъявлен и денежные средства в размере 122 280, 34 были списаны судебным приставом в рамках исполнительного производства 28526/25/78006-ИП 28.02.2025 на основании инкассового поручения № 42025

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В претензии от 30.09.2023 указана сумма зачета и требования, по которым он произведен.

В исковом заявлении и по делу А56-122619/2023 также указано о зачете и расчет произведен с учетом зачета.

На момент рассмотрения дела А56-122619/2023 судом апелляционной инстанции Истец направил два заявления о зачете. Таким образом, истец добросовестно полагал наличие зачета и не мог злоупотреблять процессуальными правами по взысканию всей суммы задолженности.

ООО «Дизайн мастер» оплатило ООО «Спецсплав» следующие суммы:

- 787 000 руб. денежные средства переданные по расписке от 30.06.2023 года

- 350 000 руб. денежные средства оплаченные по договору поставки (платежное поручение № 30 от 05.07.2023)

- 122 280, 34 руб. в рамках исполнительного производства 28526/25/78006-ИП 28.02.2025 на основании инкассового поручения № 42025.

Итого, сумма денежных средств, оплаченных истцом ответчику составляет 1 259 280, 34 руб.

Денежные средства по договору поставки, которые ООО «Дизайн мастер» должен был выплатить ответчику составляют 826 800, 00 руб.

Таким образом, у истца имеются требования по неосновательному обогащению к ответчику на сумму 432 480, 34 руб. без учета судебных расходов и издержек.

В деле А56-122619/2023 истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 310 200, 00 руб. исключительно с учётом зачета, оставшаяся часть из денежных средств переданных по расписке в размере 787 000, 00 не взыскивалась, истец не использовал свое право на взыскание в деле А56-122619/2023. Сумма по настоящему делу иная и представляет собой иные требования и иное неосновательное обогащение, чем по делу А56-122619/2023, а именно, сумму в размере 476 800, 00 руб.

Данная сумма не была заявлена в деле А56-122619/2023.

как указал Верховный суд РФ Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774 по делу N А62-4303/2019, согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 873,37 рубля за период с 12.10.2023 по 12.08.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. 

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 12.08.2024 в размере 62 873,37 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом ч.1, 2 ст. 110, ч.5 ст. 110 АПК РФ, Истец полагает, что в его пользу с Ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 50 000, 00 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как твердая сумма оплаты, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно вышеизложенному, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

К судебным издержкам, подлежащим возмещению Истцу за счет Ответчика относятся услуги по оказанию юридической помощи в сумме 50 000, 00 руб.

Интересы Истца в арбитражном процессе представляли ФИО2 и ФИО1 (далее – представители), с которыми у Ответчика заключен соответствующий Договор на оказание юридических услуг от 06.08.2024 (далее - Договор на юридические услуги) Согласно Договору стоимость услуг по представительству интересов Истца в рамках настоящего дела составила 50 000, 00 руб. Объем и факт оказания услуг подтверждается подписанным между Истцом и представителями актами №1 от 12.08.2024. Услуги со стороны Истца оплачены путем передачи денежных средств, о чем составлена расписка представителей в сумме 50 000,00 руб. от 12.08.2024г.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт несения расходов по оплате услуг представителей со стороны Истца в сумме 50 000, 00 руб., что влечет их взыскание с Ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему спору относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПЕЦСПЛАВ" в пользу ООО "Дизайн Мастер" сумму неосновательного обогащения в размере 476 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 873,37 рубля с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 536 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Капустина Е.В.