Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19888/2019

г. Симферополь

23 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Крымхлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, 295048) о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымхлеб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 444 225,26 рублей, в том числе: 442 983,50 рублей – основной долг; 1 241,76 рублей – штраф.

Представители сторон направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2017 между сторонами заключен договор поставки №62-823/17, согласно которому истец - поставщик обязался поставлять продукты питания (далее - товар), а ответчик - покупатель  принять и своевременно оплачивать продукцию в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой его частью (л.д.19-24).

Условиями пункта 7.2. договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в форме безналичного расчёта путём перечисления денежных средств на банковский счёт поставщика в течении 3 (трёх) календарных дней со дня получения товара (подписания накладной). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя. 

Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, поставил товар, а ответчиком обязательства по оплате выполнялись ненадлежащим образом. Так по состоянию на 20.08.2019 сумма долга составила 442 983,50 рублей, о чём свидетельствует акт сверки взаимных расчётов за период с 08.06.2019 по 20.08.2019 (л.д. 25-28).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в ходе исполнения договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 26.08.2019 №232-П с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 29-32).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и начислением неустойки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Статьёй 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Правила статьи 65 АПК РФ определяют бремя доказывания, согласно которым  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Требования истца ответчиком не оспорены и подтверждаются следующими доказательствами: договором поставки от 29.12.2017 № 62-823/17 (л.д.19-23),  актом сверки взаимных расчётов за период с 08.06.2019 по 20.08.2019 (л.д. 25-28).

25.02.2020 ответчиком в адрес суда направлен отзыв, в котором согласился с исковыми требованиями в полном объёме (л.д.122).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от доказывания таких обстоятельств. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга по договору в размере 442 983,50 рублей, подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме. 

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 1 241,76 рублей, исчисленного в соответствии с условиями пункта 8.2. договора поставки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате штрафа, предусмотренного условиями договором.

Согласно положениям статьи 12, пункта 1 статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Расчёт проверен и признан арифметически верным (л.д. 86-120).

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, требование о взыскании неустойки в виде штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 241,76 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 444 225,26 рублей, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 885 рублей по платёжным поручениям от 08.10.2019 №410131, 07.11.2019 №411785 (л.д.75,76).  

В соответствии с абзацам 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует о признании им иска, то государственная пошлина в сумме 8 320 рублей (70% ), уплаченная истцом при предъявлении иска, не взыскивается с ответчика и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 3 565 рублей (30%) взыскивается  с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Крымхлеб» удовлетворить в полном объёме. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» в пользу акционерного общества «Крымхлеб»  задолженность в сумме 444 225,26 (Четыреста сорок четыре тысячи двести двадцать пять рублей 26 копеек) рублей, в том числе: 442 983,50 рублей – основной долг; 1 241,76 рублей – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 565  (Три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей.

3. Выдать акционерному обществу «Крымхлеб» справку на возврат из средств федерального бюджета, уплаченной государственной пошлины в сумме 8 320 (Восемь тысяч триста двадцать) рублей по платёжным поручениям № 410131 от 08.10.2019, №411785 от 07.11.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011,                                      

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                       Л. Б. Лазаренко