АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-6606/21 

Екатеринбург

31 мая 2024 г.

 

Дело № А60-2863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу № А60-2863/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Администрации – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива+» (далее – общество «Перспектива+») ФИО4 (лично, предъявлено удостоверение).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 общество «Перспектива+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзуголь-Екб» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 88 525 884 руб. 85 коп. 

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

Определением от 09.03.2022 суд объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройКом», общество с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания «СтройКом» (далее – общество «ТГК «СтройКом»), конкурсный управляющий обществом «ТГК «СтройКом» ФИО6.

Далее, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании доказанным наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловского области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Перспектива+»; в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; c ФИО5 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 132 495 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.10.2023 и постановление апелляционного суда от 15.12.2023 отменить, приняв новый судебный акт. 

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности; указывает на то, что должник является коммерческим юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, с 01.01.2019 общество «Перспектива+» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Каменского городского округа и статусом единой теплоснабжающей организацией, с учетом чего, ФИО5 должна была действовать в интересах должника, предвидеть неблагоприятные финансовые последствия принимаемых должником функций, убыточность данной деятельности и, как следствие, предпринять меры по прекращению такой деятельности, в том числе посредством обжалования принятых постановлений главы администрации и незаключению договоров аренды. 

По убеждению кассатора, последовательное осуществление ФИО5 функций единоличного исполнительного органа сначала в обществе «ТГК «Стройком», затем в обществе «Перспектива+» является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик, имея негативный опыт деятельности предшествующей организации, приняла на себя соответствующие обязательства и продолжила осуществлять убыточную деятельность по накоплению кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов, кроме того, осуществляя руководство деятельностью обществом «ТГК «Стройком», ФИО5 в полной мере понимала, что данная деятельность не всегда является прибыльной и подлежит государственному тарифному регулированию, на что Администрация повлиять не может; в период руководства должником ответчик не предприняла действий по прекращению возложенных на нее функций, не проявила как руководитель должную осмотрительность, добросовестность и разумность, что привело к банкротству общества. 

Заявитель жалобы утверждают, что основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку Администрацией не преследовалась цель организации деятельности по тепло-водоснабжения посредством наделения соответствующими полномочиями коммерческих юридических лиц, ее цель – не оставить население Каменского городского округа без коммунальных услуг, в связи с чем соответствующим статусом единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации наделены общества «ТГК «Стройком» и «Перспектива+», при этом они имели право отказаться от принятия соответствующих функций, однако этого не сделали. Кроме того, с целью недопущения прекращения обеспечения населения Каменского городского округа услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению Администрация была вынуждена выбрать способ передачи имущества в форме заключения краткосрочных договоров аренды имущества, которое подлежало передаче в концессионное соглашение на случай, если выявится концессионер, в таком случае расторжение договора аренды является более быстрой процедурой, в отличие от изъятия из права хозяйственного ведения.

Кассатор ссылается на то, что в целях минимизации кредиторской задолженности Администрацией на постоянной основе осуществлялся контроль за исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг бюджетными учреждениями, распложенными на территории населенных пунктов, где должник осуществлял свою деятельность. 

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Перспектива+» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2011, основным видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

В период с 11.05.2017 по 25.10.2019 единственным учредителем общества являлась ФИО5; с 25.10.2019 - ФИО7; c 14.06.2017 по 12.07.2020 директором общества являлась ФИО5

Согласно Постановлению Главы МО «Каменский городской округ» от 26.12.2018 № 2149 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа», с 01.01.2019 общество «Перспектива+» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Каменского городского округа.

Согласно Постановлению Главы МО «Каменский городской округ» от 26.12.2018 № 2148 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа», с 01.01.2019 общество «Перспектива+» наделено статусом единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения Каменского городского округа.

Тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые обществом «Перспектива+» потребителям Каменского городского округа, установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.02.2019 № 10-ПК.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом «Перспектива+», установлены протоколом заседания Правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.01.2019 № 3.

Согласно Постановлению Главы МО «Каменский городской округ» от 26.08.2019 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа» с 02.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТК Система» наделено статусом единой теплоснабжающей организацией.

Согласно Постановлению Главы Каменского городского округа от 31.05.2019 № 1062 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа» общество с ограниченной ответственностью «Система» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа.

Общество «Перспектива+» в период с 01.01.2019 по 02.09.2019 являлось единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения Каменского городского округа, осуществляло хозяйственную деятельность по предоставлению коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 и отопления с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Согласно ответам из государственных органов общество не имело собственных объектов недвижимости, транспортных средств и специализированной техники, хозяйственная деятельность обществом осуществлялось на базе имущества Администрации в виде объектов холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, а также спецтехники и оборудования на основании краткосрочных (по 30 календарных дней) договоров аренды.

Договоры аренды заключались в период с января 2019 года по август 2019 года.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, Администрация и конкурсный управляющий, указывали, что фактически должник осуществлял хозяйственную деятельность с 01.01.2019 года по 02.09.2019,в указанный период единственным учредителем и директором общества являлась ФИО5; в этот период общество «Перспектива+» перечисляло денежные средства на счета аффилированных с ответчиком лиц, также она  снимала денежные средства с корпоративной карты; кроме того, ФИО5 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему; при этом заявители также обращали внимание на то, что у должника отсутствовало имущество, из стоимости которого можно было погасить требования кредиторов, что подтверждается анализом его финансового состояния. 

По мнению заявителей, неосуществление надлежащего контроля за деятельностью общества, заключение ФИО5 сделок, повлекших уменьшение активов общества, является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал, что изначально объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности, передавались Администрацией в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям, специально создаваемым для целей предоставления населению коммунальных услуг, в последующем деятельность по предоставлению коммунальных услуг была переведена на хозяйствующие субъекты с иной организационно-правовой формой, не имеющей прямой взаимосвязи с Администрацией, что было сделано с целью исключения несения Администрацией бремени расходов на содержание имущества, а также с целью исключить ответственность Администрации как учредителя муниципального унитарного предприятия по обязательствам МУП, после изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «КСК» не планировалось реальное заключение концессионного соглашения, при этом Администрация в нарушение антимонопольного законодательства, законодательства о водоснабжении и водоотведении, о теплоснабжении, законодательства о концессионных соглашениях, заключала возмездные договоры аренды с должником, неспособным эффективно использовать имущество, нарастившим задолженность по оплате поставленных ресурсов. 

Разрешая спор, суды руководствовались следующим. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом приведенные в нормах Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что во исполнение определений от 24.07.2020 и от 15.10.2020, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений управляющих об истребовании у ФИО5 документации должника, последняя частично передала документацию, указав на то, что ею была передана вся имеющаяся у неев распоряжении документация, отсутствие иной части документации обусловлено ее изъятием из офисного помещения общества «ТГК «Стройком» 15.07.2019 в ходе осмотра места происшествия, в том числе в бухгалтерии должника, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2019. МО МВД России «Каменск-Уральский» представлены пояснения, согласно которым документы, изъятые при проведении осмотра места происшествия, возвращены представителям должника, однако расписка, которая подтверждает возврат документации, утеряна, ее копии уничтожены в связи с минованием надобности; ФИО5 факт получения документации не подтверждает, однако в представленных в материалы дела пояснениях отметила, что часть первичной документации должника не была возвращена руководителю должника ФИО8 и ФИО9., то есть лицами, которые ранее оказывали услуги должнику по ведению бухгалтерской отчетности.

По результатам изучения материалов дела, установив, что единственным активом должника является дебиторская задолженность, работа по взысканию которой осуществляется акционерным обществом «Расчетный центр Урала» на основании агентского договора от 29.12.2018 № 1467АГ, суды пришли к выводу, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию Администрацией и конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при наличии документации это могло бы повлиять на пополнение конкурсной массы, привело к невозможности погашения требований кредиторов, с учетом чего, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, не усмотрели оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий предъявляет требования к ФИО5 как к лицу, контролирующему общество «Перспектива+», недобросовестные действия которой привели к невозможности погашения требований его кредиторов, в частности, управляющий указывал на совершение ответчиком перечислений на сумму 14 271 995 руб. 50 коп. в пользу аффилированных лиц, в том числе: общества 

«УК «Стройком»  - 1 694 000 руб., общества «Искра ЕК» - 438 495 руб. 50 коп., а также снятие наличных денежных средств через корпоративную карту в период с 25.03.2019 по 19.02.2020  в общей сумме 12 139 500 руб.

Рассматривая требования управляющего в данной части, суды руководствовались презумпцией, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом действия контролирующих лиц, повлекшие в конечном итоге причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8)) сформулирован правовой подход, согласно которому при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума № 53).

При этом противоправное поведение контролирующих лиц может включать в себя как виновное действие, так и виновное бездействие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680(28-30)).

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

В рамках дела о банкротстве общества «Перспектива+» определением от 26.03.2021 признаны недействительными совершенные должником в период с 02.08.2019 по 26.11.2019  в пользу общества «УК «Стройком» платежи в общей сумме 1 976 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО5 указывала на то, что вся продукция, факт поставки которой был установлен судом по делу №А60-10441/2021 в пользу общества «Искра ЕК», оплачен непосредственно обществом «УК «Стройком», ввиду чего денежные средства, перечисленные должником в пользу общества «Искра ЕК», являлись оплатой задолженности за ранее поставленную продукцию. В отношении снятия наличных денежных средств ответчик указала на то, что денежные средства получены в банке для выплаты работникам заработной платы, расчетов с контрагентами, а также для выдачи сотрудникам подотчетных денежных средств для последующих расчетов с контрагентами. Вся первичная бухгалтерская документация, связанная с начислением и выплатой заработной платы, авансовыми отчетами, и кассовые документы изъяты сотрудниками полиции 15.07.2019 в ходе осмотра места происшествия. В отношении ФИО5 возбуждалось уголовное дело по фактам причинения убытков ресурсоснабжающим организациям, нецелевого использования денежных средств, в рамках данного дела назначалась экспертиза, при проведении которой, в том числе по документам, изъятым в офисе должника, эксперты установили, что денежные средства, полученные наличными в банке, израсходованы на расчеты с контрагентами должника.

Кроме того, как установлено судами, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждают, что в адрес контрагентов перечислены денежные средства в размере 37 037 288 руб. 09 коп. 

Впоследствии уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

По результатам исследования названного выше экспертного заключения суды пришли к выводу о снятии ФИО5 со счета должника денежных средств в сумме 12 139 500 руб. в интересах общества, при этом указав на то, что правомерность перечисления денежных средств в сумме2 132 495 руб. 50 коп. своего подтверждения не нашла.

Наряду с изложенным суды приняли во внимание, что общество «Перспектива+» в период с 01.01.2019 по 02.09.2019 являлось единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения Каменского городского округа, осуществляло хозяйственную деятельность по предоставлению коммунальных услуг в отсутствие собственного имущества, работая на основании аренды объектов водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения. При этом такая деятельность характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом оплачивать образовавшиеся долги перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом. Если дебиторская задолженность 

населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Исследуя обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим доводам, суды также установили, что ФИО5 в период руководства должником принимала меры по восстановлению платежеспособности предприятия и расчетам с кредиторами, в частности, в целях погашения кредиторской задолженности за поставленные энергоресурсы ответчик неоднократно обращалась в Администрацию за получением субсидии на погашение разницы в потреблении объема энергоресурсов и разницы в закупочных ценах на энергоресурсы, а также на возмещение убытков от сверхнормативных потерь вследствие большого износа коммунальных сетей и оборудования. Однако, Администрацией субсидии предоставлены не были. Утвержденный тариф не соответствовал фактически понесенным расходам; только лишь в 2020 году во исполнение отдельных государственных полномочий должнику на основании постановления Главы Каменского городского округа от 14.07.2020 № 952 «О предоставлении субсидии обществу «Перспектива+» и обществу «ТК «Система» на возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам, проживающим на территории Каменского городского округа, меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги» предоставлены субсидии из бюджета муниципального образования «Каменский городской округ» на возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам, проживающим на территории Каменского городского округа, мер социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги за январь – август 2019 года в сумме2 872 652 руб. 79 коп.

Суды обратили внимание на то, что ответчиком осуществлялась работа с дебиторской задолженностью потребителей, в том числе с обществом «Расчетный центр Урала» должник заключил агентский договор от 29.12.2018 № 1467АГ; разница размера кредиторской задолженности (84 934 084 руб. 61 коп. – требования, включенные в реестр требований кредиторов) и размера спорных перечислений (14 271 995 руб. 50 коп.), из которых недоказанными являются 2 132 495 руб. 50 коп.

На основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, применительно к вышеизложенным разъяснениям и закрепленным правовым позициям, исходя из того, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия контролирующих должника лиц, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что совершенные ответчиком действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны причиной банкротства, в результате чего отказали в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию, однако, с учетом обстоятельств данного конкретного спора, учитывая, что правомерность перечисления денежных средств в сумме2 132 495 руб. 50 коп. не подтверждена материалами дела, усмотрели предусмотренную статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 2 132 495 руб. 50 коп.

         Конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве с указанием на то, что данный ответчик фактически являлся контролирующим должника лицом.

Рассматривая данные требования, суды установили и из материалов дела следует, что на территории Каменского городского округа в период с 15.08.2012 по 25.05.2018 деятельность по предоставлению коммунальных услуг осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Каменская сетевая компания», созданное 20.03.2012; его учредителем являлась Администрация.

Решением Арбитражного суда Свердловской области дела от 20.03.2019 по делу № А60-33805/2018 МУП «Каменская сетевая компания» признано банкротом; определением от 16.08.2022, вынесенным в раках рассмотрения данного дела о банкротстве,  установлено, что 15.08.2012 между Комитетом по управлению имуществом и МУП «Каменская сетевая компания» заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения; впоследствии Комитетом по управлению имуществом у МУП «Каменская сетевая компания» изъято ранее закрепленное за ним имущество общей стоимостью 39 437 156 руб. 44 коп. 

Позднее,  27.07.2018,  учреждено общество «ТГК «Стройком». 

Постановлением Главы Каменского городского округа от 24.08.2018 №1283 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа» общество «ТГК «Стройком» определено единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа. 

Постановлением Главы Каменского городского округа от 25.09.2018 №1459 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа» общество «ТГК «Стройком» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения Каменского городского округа на территории: пгт. Мартюш, с. Новоисетское, д. Брод, с. Колчедан, с. Рыбниковское, с. Клевакинское, с. Маминское, с. Троицкое, д. Шилово, с. Исетское, п. Первомайский, д. Часовая, п. Студенческий, п. Горный, д. Лебяжье, д. Соколова (Кисловской с/адм.), с. Сосновское, п. Ленинский, п. Октябрьский, с. Кисловское, с. Покровское, д. Белоносова, с. Черемхово, с. Травянское, с. Сипавское, п. Новый Быт, п. Степной, д. Соколова (Колчеданской с/адм.), с. Позариха, д. Черемисская. 

Общество «ТГК «Стройком» осуществляло хозяйственную деятельность по предоставлению коммунальных услуг на территории Каменского городского округа в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 на базе имущества, переданного в аренду должнику Комитетом по управлению имуществом на основании краткосрочных (по 30 календарных дней) договоров аренды. 

Общество «ТГК «Стройком» прекратило статус единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения на территории Каменского городского округа 31.12.2018 на основании постановлений главы муниципального образования «Каменский городской округ» от 26.12.2018 № 2148«Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа» и от 26.12.2018 № 2149 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа». 

Решением от 07.08.2020 по делу № А60-71652/2019 общество «ТГК «Стройком» также  признано банкротом.

С 01.01.2019 на основании указанных постановлений главы муниципального образования «Каменский городской округ» в качестве единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения Каменского городского округа на территориях: пгт. Мартюш, с. Колчедан, с. Новоисетское, д. Брод, с. Рыбниковское, с. Клевакинское, с. Покровское, с. Кисловское, с. Маминское, с. Сосновское, с. Сипавское, с. Травянское, п. Новый Быт, с. Позариха, с. Черемхово, д. Белоносова, п. Степной, д. Соколова, п. Первомайский, д. Шилова, определено общество «Перспектива+». 

Также с 01.01.2019 статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения Каменского городского округа на территории: пгт. Мартюш, с. Новоисетское, д. Брод, с. Колчедан, с. Рыбниковское, с. Клевакинское, с. Маминское, с. Троицкое, д. Шилово, с. Исетское, п. Первомайский, д. Часовая, п. Студенческий, п. Горный, д. Лебяжье, с. Соколова, с. Сосновское, п. Ленинский, п. Октябрьский, с. Кисловское, с. Покровское, д. Белоносова, с. Черемхово, с. Травянское, с. Сипавское, п. Новый Быт, п. Степной, д. Соколова, с. Позариха, д. Черемисская наделено общество «Перспектива+». 

Общество «Перспектива+» в период с 01.01.2019 по 02.09.2019 являлось единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения Каменского городского округа, осуществляло хозяйственную деятельность по предоставлению коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 и отопления с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Таким образом, начиная с 01.01.2019, объекты, на базе которых осуществляло свою деятельность общество «ТГК «Стройком», переданы во владение общества «Перспектива+» на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению имуществом. 

В целом деятельность по предоставлению коммунальных услуг на территории Каменского городского округа осуществлялась: 

– с 15.08.2012 по 25.05.2018 – МУП «Каменская сетевая компания» (6 лет), признано банкротом; 

– с 01.08.2018 по 31.12.2018 – обществом «ТГК «Стройком» (5 месяцев), признано банкротом; 

– с 01.01.2019 по 01.09.2019 – обществом «Перспектива+» (9 месяцев) признано банкротом. 

При этом общество «ТГК «Стройком» и общество «Перспектива+», юридически подконтрольные одному и тому же лицу (ФИО5), осуществляли деятельность на базе имущества, переданного им в аренду Администрацией. 

При рассмотрении данного спора судами установлено, что организация оказания коммунальных услуг на территории муниципального округа была осуществлена как с нарушением требований законодательства по передаче в пользование специального имущества, так и с признаками манипуляций с присвоением статусов единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации, в результате чего ресурсоснабжащие организации вынуждены были вступать в договорные отношения с новыми юридическими лицами, которые не имели достаточного капитала и средств для осуществления такой деятельности, при этом исходя из своей организационно-правовой формы несли собственные риски самостоятельно, а Администрация фактически за счет кредиторов решала вопросы местного значения, не принимая на себя субсидиарные обязательства по долгам в сфере водо- и теплоснабжения. 

Исходя из указанного, судом действия Администрации по наделению должника функциями единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации, а также муниципальным имуществом в целях обеспечения его деятельности как единой теплоснабжающей и гарантирующей организации на территории Каменского городского округа способом, не предусмотренным законодательством, были квалифицированы как действия, совершенные в обход закона (статья 10 ГКРФ). 

Проанализировав положения статей 9, 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 1,3, 4,13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также разъясняющее письмо Минстроя России от 20.01.2016 № 1055-АЧ/04 «О закреплении за государственными и муниципальными унитарными предприятиями объектов коммунального хозяйства», суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что законодательство предусматривает особый порядок передачи специфического имущества и оборудования системы теплоснабжения и холодного водоснабжения и водоотведения: 

передача имущества в аренду (по результатам конкурсных процедур; в хозяйственное ведение или оперативное управление государственным или муниципальным унитарным предприятиям без проведения конкурсных процедур); 

передача по концессионному соглашению; 

закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Законодательством Российской Федерации установлены требования по передаче в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства всех государственных и муниципальных унитарных предприятий, управление которыми было признано неэффективным, в том числе с учетом того, что заключение договора аренды (концессионного соглашения) на муниципальные объекты систем водоснабжения и (или) водоотведения, а также отдельных объектов таких систем осуществляется только после предоставления победителем конкурса (арендатором) организатору конкурса безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение арендатором (концессионером) своих обязательством перед арендодателем (концедентом), а также перед ресурсоснабжающими организациями, исходя из целей и конкретного прямого назначения передаваемого муниципального имущества, то есть для оказания жилищно-коммунальных услуг; что одним из критериев присвоения статуса единой теплоснабжающей организации (который был предоставлен обществам-арендаторам муниципального имущества) является размер собственного капитала. Также установлены механизмы, которые должны обеспечивать передачу муниципального имущества во владение и (или) пользование только тем платежеспособным и надежным компаниям, которые способны осуществлять соответствующий вид деятельности эффективно, в том числе не допускать возникновение задолженности за потребленные коммунальные ресурсы. 

Указанные выше требования Администрацией нарушены. 

Судами справедливо указано, что в результате изначально находящиеся в муниципальной собственности и хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия объекты коммунальной инфраструктуры переданы в специально создаваемые хозяйствующие субъекты с иной организационно-правовой формой и не имеющие прямой взаимосвязи с Администрацией, а также должного материального и финансового обеспечения, что было сделано с целью исключения необходимости несения Администрацией бремени текущего содержания имущества и расчетов с кредиторами, перевода этого бремени на фирмы-однодневки с целью последующего их банкротства. 

Если бы предоставление коммунальных услуг на территории Каменского городского округа осуществляло юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму муниципального унитарного предприятия, то, как верно было указано судами, Администрация, как учредитель данного лица, была бы вынуждена производить расчеты с поставщиками энергоресурсов, как это было в отношении МУП «Каменская сетевая компания». 

Суды сочли, что если бы предоставление коммунальных услуг на территории Каменского городского округа осуществляло юридическое лицо любой иной организационно-правовой формы, но на основании концессионного соглашения, то в таком случае имелась бы банковская гарантия исполнения обязательств концессионера перед контрагентами. 

В обоих указанных предусмотренных законом случаях кредиторы имели бы гарантию исполнения обязательств. 

При избранной Администрацией схеме деятельности кредиторы общества «Перспектива+», действительно, были лишены гарантий, предусмотренных законом для механизмов взаимодействия с концессионером или муниципальным унитарным предприятием. 

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае Администрация является фактически контролирующим должника лицом, так как определяла правовой режим переданного обществу «Перспектива+» имущества (заключение краткосрочных договоров аренды в нарушение требований закона), условия договоров аренды (перечень имущества и размер арендной платы), извлекла выгоду, поскольку Администрация перестала отвечать по обязательствам учрежденных ею муниципальных унитарных предприятий перед ресурсоснабжающими организациями (посредством изъятия у них имущества, передачи его иным лицам с присвоением им соответствующего статуса), суды сочли, что действия Администрации не являются добросовестными, в результате чего признали доказанным наличие всех достаточных и необходимых оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Перспектива+».

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся принимаемых мер к заключению концессионных соглашений и изменению сложившейся ситуации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были  отклонены. 

Так, вынесенным по вопросу о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу № А60-33805/2018 о банкротстве МУП «Каменская сетевая компания» установлено следующее: Администрацией предоставлено и исполнено муниципальных гарантий, выделено субсидий, признано и исполнено требований кредиторов МУП «Каменская сетевая компания» на сумму 99 848 532 руб. 

Кроме того, Администрацией выделялись денежные средства на капитальный ремонт имущества переданного МУП «Каменская сетевая компания» на праве хозяйственного ведения.

В отношении факта изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Каменская сетевая компания» судом установлено, что целью изъятия имущества было заключение концессионного соглашения.

Соответственно, судебным актом от 28.08.2019 в отношении факта изъятия имущества, состоявшегося 25.05.2018, был сделан вывод о том, что целью изъятия имущества являлось заключение концессионного соглашения. 

В то же время, как было указано судом, из представленных документов следует, что еще с начала 2017 года имелись предложения о заключении концессионных соглашений, в частности – предложения поступали от обществ с ограниченной ответственностью «СибНА» и «ОренСталь». 

Однако фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что концессионное соглашение не было заключено ни по состоянию на 01.08.2018 (момент передачи имущества в аренду обществу «ТГК «Стройком»), ни по состоянию на более поздние периоды, вплоть до 2020 года. 

Следовательно, по состоянию на момент изъятия Администрацией имущества из хозяйственного ведения МУП «Каменская сетевая компания», действительно, не планировалось реальное заключение концессионного соглашения. 

Суды указали, что если бы Администрация действовала добросовестно и разумно, то она должна была заключить концессионное соглашение в отношении муниципального имущества, необходимого для предоставления коммунальных услуг, а в случае временной невозможности заключения концессионного соглашения – продолжить деятельность МУП «Каменская сетевая компания» или создать новое муниципальное унитарное предприятие для предоставления коммунальных услуг, но никак не организовывать деятельность таким образом, как это было реализовано, то есть с нарушением требований законодательства и лишением ресурсоснабжающих организаций гарантий исполнения обязательств перед ними. 

Кроме того, как установлено судами, доказательств того, что Администрация предпринимала все необходимые меры для изменения сложившейся ситуации, не представлены в материалы дела. 

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. 

Выводы судов в рассматриваемом деле основаны, в том числе на установлении системно-повторяющейся схемы взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями (создание формально независимого от муниципалитета общества с ограниченной ответственностью, при этом не способного с момента создания вести безубыточную деятельность, не имеющего необходимых для этого активов, накапливающего за несколько месяцев работы многомиллионную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и уходящего после этого в процедуру банкротства без какой-либо перспективы самостоятельно рассчитаться с задолженностью), на установлении фактической контролируемости должника ответчиком (в том числе по косвенным признакам). 

Доводов, способных поставить под сомнение состоятельность выводов судов по являющимся на данной стадии рассмотрения дела вопросам, кассационная жалоба не содержит.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу № А60-2863/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     Д.Н. Морозов