ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9939/2018

г. Вологда

09 января 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж телекоммуникационных и электроснабжающих систем» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2018 года по делу № А05-9939/2018 (судья                      Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж телекоммуникационных и электроснабжающих систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 613 024 руб. 60 коп., в том числе 489 559 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ по контракту на выполнение работ по установке забора № 46/2017 от 13.06.2017, 88 465 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 35 000 руб. расходов по оплате услуг за составление обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» (далее – ООО «БизнесЭксперт») экспертного заключения № S-015/2018 от 31.05.2018, а также о признании денежных средств в размере 53 439 руб. 80 коп., внесенных Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, собственностью истца.

Решением суда от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 436 093 руб.                 40 коп. убытков, 35 025 руб. 80 коп. штрафа, 11 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик с решением суда в части удовлетворения иска не согласился, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на противоречивость выводов экспертного заключения от 31.05.2018, положенного в основу решения суда по настоящему делу при определении суммы взыскиваемых убытков. Полагает, что ненадлежащее выполнение спорных работ обусловлено в том числе наличием вины заказчика. Считает, что истец намеренно затягивал сроки приемки выполненных подрядных работ.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 по результатам электронных торгов между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по установке забора № 46/2017, согласно  которому Подрядчик обязуется выполнить работы по установке забора вокруг территории ГБУЗ АО «КПНД» по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение 2 к контракту), а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 01.09.2017.

В пунктах 3.1, 3.3 контракта указано, что цена работ составляет             884 656 руб. 02 коп. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных контрактом. 

Письмом от 17.08.2017 Общество уведомило Учреждение о выполнении работ и просило произвести их оплату. Общество направило в адрес Учреждения акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.08.2017 № 1.

Учреждение акт о приемке выполненных работ не подписало, направив с сопроводительным письмом от 08.09.2017 № 3598/1 мотивированный отказ от его подписания и акт о выявленных недоделках и замечаниях, в которых указало, что заглубление стоек не соответствует техническому заданию, а именно: глубина стоек составляет 700 мм вместо положенных 1300 мм; отсутствует предусмотренный бетонный стакан, а именно: заливка бетоном произведена лишь поверхностно на глубину не более 400 мм.  

В письменном мотивированном отказе от подписания акта о приемке выполненных работ от 08.09.2017 № 3598/2 Учреждение потребовало устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней. 

В письме от 13.09.2017 № 013 Общество не согласилось с заявленными Учреждением претензиями по качеству выполненных работ, а претензией врученной Учреждению 20.09.2017, потребовало оплатить работы. 

Отказ в удовлетворении требований Общества послужил основанием для обращения последнего в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта                 2018 года по делу № А05-13793/2017 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 884 656 руб. 02 коп. за выполненные по спорному контракту работы.

В рамках дела № А05-13793/2017 в связи с доводами Учреждения о некачественном выполнении работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее –                                                ООО «Стройэксперт»).

Согласно экспертному заключению от 25.12.2017 № 1/18 эксперты по результатам судебной экспертизы пришли к следующим выводам: в ходе осмотра результата работ по монтажу металлического забора выявлены отступления от условий контракта. Согласно контракту Подрядчик должен выполнить работы по монтажу забора в соответствии со СНиП, сметной документацией и эскизом. По факту данные работы выполнены только на основании сметной документации и не соответствуют эскизу. Отступление от требований СНиП по глубине заложения столбов приведет к отрицательным результатам выполнения работ. Основную функцию ограждение будет выполнять, но в случае выдавливания столбов и деформации ограждений потеряется эстетический вид сооружения.

На основании данного экспертного заключения суд в рамках дела № А05-13793/2017 пришел к выводу о том, что выполненные Обществом работы имеют недостатки, которые носят устранимый характер. 

Заказчик для определения стоимости недостатков выполненных работ обратился в ООО «БизнесЭксперт» для проведения соответствующей экспертизы.

Из экспертного заключения от 31.05.2018 № S-015/2018 следует, что  стоимость работ по устранению дефектов при установке забора составит 489 559 руб.

В досудебной претензии от 20.06.2018 Учреждение потребовало Общество возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств, уплатить штраф.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).                            

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Решением суда от 19 марта 2018 года по делу № А05-13793/2017, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт некачественного выполнения спорных подрядных работ по контракту.  

Выводы суда при рассмотрении дела № А05-13793/2017 о некачественном выполнении работ основаны на результатах судебной экспертизы. Как верно указал суд, объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта № 1/18 от 25.12.2017, не имеется, поскольку они мотивированны и даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений. При этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения. Выводы экспертизы Обществом при рассмотрении дела                                                 № А05-13793/2017 не оспорены. 

В пункте 2.5 контракта установлен гарантийный срок – 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки, в том числе устранения выявленных недостатков и дефектов. 

Материалами дела подтверждается, что спорные работы выполнены с недостатками, за которые отвечает Подрядчик, эксплуатационный характер выявленных дефектов не доказан. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Пунктом 2 статьи 723 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом, о недостатках в работе Учреждение уведомляло Общество еще в период осуществления приемки работ. Об устранении недостатков Учреждением было заявлено в письменном мотивированном отказе от подписания акта приемки выполненных работ от 08.09.2017 № 3598/2. Срок для устранения недостатков был установлен 10 рабочих дней. 

Однако недостатки в работах Обществом не устранены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом срок уклонения от устранения недостатков составляет более 1 года. 

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что об отказе от исполнения контракта Учреждение не заявляло, суд пришел к верному выводу, что применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ Учреждение вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Факт нарушения Обществом договорных обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с заключением ООО «БизнесЭксперт» № S-015/2018 от 31.05.2018 стоимость работ по устранению недостатков в спорных подрядных работах составляет 489 559 руб. Общество контррасчет размера затрат на устранение недостатков в выполненных работах не представило.

Поскольку заключение ООО «БизнесЭксперт» признано судом обоснованным, то затраты Учреждения по оплате услуг данной организации за проведение оценки в сумме 35 000 руб. также правомерно заявлены истцом к взысканию. Размер данных расходов подтверждается договором № S-015/2018 от 11.04.2018, счетом № 6 от 11.04.2018, платежными поручениями № 438077 от 16.04.2018, № 34131 от 04.06.2018. 

Аргументы Общества, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание экспертного заключения. Между тем апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы поручается экспертам, обладающим такими знаниями, имеющим специальное образование, опыт работы. Ответчик, имея сомнения в полноте или обоснованности экспертного заключения ООО «БизнесЭксперт», мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, как это предусмотрено статьей 82 АПК РФ, вместе с тем Общество данным правом не воспользовалось.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие обстоятельств для взыскания убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков и стоимости экспертизы.

В соответствии с пунктом 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В части 6 указанной статьи Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец на основании пунктов 7.5, 7.7 контракта начислил ответчику штраф в сумме 88 465 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа по пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ суд первой инстанции не усмотрел, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны не доказано. 

Частью 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Обществом контракта, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (штрафом). 

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным требование истца о взыскании 88 465 руб. 60 коп. штрафа и 436 093 руб. 40 коп. (524 559 руб. –              88 465 руб. 60 коп.) убытков.

Учреждением  также заявлено требование о признании денежной суммы в размере 53 439 руб. 80 коп., внесенной в качестве обеспечения исполнения контракта, собственностью истца. 

В статье 381.1 ГК РФ указано, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). 

В части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, при этом способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

В соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ и пунктом 11.1 контракта Обществом было предоставлено обеспечение исполнения контракта в сумме                   53 439 руб. 80 коп. путем перечисления данной суммы на счет Учреждения по платежному поручению № 197 от 02.06.2017.

В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. 

Таким образом, из содержания пункта 11.3 контракта следует, что обеспечение исполнения контракта не возвращается Заказчиком в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, у Учреждения отсутствуют основания для возврата Обществу по его требованию от 25.05.2018 перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств в сумме                         53 439 руб. 80 коп. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением контракта у Общества возникло обязательство по уплате Заказчику штрафа и возмещению убытков, сумма обеспечительного платежа правомерно засчитана судом в счет данных обязательств. 

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскал 35 025 руб.           80 коп. штрафа (88 465 руб. 60 коп. – 53 439 руб. 80 коп.) и 436 093 руб. 40 коп. убытков. 

Требование истца о признании права собственности на денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, суд оставил без удовлетворения, поскольку обеспечительный платеж представляет собой способ обеспечения обязательства, за счет которого удовлетворяются требования одной стороны к другой стороне по основному обязательству, следовательно данное требование не основано на законе.

Доводы, изложенные Обществом в жалобе, документально не подтверждены, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность выводов суда не опровергают, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября                 2018 года по делу № А05-9939/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж телекоммуникационных и электроснабжающих систем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова