ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-895/2018

г. Киров

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2022 по делу № А17-895/2018 о наложении судебного штрафа

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рехаб Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 

об оспаривании сделок 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (далее – должник, ООО «Теплотекс») ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании сделок ООО «Теплотекс» и  применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Теплотэкс» права требования на получение объектов долевого строительства – жилых помещений.

В ходе рассмотрения заявления суд усмотрел наличие оснований для наложения на ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3, третье лицо) судебного штрафа, вынес определение от 16.02.2022 о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета судебного штрафа в сумме 5 000 рублей.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не имел правовых оснований признать участие апеллянта в судебном заседании обязательным ввиду категории рассматриваемого дела. ФИО3 реализовала свое право на судебную защиту и участие в судебном заседании посредством присутствия её представителя ФИО5, представляющего необходимые пояснения по существу задаваемых судом и участниками процесса вопросов. Личное участие апеллянта в судебных заседаниях расценивалось им как нецелесообразное.

Прокуратура Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает определение от 16.02.2022 законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый акт без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная корреспонденция направлена лицам, участвующим в деле, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО3 до судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 №999-О).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом. При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2 АПК РФ).

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда. Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Возможность наложения судебных штрафов за неуважение к суду установлена в части 5 статьи 119 АПК РФ.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень случаев, при которых явка в судебное заседание лица является императивно обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда, в связи с чем неисполнение лицом обязательных указаний суда может повлечь применение к нему мер ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что в рамках проверки заявления представителя ООО «Телпотэкс» о фальсификации агентского договора от 01.08.2018, заключенного между ФИО3 (агент) и ФИО6 (принципал), квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.06.2019 г. № № 01/06, 02/06. 03/16, 04/06, 05/06, 06/06, 07/06, 08/06, 09/06, 10/06, представленные к ФИО3 в приложении к дополнительным пояснениям (поступили в электронном виде 24.05.2021) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Меридиан», суд определением от 02.08.2021 предложил исключить документы, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств. В случае возражений ФИО3 против исключения копий документов из числа доказательств, для проверки заявления о фальсификации суд обязал ФИО3 представить свой экземпляр подлинного агентского договора от 01.08.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.06.2019 г. №№ 01/06, 02/06. 03/16,  04/06, 05/06,  06/06,  07/06, 08/06, 09/06, 10/06. Помимо этого ФИО3 была обязана явиться в судебное заседание для представления пояснений относительно даты составления документов, условий их хранения, а также для отобрания образцов почерка для проведения экспертизы.

Определениями от 22.09.2021, 10.11.2021, 22.12.2021 Арбитражный суд Ивановской области повторно обязывал ФИО3 явкой в судебное заседание. Заявитель был надлежащим образом извещен о требованиях суда, изложенных в определениях.

30.07.2021 представитель ФИО3 через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его амбулаторного лечения с подозрением на COVID-19, подтверждающие данный факт документы не представил, о наличии уважительных оснований неявки в судебное заседание ФИО3 не сообщал.

17.09.2021 представитель ФИО3 через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду смерти отца ФИО3 К ходатайству представитель приобщил свидетельство о смерти ФИО7. 

В судебном заседании 22.12.2021 представитель ФИО3 пояснил, что в судебное заседание ФИО3 не явилась по причине выезда за пределы Российской Федерации, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил. Определением от 22.12.2021 Арбитражный суд Ивановской области разъяснил ФИО3, что в случае неявки в судебное заседание 14.02.2022 либо неисполнения требования суда о предоставлении документов без уважительных причин в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении на ФИО3 судебного штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ.

В судебное заседание 14.02.2022 поступили пояснения ФИО3, в которых она полагает нецелесообразным свою явку в судебные заседания, свое право на судебную защиту реализует через своего представителя ФИО5 Также ФИО3 пояснила суду обстоятельства заключения спорного агентского договора. Оригиналы запрошенных судом документов ФИО3 не представила, пояснила, что не располагает ими.

При этом апеллянт указала, что не считает целесообразным проводить почерковедческую экспертизу ввиду отсутствия разногласий сторон о факте подписания агентского договора. Относительно предоставления образцов подписи ФИО3 полагает, что материалы дела содержат достаточное количество образцов её подписи на иных документах.

Таким образом, апеллянт проигнорировал многочисленные обоснованные требования суда обеспечить участие в судебных заседаниях, явка в которые была признана судом обязательной.

Между тем, целесообразность назначения судебной экспертизы находится в компетенции суда, при этом наличие собственного мнения участника спора о способах проверки заявления не освобождает его от участия в мероприятиях по проверке заявления о фальсификации, в том числе от выполнения определений суда, которые являются обязательными для него в силу статьи 16 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал явку в судебное заседание обязательной для участника спора ввиду необходимости отбора образцов подписи для проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, а также дачи пояснений и представления дополнительных документов, при этом невыполнение ФИО3 законного определения суда привело к затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем суд правомерно взыскал с участника процесса штраф за неисполнение судебного определения.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ ФИО3 не представила доказательства того, что её явка в соответствующие судебные заседания не могла быть обеспечена по уважительным причинам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявленном неуважении к суду в виде неоднократного неисполнения без уважительных причин требований суда об обязательной явке в судебные заседания.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими положениями закона, принимая во внимание, что ФИО3 неоднократно не исполняла обязанность по представлению суду истребуемых документов, а также по обеспечению явки в судебное заседание, в то время как существо рассматриваемого спора и подлежащие установлению обстоятельства требовали соответствующих пояснений, доказательств и личной явки, констатировав, что уклонение ФИО3 от исполнения требований суда и своих обязанностей привело к необходимости отложения судебных разбирательств, и как следствие, к затягиванию судебного процесса, наложил судебный штраф на ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Довод ФИО3 об отсутствии права суда обязывать её явкой в судебное заседание ввиду того, что АПК РФ не содержит специальной статьи, предусматривающей данное полномочие в рамках рассмотрения дел о банкротстве, основан на неверном толковании норм права.

Как отмечалось выше, решение вопроса об обязательности явки того или иного участника арбитражного процесса является прерогативой суда и не ограничивается указанными в апелляционной жалобе случаями (статьи 196, 200, 205, 210, 215 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции указывает, что избрание третьим лицом способа реализации права на ведение дела в арбитражном суде через представителя не освобождает его от исполнения требования об обязательной личной явке для получения образцов подписи и дачи пояснений по делу.

Установленная АПК РФ процедура наложения судебного штрафа судом первой инстанции соблюдена. Мнение апеллянта о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в отсутствии извещения ФИО3 опровергается материалами дела. 

Согласно АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2021 рассмотрение дела отложено для представления дополнительных доказательств на 14.02.2022 на 11 час. 30 мин. по адресу 

<

...>, каб. 204. Также определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2021 разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание либо неисполнения требования суда о предоставлении документов без уважительных причин в судебном заседании 14.02.2022 будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО3 за неисполнение судебных актов от 02.08.2021,  22.09.2021, 10.11.2021,  22.12.2021 по делу №А17-895/2018.

 Указанное определение получено третьим лицом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (15300066536102, дата вручения третьему лицу 30.12.2021) (л.д. 30).

Сведения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа размещены в Картотеке арбитражных дел.

Более того, в дополнительных пояснениях, направленных через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» 10.02.2022,  ФИО3 излагает правовую позицию, идентичную изложенной в апелляционной жалобе, о невозможности наложения судебного штрафа (л.д.31-33).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что третье лицо надлежащим образом извещено арбитражным судом о судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Доказательств чрезмерного карательного размера назначенного судебного штрафа в деле не имеется. Размер судебного штрафа определен судом первой инстанции в установленных процессуальным законом пределах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2022 по делу № А17-895/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО8

ФИО1