185/2018-55908(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11970/2018

г. Челябинск

07 сентября 2018 года

Дело № А76-10958/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ЕСК Групп» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76- 

10958/2018 (судья Михайлова Е.А.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Полет-Рыба» (далее – ООО  «Полет-Рыба, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК  Групп» (далее – ООО «ЕСК Групп», ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки в размере 70 419 руб. 54 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018  (резолютивная часть от 29.06.2018) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С указанным решением не согласилось общество «ЕСК Групп» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  незаконность судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от  истца в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия  неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между обществом «Полет-Рыба» (поставщик) и обществом «ЕСК  Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 97/3-2017/50 от 01.11.2017,  согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателя продукцию в соответствии с заявкой покупателя (приложение № 1)  и спецификацией (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью  договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные  настоящим договором сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия  спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из  согласованных сторонами товаросопроводительных документов (л.д.9-12).  

01.11.2017 сторонами подписан протокол разногласий к договору  поставки № 97/3-2017/50 от 01.11.2017 (л.д.13-15).  

Согласно п.3.1 договора, в редакции протокола разногласий, сроки  поставки определяются сторонами в соответствующей заявке и условиями  настоящего раздела. Поставка осуществляется за счет поставщика путем  доставки товара покупателю по указанному им в заявке адресу.  

Согласно п. 5.1 протокола разногласий поставщик поставляет товар  покупателю по ценам, согласованным в спецификации.  

Общий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 14 дней с момента  приемки товара покупателем, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика (пункт 5.3 протокола разногласий).  

На основании универсальных передаточных документов от 14.11.2017   № 3515, от 14.11.2017 № 3518, от 15.11.2017 № 3537, от 20.11.2017 № 3608, от  20.11.2017 № 3609, от 21.11.2017 № 3637, от 21.11.2017 № 3640, от 22.11.2017   № 3667, от 23.11.2017 № 3702, от27.11.2017 № 3734, от 27.11.2017 № 3735, от  28.11.2017 № 3761, от 28.11.2017 № 3765, от 29.11.2017 № 3789 (л.д.16-29)  истцом исполнены обязательства по договору № 97/3-2017/50 от 01.11.2017 на  общую сумму 70 419 руб. 54 коп.  

16.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4 с  требованием о погашении задолженности за поставленный товар (л.д.6).  

Оставленная без удовлетворения жалоба общества «Полет Рыба»  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд  первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не  вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен  договор поставки № 97/3-2017/50 от 01.11.2017, в соответствии с которым  поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель  принять и оплатить товар (л.д. 9-12).  

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается  (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

На основании универсальных передаточных документов от 14.11.2017   № 3515, от 14.11.2017 № 3518, от 15.11.2017 № 3537, от 20.11.2017 № 3608, от  20.11.2017 № 3609, от 21.11.2017 № 3637, от 21.11.2017 № 3640, от 22.11.2017   № 3667, от 23.11.2017 № 3702, от27.11.2017 № 3734, от 27.11.2017 № 3735, от  28.11.2017 № 3761, от 28.11.2017 № 3765, от 29.11.2017 № 3789 (л.д.16-29)  ответчиком без замечаний принят поставленный истцом товар на общую сумму  70 419 руб. 54 коп.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку товар по договору поставки № 97/3-2017/50 от 01.11.2017  принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют  

универсальные передаточные документы, судом первой инстанции  обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы  суда первой инстанции.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу №  А76-10958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЕСК Групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская  

Судьи: И.Ю. Соколова  

 Л.П. Ермолаева