АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года

Дело №

А56-48877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,             Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ Медикал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-48877/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа», адрес: 198188,  Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 18/16, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ Медикал», адрес: 199178,  Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 29, литера А, помещение 47-Н, офис А601, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 700 791,96 руб. задолженности по договору оказания услуг таможенного представителя реестровый № 0105/04-20-49 от 25.11.2020 (далее – Договор) и 34 885,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2023 указанное решение изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 700 791,96 руб. задолженности и 23 001,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом самостоятельно определен классификационный код спорного товара, который в дальнейшем признан таможенным органом некорректным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (таможенный представитель) и Компания (декларант) заключили Договор, предметом которого является совершение таможенным представителем от имени и по поручению декларанта таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством, действующим на территории Российской Федерации, выполнение/организация таможенным представителем от своего имени, по отдельному поручению, в интересах декларанта и за его счет, иных работ и услуг, необходимых для декларирования товаров декларанта и/или связанных с ними, а также оказание информационно-консультационных услуг, необходимых для таможенного оформления товаров декларанта.

Согласно пункту 2.4.2 Договора декларант обязан своевременно вносить на счета таможенных органов необходимые таможенные платежи и предоставлять таможенному представителю оригиналы заполненных в установленном порядке платежных документов, подтверждающих уплату таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2.4.5 Договора в случае направления декларанту таможенным органом требования об уплате таможенных платежей, декларант обязан исполнить такое требование в полном объеме в установленный в нем срок.

В силу пункта 2.4.7 Договора декларант обязан в установленные Договором сроки оплачивать услуги таможенного представителя и возмещать понесенные им документально подтвержденные расходы, а также убытки в случаях, в порядке и в размерах, установленных Договором.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств Общество оказало Компании услуги по таможенному оформлению товаров «медицинское изделие – консоль для подачи и распределения медицинских газов с принадлежностями». 

Товар был выпущен таможенным органом и поступил в распоряжение декларанта.

На основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров от 15.11.2021 № 10228000/213/151121/А0541, проведенной главным государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Северо-Западной электронной таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, установлена неверная классификация указанного товара в соответствии с                   ТН ВЭД ЕАЭС, что привело к изменению классификационного кода товара и доначислению таможенных пошлин.  

Таможенный орган направил Компании и Обществу требование от 03.12.2021 об обязании оплатить 700 791,96 руб. таможенных платежей и пеней.

Поскольку декларант к моменту истечения срока уплаты денежных средств по уведомлению таможни свою обязанность перед таможенным органом не исполнил, таможенный представитель как лицо, несущее солидарную ответственность, перечислил задолженность со своего счета в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2021                № 213. 

В досудебной претензии от 20.04.2022 № 20042022/3 таможенный представитель напомнил декларанту о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру. 

Апелляционным судом скорректирован размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом определения иного периода их начисления.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Согласно пункту 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенный представитель может уплачивать таможенные платежи за декларанта, если условиями договора, заключенного между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена их уплата.

В силу пункта 2.4.7 Договора декларант обязан возместить таможенному представителю документально подтвержденные расходы.

Расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными истцом – таможенным представителем в интересах ответчика. Их выплата обусловлена требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом ввоза ответчиком товара на территорию Российской Федерации.

Расходы по уплате таможенных платежей подлежат возмещению декларантом в силу заключенного между сторонами Договора, так как в нем имеется прямое указание на обязанность заказчика оплатить таможенные платежи (пункты 2.4.2, 2.4.5 Договора), а также возместить таможенному представителю понесенным им в связи с исполнением договора расходы (пункт 2.4.7 Договора).

Суды правомерно отметили, что размер доначисленных таможенных платежей не зависит от действий таможенного представителя при таможенном оформлении товара.

В данном случае истец не взыскивает с ответчика сумму административного штрафа ввиду недостоверности представления сведений в таможенный орган, а лишь заявляет требование об оплате суммы доначисленных таможенных платежей по ввезенному декларантом товару.

Доначисление таможенных платежей не является мерой ответственности, поскольку данные платежи должны быть изначально уплачены декларантом при таможенном оформлении декларации.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в части взыскания 700 791,96 руб. расходов по таможенным платежам.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сторонами не обжалуются. 

В остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-48877/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ Медикал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ Медикал», адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 10, литера А, помещение 2Н, комната 809, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2023 № 1437.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева