АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело №

А56-27910/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 05.12.2023 № 461-23),

рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024 по делу № А56-27910/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера «А», ОГРН 

<

***> (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод», адрес: 623701, 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЭМЗ»), о расторжении договора поставки от 04.08.2023 № 23-17796.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании ПАО «Россети Ленэнерго» поддержало доводы, изложенные в жалобе.

ООО «ЭМЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ПАО «Россети Ленэнерго» (Заказчик) и ООО «ЭМЗ» (Поставщик) был заключен договор поставки от 04.08.2023 № 23-17796 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретение силового трансформатора с сухой изоляцией 35/10 кВ 12.5 МВА в Децентрализованный аварийный запас, 2 шт. (231360), в соответствии с прилагаемой Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, на нижеуказанных условиях.

В Спецификации (Приложение № 1 к Договору) сторонами согласована поставка трансформатора с сухой изоляцией 35/10 кВ 12.5 МВА в децентрализованный аварийный запас, в количестве 2 шт., общей стоимостью 53900000 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка товара, указанного в Спецификации, осуществляется Поставщиком в сроки, установленные в Графике поставки (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с Графиком поставки (Приложение № 2 к Договору) Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя товар в срок не позднее 30.11.2023.

Указывая на то, что по состоянию на 14.03.2024 товар ответчиком не поставлен, истец, ссылаясь на пункт 9.4 Договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью договор считается соответственно расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что Покупатель в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его, путем направления уведомления Поставщику, в том числе, в случаях:

- неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 7.6 и 3.4 настоящего Договора;

- просрочки поставки товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки товара;

- несоблюдения Поставщиком требований к качеству товара, если устранение дефектов влечет задержку поставки товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- в случае введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Поставщика;

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Договор будет считаться расторгнутым, в том числе, по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, с даты, указанной в уведомлении Покупателя о расторжении Договора.

В рассматриваемом случае суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая реализованную истцом возможность расторжения договора, предусмотренную пунктом 9.3 договора, согласие ответчика на расторжение договора письмом от 22.02.2024, пришли к выводу о том, что на дату обращения ПАО «Россети Ленэнерго» с настоящим иском в суд, договор был расторгнут.

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали ПАО «Россети Ленэнерго» в удовлетворении заявления. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024 по делу № А56-27910/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов