АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года

Дело №

А56-112439/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга «Академический»     ФИО1 (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-112439/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компромисс», адрес: 195257, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд        города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга «Академический», адрес: 195257, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 13, корпус 3, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), о взыскании 413 377 руб. 38 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А (далее – Здание), по договору управления нежилым зданием от 02.03.2020 № M-2020/18 (далее – Договор) за период с октября 2019 года по июнь 2022 года, 158 648 руб. 93 коп. пеней, начисленных на основании пункта 5.2 Договора за период с 24.06.2020 по 04.04.2023, а также пеней, начисленных с 05.04.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о неприменении к рассматриваемому спору положений части 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), настаивает на том, что решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации считается принятым при стопроцентной явке участников долевой собственности, такое решение должно быть единогласным, в то время как в рассматриваемом случае решение общего собрания собственников помещений Здания, оформленное протоколом от 15.10.2019 № 1 (далее – Решение от 15.10.2019), о выборе в качестве управляющей организации Общества и об утверждении формы Договора было принято при том, что за него было отдано 72,21% голосов.

По мнению подателя жалобы, Решение от 15.10.2019 и Договор являются ничтожными и не порождают юридических последствий.

Кроме того, отмечает податель жалобы, в пункте 2.4 Договора содержится противоречащее действующему законодательству условие о неприменении Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290). При этом податель жалобы считает, что неприменение Правил № 290 создает угрозу для безопасности собственников и посетителей Здания.

Податель жалобы также указывает на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по управлению Зданием, а именно: Общество не обеспечивало работу аварийно-диспетчерской службы, не направляло акты оказанных услуг в адрес Центра, не размещало в Интернете информацию о выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту Здания и не предоставляло Центру по его запросу данную информацию, при этом регулярно индексировало плату за управление, содержание и ремонт общего имущества Здания в одностороннем порядке, без проведения ежегодного собрания.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда округа от 15.11.2023 кассационная жалоба       Центра принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.12.2023          на 10 ч 50 мин.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Определением от 12.12.2023 суд округа приостановил производство по кассационной жалобе на основании статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу                   № А55-23485/2021 со схожими обстоятельствами и публикации судебного акта, вынесенного по итогам ее рассмотрения.

В связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А55-23485/2021 и публикацией полного текста определения по итогам ее рассмотрения, суд округа определением от 21.02.2024 назначил на 19.03.2024 разрешение вопросов о возобновлении производства по кассационной жалобе и ее рассмотрении в том же судебном заседании.

В суд округа от Общества поступил расчет пеней с учетом моратория, но за иной (более длительный) период.

В связи с нахождением в отпуске судьи Филиппова А.Е., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2024 в составе суда произведена его замена на судью Власову М.Г.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство в суде кассационной инстанции 19.03.2024 произведено с самого начала.

Рассмотрев в судебном заседании 19.03.2024 вопрос о возобновлении производства по кассационной жалобе, суд округа возобновил производство по кассационной жалобе и в отсутствие возражений представителей сторон перешел к ее рассмотрению. 

Представитель  Центра подтвердил ранее занятую позицию по делу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением от 15.10.2019 Общество избрано управляющей организацией, собственниками с Обществом заключен Договор управления Зданием.

В Здании имеется помещение 9Н площадью 488,2 кв.м, которое с 10.09.2018 принадлежит Центру на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, а также сведениями о недвижимом имуществе из Реестра собственности Санкт-Петербурга (регистрационная запись от 10.09.2018 № 78:10:0005212:6777-78/037/2018-2).

Решением от 15.10.2019 определены способ направления сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в Здании, способ уведомления о решениях, принятых общими собраниями собственников помещений в Здании: по адресу электронной почты, предоставленному собственником, в случае непредоставления такового – по адресу электронной почты собственника, указанного на официальном сайте собственника, в случае отсутствия электронного адреса – заказным письмом. 

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 Договора плата за содержание и ремонт общего имущества в Здании вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании расчетов платы за содержание и ремонт общего имущества в Здании, направляемых Обществом однократно в начале действия соответствующих тарифов.

На основании пункта 5.2 Договора собственник, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за помещения, обязан уплатить управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической уплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока уплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока уплаты. Если в 90-дневный срок оплата не произведена, то начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока уплаты, по день фактической уплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывает Общество, на официальный адрес электронной почты Центра info.cvrakadem@obr.gov.spb.ru оно направило электронное письмо от 05.03.2020, содержащее сообщение о результатах общего собрания собственников помещений в Здании, проект Договора, подписанного Обществом, и выписку № 3 из протокола от 15.10.2019 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в Здании; в этом письме Общество просило Центр сообщить реквизиты для включения их в Договор. 

В бумажном виде означенные документы переданы Обществом Центру 23.06.2020 с просьбой заполнить, подписать оба экземпляра Договора и возвратить один экземпляр Договора Обществу в течение недели с момента получения сообщения. 

Центр письмом от 07.07.2020 № 298 направил в адрес Общества протокол разногласий к Договору. 

Общество 18.11.2020 сообщило Центру электронным письмом, что в соответствии с законом Договор может быть подписан лишь в редакции, утвержденной решением собрания.

Направленные Обществом в адрес Центра по электронной почте расчеты платы за содержание общего имущества Здания на 2021 и 2022 годы оставлены последним без ответа.

В претензии от 19.07.2022 № О-2022/109 Общество потребовало от Центра перечислить ему 413 377 руб. 38 коп. платы по Договору за содержание и ремонт общего имущества Здания за период с октября 2019 года по июнь 2022 года, а также пени согласно пункту 5.2 Договора.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи              249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В равной степени к таким правоотношениям применимы по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе способа управления (статья 161), о размере платы за содержание помещений (часть 7 статьи 156), о размере платы за помещения в случаях, когда собственники не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание помещений (часть 4 статьи 158) и другие нормы.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем своевременного и полного внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод о том, что Центр, в оперативном управлении которого находится спорное помещение, несет обязательства перед Обществом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества Здания. Поскольку доказательств оплаты спорных услуг Центр не представил, суд счел требования Общества как в части долга, так и в части пеней подлежащими удовлетворению.

При этом суд отметил, что последствия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), к Центру неприменимы, поскольку последний, являясь бюджетным учреждением, не может быть ликвидирован по Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для снижения пеней на основании положений статьи                    333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества Здания.

Довод подателя жалобы о применении к рассматриваемому спору положений части 2 статьи 55.25 ГрК РФ основан на ошибочном толковании Центром норм материального права.

Как правильно указал апелляционный суд, данная норма не регулирует правоотношения по управлению нежилым зданием, а регламентирует отношения по эксплуатационной ответственности лиц – собственников зданий/ помещений в здании, следовательно, к отношениям по выбору управляющей организации применяться не может, в частности относительно кворума собрания; порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений, требования к содержанию решения общего собрания, порядок голосования установлены статьями 45 – 48 ЖК РФ; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Доводы подателя жалобы о ничтожности Решения от 15.10.2019 и Договора документально не подтверждены, при этом ни Решение от 15.10.2019, ни Договор не признаны в установленном порядке недействительными.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по управлению Зданием являются голословными; ни от одного владельца помещений, в том числе от Центра, жалобы, претензии, исковые заявления, связанные с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязанностей по Договору управляющей организацией, в адрес Общества не поступали.

При этом, как обоснованно отметили суды и усматривается                              из материалов дела, Общество направило Центру акты выполненных работ                    за спорный период в приложении к претензии об уплате денежных             средств от 19.07.2022 № О-2022/109, что признается последним в письме от 18.08.2022 № 636.

Суды также правомерно подчеркнули, что подписание актов не является обязательным, для оплаты имеются расчеты.

Суд округа отмечает, что обязанность нести расходы на содержание принадлежащего Центру помещения возникает в силу закона и не обусловлена направлением актов, а также наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Вопреки утверждению подателя жалобы, обязанности по размещению в Интернете информации о выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту Здания, а также по предоставлению данной информации Общество не несет, так как указанная обязанность установлена в отношениях по управлению многоквартирными домами, к которым Здание не относится.

Кроме того, вопреки утверждению Центра, плата по Договору в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора, пунктом 3.1 Решения от 15.10.2019 устанавливалась на календарные годы с учетом соответствующих тарифов согласно распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, что не является индексацией размера платы.

При этом представитель Центра в суде кассационной инстанции не пояснил каким образом примененные тарифы нарушают права Центра и какие тарифы являются правильными.

Требование Общества о взыскании пеней, начисленных с 05.04.2023 по день фактической уплаты основного долга, также правомерно удовлетворено судами, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В части требования о взыскании 158 648 руб. 93 коп. пеней за период с 24.06.2020 по 04.04.2023 суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что на Центр как на бюджетное учреждение не распространяется мораторий, введенный Постановлением № 497.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой мораторий, введенный Постановлением                 № 497 на начисление штрафных санкций в отношении требований, возникших до введения моратория, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Поскольку денежное обязательство Центра возникло до введения в действие моратория и этот мораторий носит всеобщий характер, то размер пеней, предусмотренный пунктом 5.2 Договора, должен быть определен за вычетом периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в части взыскания 158 648 руб. 93 коп. пеней за период с 24.06.2020 по 04.04.2023 и распределения судебных расходов (поскольку распределение судебных расходов обусловлено общей суммой удовлетворенных исковых требований) обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для     отмены в указанной части обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассчитать сумму пеней с учетом моратория, введенного Постановлением                № 497, и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-112439/2022 в части взыскания 158 648 руб. 93 коп. пеней за период с 24.06.2020 по 04.04.2023 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов