ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25294/2023

г. Саратов

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е. 

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, председателя Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО2, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 20, представителя ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 апреля 2024 года по делу № А57-25294/2023 (судья Мамяшева Д.Р.) 

по заявлению Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (413124, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Энгельсский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413100, 

<

...>), ФИО4 (г. Саратов)

о признании незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее – СООО «Защита прав потребителей», организация, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) от 22.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Мега-Строй».

Решением суда первой инстанции от 3 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, СООО «Защита прав потребителей» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

ФИО4 (далее – ФИО4) также обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 3 апреля 2024 года по делу                             № А57-25294/2023, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление СООО «Защита прав потребителей».

Арбитражный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным (аудиозапись 16.24-19.46).

Представителем ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции озвучены письменные объяснения, представленные в порядке статьи 81 АПК РФ (аудиозапись 13.25-16.00).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 апреля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, письменные объяснения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2023 года в Управление Росреестра по Саратовской области поступила жалоба СООО «Защита прав потребителей» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй» (т.1 л.д.89-97).

22 августа 2023 года по результатам рассмотрения указанной жалобы СООО «Защита прав потребителей» Управлением Росреестра по Саратовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по доводам жалобы о непринятии им мер по истребованию документации должника, ненаправлении исполнительного листа в службу судебных приставов (т.1 л.д.9-16).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Не согласившись с вынесенным определением, СООО «Защита прав потребителей» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Управлением Росреестра по Саратовской области в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ правомерно установлено отсутствие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по вышеуказанным доводам жалобы СООО «Защита прав потребителей». Принятие мер по истребованию арбитражными управляющими в деле о банкротстве бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя, в том числе обращение в арбитражный суд, службу судебных приставов и т.д., отнесено законодательством к праву, а не обязанности арбитражных управляющих. Довод жалобы о ненаправлении в службу судебных приставов исполнительного листа об истребовании документов (сведений), относящихся к деятельности ООО «Мега-Строй», у бывшего руководителя должника ФИО6 противоречит фактическим обстоятельствам. Правовые основания для признания незаконным и отмены определения административного органа от 22.08.2023 отсутствуют.

Согласно апелляционной жалобе СООО «Защита прав потребителей» считает, что при вынесении обжалованного судебного акта судом первой инстанции не учтено, что вопреки положениям статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не предпринял эффективных и достаточных мер для формирования конкурсной массы, что рассматриваемое бездействие нарушило права участников строительства и конкурсных кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований, а также не соответствует закону, обязывающему конкурсного управляющего действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно. В установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок конкурсный управляющий необходимую документацию не получил. 

Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что задача управляющего состоит в принятии реальных мер к розыску и истребованию документов, проведении на её основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учёта), обеспечении сохранности обнаруженного имущества, предъявлении на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т. д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023). Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ФИО4

Суд не установил, какие конкретные действия, направленные на получение документов, совершал арбитражный управляющий в течение трёх лет банкротства по истечении трёхдневного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

СООО «Защита прав потребителей» полагает, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего способствовало тому, что дебиторская задолженность в размере 481 тыс. руб. не обнаружена, проектная документация, документация на неотделимые улучшения строительной площадки, на объект незавершённого строительства, построенное здание, финансовые вложения и прочие финансовые активы отсутствуют; также неправомерное бездействие затянуло сроки проведения конкурсного производства, создало реальную угрозу утраты возможности фактического получения в конкурсную массу денежных средств.

Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя предоставляет иммунитет арбитражному управляющему от административной ответственности. 

Вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что истребование арбитражными управляющими в деле о банкротстве бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя, в том числе обращение в службу судебных приставов, отнесено законодательством к праву, а не обязанности арбитражных управляющих, оценён заявителем как ошибочный. 

По мнению СООО «Защита прав потребителей», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не дал оценки необоснованным действиям административного органа.

ФИО4 согласно апелляционной жалобе, исходя из анализа хронологии действий конкурсного управляющего, считает, что совокупный период его бездействия с даты неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему 08.06.2020 и до даты направления исполнительного листа в службу судебных приставов 17.11.2021 составил более восьми месяцев. В соответствии с материалами исполнительного производства контроль за ходом исполнительного производства конкурсным управляющим не осуществлялся, он не обращался в службу судебных приставов с запросами, не оспаривал допущенное судебными приставами бездействие. В органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях, рассмотрение сообщений о преступлениях, в отношении руководителя должника конкурсный управляющий не обращался. Хронология действий конкурсного управляющего по истребованию документов у руководителя должника свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении конкурсного управляющего, которое привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на её проведение. 

В апелляционной жалобе ФИО4 также отмечает, что доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в разумный срок совершить действия в целях получения документов, в материалах дела не имеется. 

СООО «Защита прав потребителей», ФИО4 считают ошибочной ссылку в решении суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2023 по делу № А49-1201/2023. 

В письменных объяснениях ФИО4 также указывает, что судом первой инстанции не была учтена практика применения Верховным Судом Российской Федерации норм Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019). Уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок должника, по аналогии – на истребование документов от руководителя должника, в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов, является неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. 

Органом, должностные лица которого уполномочены возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.13 КоАП РФ, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии определена в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего функции по федеральному государственному контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 КоАП РФ). 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О). 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной указанного административного правонарушения является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 14 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленной формой вины, так и неосторожностью. 

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 послужил вывод Управления Росреестра по Саратовской области об отсутствии в его действиях (бездействии) события, состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020) по делу                  № А57-3078/2020 требования конкурсного кредитора ФИО4 о признании должника – ООО «Мега-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ? несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. ООО «Мега-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Мега-Строй» утверждён ФИО1, ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Арбитражный суд также определил применить при банкротстве должника правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков» (т.1 л.д.98-112).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2022) производство по делу                  № А57-3078/2020 по заявлению ФИО4 о признании ООО «Мега-Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено (т.1 л.д.113-118).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022) определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй» о прекращении производства по делу отказано, вопрос о продлении процедуры конкурсного производства ООО «Мега-Строй» направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т.1 л.д.119-126).

Судами обеих инстанций установлено, что в рамках дела № А57-3078/2020 СООО «Защита прав потребителей» и ФИО4 3 и 9 августа 2023 года соответственно поданы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй» ФИО1 На дату рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 апреля 2024 года по настоящему делу указанные жалобы судом первой инстанции не рассмотрены. 

Согласно жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй», поданной СООО «Защита прав потребителей» в Управление Росреестра по Саратовской области, арбитражным управляющим в том числе не приняты меры по истребованию документации должника, не направлен исполнительный лист в службу судебных приставов. 

Каждое из перечисленных в указанной жалобе деяний арбитражного управляющего подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения. 

В статье 129 Закона о банкротстве определены основные полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019, на которое ссылается ФИО4, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.13 КоАП РФ, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций совершение арбитражным управляющим следующих действий.

30 июля 2020 года конкурсным управляющим должника ФИО1 в рамках дела № А57-3078/2020 в арбитражный суд подано ходатайство о возложении на бывшего руководителя ООО «Мега-Строй» ФИО7 обязанности передать конкурсному управляющему все имеющиеся документы должника (56 позиций).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2021) по делу № А57-3078/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, у бывшего руководителя ООО «Мега-Строй» ФИО6 истребованы все имеющиеся документы должника (56 позиций) (т.1 л.д.37-45).

12 мая 2021 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, на что также указано в апелляционной жалобе ФИО4

6 сентября 2021 года во исполнение вышеуказанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист (т.1 л.д.46-53).

17 ноября 2021 года конкурсный управляющий направил исполнительный лист в Энгельсский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области (т.1 л.д.54, т.2 л.д.32-33).

1 декабря 2021 года Энгельсским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 313598/21/64039-ИП на основании указанного исполнительного листа (т.2 л.д.40). 

22 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 313598/21/64039-ИП (т.2 л.д.56).

7 сентября 2023 года постановлением старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области № 64039/23/1649659 указанное постановление отменено, исполнительное производство № 313598/21/64039-ИП возобновлено (т.2 л.д.55).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о противоречии фактическим обстоятельствам довода заявителя о ненаправлении конкурсным управляющим вышеуказанного исполнительного листа в службу судебных приставов и, соответственно, о непринятии мер по истребованию документации должника.

Иная оценка подателями апелляционных жалоб представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об обратном.

В апелляционной жалобе ФИО4 указала, что судом первой инстанции из объяснений арбитражного управляющего в судебном заседании 20.03.2024 установлен факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документов 30.01.2024.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2) по делу № А62-7310/2015, положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагающие на арбитражного управляющего обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, означают, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника. 

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега-Строй» (т.1 л.д.60-68).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы административного органа и суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемых действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определение Управления Росреестра по Саратовской области от 22.08.2023 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является законным. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Ссылка в решении суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2023 по делу № А49-1201/2023 в контексте обжалованного судебного акта не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционный суд считает обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 апреля 2024 года по делу     № А57-25294/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

 

Е.В. Пузина