АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24410/2022

Дело № А65-26075/2021

г. Казань

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.06.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 03.10.2022,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спурт-Сервис», г. Набережные Челны  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А65-26075/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спурт-Сервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ГеоСтройСнаб» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Нэо Строй»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спурт-Сервис» (далее – ООО «Спурт-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ГеоСтройСнаб» (далее – ООО «ТД ГеоСтройСнаб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 222 000 руб. по договору подряда № СС 21/07 от 29.06.2021, штрафа в размере 111 000 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной с ограниченной ответственностью «НЭО Строй» (далее – «НЭО Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спурт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм права и без объективного исследования обстоятельств дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с отправлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между истцом и ООО «НЭО Строй» был заключен договор подряда № 30/6, из пункта 1.1 которого следует, что «Подрядчик» обязуется выполнить работы: комплекс работ по устройству вентилируемого фасада керамогранитом на Объекте Заказчика: Строительство дошкольной образовательной организации на 140 мест в г. Казани, ЖК «ГРИН» пос. Константиновка, в соответствии с заданием «Заказчика» (по предоставленному проектному решению) и условиями настоящего Договора (общий перечень, объемы и виды работ соответствуют Приложению № 1 (Сметы) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.»

В последующем ООО «Спурт-Сервис» в целях исполнения договора подряда № 30/6 от 29.06.2021 заключил договор СС 21/07 от 29.06.2021 с ответчиком ООО ТД «Геостройснаб». 

Согласно п. 1.1. договора следует: 1.1. Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство, собственными силами, выполнить комплекс работы по устройству вентилируемого фасада керамогранитом, на объекте: Строительство дошкольной образовательной организации на 140 мест в г. Казани, ЖК «ГРИН» пос. Константиновка и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работу Субподрядчика. 

Согласно п. 1.2. договора следует: «Субподрядчик обязан завершить работы в течении 45 дней с даты получения аванса. Срок работ может быть увеличен, по согласованию с Подрядчиком, если Субподрядчик докажет, что погодные условия не позволяют выполнять работы по устройству вентилируемого фасада керамогранитом». 

15.07.2021 ответчик выставил счет на оплату № 149 на сумму 222 000 руб. в адрес об осуществлении оплаты аванса по договору № СС21/07 от 29.06.2021. 

Платежным поручением №84 от 21.07.2021 истец перечислил аванс на основании выставленного счета № 149 в размере 222 000 руб. 

По мнению истца, ответчик к выполнению работ по договору не приступил. По состоянию на 30.08.2021, какие-либо работы на объекте Строительство дошкольной образовательной организации на 140 мест в г Казани, ЖК «ГРИН» пос. Константиновка, ООО «ТД Геостройснаб» в соответствии с договором не исполнены. В период времени с 29.06.2021 по настоящее время сотрудники ООО «ТД Геостройснаб» на выполнение работ не явились. 

Указанные обстоятельства позволили сделать выводы, что со стороны «ТД Геостройснаб» исполнение обязательств по заключенному договору не будет произведено в установленный срок, что в свою очередь является основанием для отказа от исполнения условий договора подряда. При этом актов выполненных работ от ответчика по мнению истца не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 05.08.2021 в адрес ООО «ТД «Геостройснаб» была направлена претензия с просьбой возврата уплаченного аванса, штрафа предусмотренного договором. В том числе в указанной претензии ответчик был уведомлен о расторжении договора подряда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что письмом от 03.08.2021 №33-03 он направил истцу локальный ресурсный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ. 

Согласно данным документам, его собственными силами и средствами на объекте Дошкольная образовательная организация на 140 мест в городе Казани ЖК «Грин» пос. Константиновка были выполнены следующие работы: Устройство вентилируемых фасадов с облицовками плитами из керамогранита: с устройством теплоизоляционного слоя (без учета стоимости материала) на площади 82, 767 кв.м. общей стоимостью 66 504 руб. Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой 16 метров, трубчатых для прочих отделочных работ (без учета стоимости материала) на площади 94 кв.м. 7 262 руб. 

Также в данной смете указаны накладные расходы в размере 73 872 руб. и сметная прибыль в размере 37 296 руб. что в общей сумме составляет 185 000 руб. без учета НДС. С учетом НДС, сумма строительно-монтажных работ составляет 222 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком имелся спор о том, кем фактически были выполнены работы по устройству вентилируемых фасадов с облицовками плитами из керамогранита на основании договора № СС 21/07 от 29.06.2021.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ дал оценку каждому представленному ответчиком в обоснование выполнения именно им спорных работ: локальному ресурсному сметному расчету, справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ, составленных ответчиком в одностороннем порядке и направленных в адрес истца. 

Суд первой инстанции установил, что из сметы и акта выполненных работ силами ООО «ТД Геострйснаб» выполнены работы по установке и разборке инвентарных лесов высотой 16 метров, трубчатых для прочих отделочных работ на площади 94 кв.м. Стоимость работ составляет 7 328 руб. 

Согласно Приказу Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр (ред. от 02.09.2021) «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2021 № 62869), расходы на организацию работ на строительных площадках включают следующие затраты: а) износ и расходы по ремонту инструментов и производственного инвентаря, используемых в производстве строительных (ремонтно-строительных) работ, работ по монтажу и капитальному ремонту оборудования, пусконаладочных работ и не относящихся к основным средствам; настилы, стремянки, площадки, вышки, лестницы, переходные мостики, ходовые доски, обноски при разбивке здания; леса и подмости, не предусмотренные сметными нормами, подвесные люльки, заборы и ограждения (за исключением учтенных нормативами ВЗиС), необходимые для производства работ, предохранительные козырьки, противопогодные укрытия, сварочные палатки, укрытия при производстве буровзрывных работ; строительные и ремонтные работы, выполняемые на высоте, предусматривают применение лесов (инвентарных и неинвентарных), и стоимость их установки и разборки в ряде случаев составляет немалую часть от общего объема работ. Территориальные единичные расценки, как правило, учитывают полный набор работ, в том числе вспомогательных (например, внутрипостроечное горизонтальное и вертикальное перемещение материалов и изделий, комплектация конструкций, сверление отверстий, перестановка лестниц и подмостей, очистка поверхностей, уборка рабочих мест, вынос и складирование мусора). 

Поэтому включение указанных работ в акты по форме № КС-2 следует относить к завышению стоимости работ. 

Порядок применения инвентарных лесов определяется проектом организации строительства (ПОС), а также регламентирован в разделе «Техническая часть» сборника расценок на соответствующие виды работ. 

Истец утверждал, что ответчику проекта организации строительства не передавалось, поскольку работники данной организации к работе не приступили. 

Суд первой инстанции установил, что из акта выполненных работ и локального ресурсного сметного расчета следует, что общая стоимость работ выполненной ООО «ТД ГеоСтройСнаб» составляет 222 000 руб. 82 коп. 

Учитывая, что выполнены работы на площади 82,767 кв.м., то следовательно стоимость предъявленных работ составляет 222 0000 рубля/ 82,767 кв.м. =2682 руб. 22 коп. 

В то же время стоимость работ в договоре указана 1 850 руб. за 1 кв.м. включая НДС. 

Каких-либо дополнительных соглашений между ООО «СпуртСервис» и ООО «ТД Геостройснаб» в части увеличения цены стоимости работ подписано не было, иного в материалы дела не представлено. 

Из указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет и акт выполненных работ на объекте Дошкольная образовательная организация на 140 мест в городе Казани ЖК «Грин» пос. Константиновка не относится к договору СС21/07 от 29.06.2021 и сам по себе не подтверждает выполнение каких-либо работ на вышеуказанном объекте.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком выполнения спорных работ по устройству вентилируемых фасадов с облицовками плитами из керамогранита на основании договора № СС 21/07 от 29.06.2021.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из самого факта, что мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ истец в адрес ответчика не направил, в связи с чем, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате, поскольку на момент получения актов, какие-либо замечания по выполненным работам у истца отсутствовали.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение выполнения спорных работ на объекте подрядчик представил односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, локальный ресурсный сметный расчет.

Между тем, в нарушении, части 2 статьи 71 АПК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 ««О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции уклонился от оценки представленных в материалы дела подрядчиком доказательств.

Выводам суда первой инстанции о том, что предъявленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет и акт выполненных работ на объекте Дошкольная образовательная организация на 140 мест в городе Казани ЖК «Грин» пос. Константиновка не относится к договору СС21/07 от 29.06.2021 и сам по себе не подтверждает выполнение каких-либо работ на вышеуказанном объекте, не дал правовой оценки и не опроверг.

Что касается, составления акта освидетельствования скрытых работ  в рассматриваемой ситуации, то как следует из предмета договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работы по устройству вентилируемого фасада керамогранитом, на объекте: Строительство дошкольной образовательной организации на 140 мест в г. Казани, следовательно в силу Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (ред. от 09.11.2017) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» составление такого акта является обязательным в качестве подтверждения факта выполнения работ, возможность оценить их объем и качество.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ истец в адрес ответчика не направил, в связи с чем, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате, сделан в нарушение норм процессуального права без исследования и оценки представленных в материалы дела подрядчиком доказательств: локального ресурсного сметного расчета, справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ.

В силу положений части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, регламентирующих порядок сдачи и приемки выполненных работ, нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, а также нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, вследствие чего не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Поскольку судом апелляционной инстанции неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемое постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А65-26075/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

Судьи    Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров