Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-10217/2022

23.12.2022г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>) к ООО «Профит-Юг», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 834 338,31 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 15.11.2022г.

от ответчика: не явился.

установил:

НКО «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Профит-Юг», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 834 338,31 руб.

Определением заместителя председателя суда  Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-10217/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса. Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении, которое оставлено открытым.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2022 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 782 981,01 руб., проценты в размере 18 952,42 руб.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что при сохранении предмета и основания заявленных требований истец уточнил размер требований, суд, руководствуясь правилами статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования. 

Принимая во внимание, что заявленные уточнения направлены на уменьшение размера требований, при сохранении предмет и оснований требований, а также с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в настоящем судебном заседании. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

На основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона, между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Заказчик, Региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ЮГ» (далее - Подрядчик) заключен договор от 12.11.2019 №РТС223А190540 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Туапсе, в том числе в многоквартирных мах, расположенных по ул. Сочинской 

<

...> далее - Договор).

В соответствии с пунктом, 3.1. Договора, общая цена Договора составляет 15 694 803 (Пятнадцать миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот три) губ., 80 коп. в том числе НДС (20 %) - 2 615 800,63 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору Заказчиком произведен авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составило 4 708 441,14 рублей (платежное поручение от 14.11.2019 № 4214).

Пунктом 3.2 Договора установлена стоимость работ по объектам и видам работ. В отношении многоквартирного дома по ул. Сочинской, д. 7 стоимость работ по капитальному ремонту составляет 1 395 692,10 рублей.

В   счет   выполнения   работ   по   капитальному   ремонту   внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, крыши многоквартирного дома по адресу:  

<

...> произведен авансовый платеж в размере 418 707,63 рублей, что составляет 30% от стоимости, установленной п. 3.2 Договора.

В соответствии п. 3.2 Договора стоимость работ по объектам и видам работ в отношении многоквартирного дома по ул. Кошкина, д. 10 составляет 1 323 463,50 рубля, в т. ч. стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения составляет 180 400 рублей.

В   счет   выполнения   работ   по   капитальному   ремонту   внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Заказчиком произведен авансовый платеж в размере 54 120 рублей, что составляет 30% от стоимости работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения, установленной п. 3.2 Договора.

В отношении многоквартирного дома по ул. ФИО2, д. 25 стоимость работ по капитальному ремонту, установленная пунктом 3.2 Договора, составляет I 033 844, 59 рублей.

В   счет   выполнения   работ   по   капитальному   ремонту   внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> произведен авансовый платеж в размере 310 153,38 рублей, что составляет 30% от стоимости, установленной п. 3.2 Договора.

В соответствии с пп. б п. 223, п. 222 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключены дополнительные соглашения к Договору.

Согласно дополнительному соглашению от 28.08.2020 стороны договорились, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2019, исключить из Договора выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, крыши многоквартирного дома по адресу: г. Туапсе, ул. Сочинская д. 7 с соответствующим изменением цены договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2021 стороны пришли к соглашению, на основании актов о воспрепятствовании выполнению работ от 23.04.2021, 29.04.2021, актов о сохранении факта воспрепятствования выполнению работ от 24.05.2021, 28.05.2021, исключить из Договора выполнение работ:

- по   капитальному    ремонту    внутридомовой    инженерной    системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

- по   капитальному    ремонту    внутридомовых    инженерных    систем водоотведения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с соответствующим изменением цены договора.

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 стороны договорились, в связи с выявленным увеличением объема работ и превышением лимита финансирования работ по капитальному ремонту, исключить из Договора выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с соответствующим изменением цены договора.

Работы по капитальному ремонту общего имущества дома № 25 по ул. ФИО2, дома № 7 по ул. Сочинской, а также работы по ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения дома № 10 по ул. Кошкина, не производились Подрядчиком. Таким образом, аванс находится у ответчика неосновательно, в связи с чем, подлежит возврату. До настоящего времени аванс Заказчику не возвращен.

Денежные средства, подлежащие возврату, в размере 782 981,01 рублей входят в состав аванса по Договору 4 708 441,14 рублей, перечисленного региональным оператором Подрядчику, в графе назначение платежа платежного поручения № 4214 от 14.11.2019 г. указано: «Аванс РТС 223А190540 от 12.11.2019 кап. рем. МКД по адресу: 

<

...>, ФИО2 

<

...>, 2, 21, 23, 25, 29, 3, 37, 39, 9, ул. Сочинская д.13, 7, в том числе НДС 784 740,17».

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса». 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 782 981,01 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 952,42 руб., рассчитанные на 31.03.2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 952,42 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профит-Юг», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 782 981,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 952,42 руб., государственную пошлину в размере  19 039 руб. 

Выдать НКО «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 648 руб., уплаченную платежным поручением № 217497 от 17.02.2022г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       Чуриков В.С.