Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-55776/17-65-525

г. Москва

19 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Д.В.Иканин, единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «Центральная Процессинговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «ИНЖСТРОЙБЕТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 302 339 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 879 руб. 79 коп.,

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральная Процессинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНЖСТРОЙБЕТОН» о взыскании неустойки в размере 302 339 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 879 руб. 79 коп.

Исковые требования мотивированы статями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 193/ПК-111 от 08 июля 2014 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя и обеспечить отпуск товара с использование карт, а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить его на условиях, предусмотренных договора.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неустойки (дело № А40-63176/2016).

По указанному выше делу между сторонами было заключено мировое соглашение.

В связи с нарушением установленных мировым соглашением сроков перечисления денежных средств в счет оплаты товара, истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка в размере 302 339 руб. 92 коп. за период с 01.05.2016 года по 10.02.2017 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 года по 10.02.2017 года в размере 14 879 руб. 79 коп.

Вместе с тем, истец не вправе требовать неустойку по договору после заключения мирового соглашения по спорным правоотношениям, вытекающим из этого договора, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 50 от 18.07.2014 года «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение является сделкой. Следовательно, к мировому соглашению применяются нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

Мировым соглашением между истцом и ответчиком не предусмотрено взыскание неустойки ни с одной из сторон.

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование, так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Данная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 года.

Таким образом, к правоотношениям сторон процесса, вытекающим из мирового соглашения, неприменимы положения другой сделки.

Все споры по договору № 193/ПК-111 от 08.07.2014 г. прекращены подписанием мирового соглашения и выдвижение новых требований по уплате неустойки по условиям договора не допускается.

Истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в расчете, так как в базу для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ включил сумму неустойки.

По правилам пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в заявленной по иску сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центральная Процессинговая Компания» отказать полностью.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ:Д.В. Иканин