АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. 

<

***>

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А65-26732/2025

г. Казань

29 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление ФИО1,  г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене  определения № 01071625 от 14.07.2025 об отказе в возбуждении  производства по делу об административном правонарушении в отношении  арбитражного управляющего ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд РТ к Управлению Росреестра по Республике Татарстан (далее – Управление; административный орган; ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене определения № 01071625 от 14.07.2025 об отказе в возбуждении  производства по делу об административном правонарушении в отношении  арбитражного управляющего ФИО2 (далее – оспариваемое определение) и обязании возбудить производство по данному административному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен арбитражный управляющий ФИО2  (далее – арбитражный управляющий; АУ).

Определением от 01.08.2025 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом участвующим в деле лицам предложено представить отзывы на заявление в срок до 22.08.2025, а дополнительные документы – до 12.09.2025.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ходатайство заявителя, представленное в электронном виде в пределах установленного судом срока об истребовании из Межрайонной инспекции России № 18 по РТ документов (решений) удовлетворению не подлежит на том основании,  что в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, должно быть обозначено не только доказательство, а и должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения. В данном случае в ходатайстве перечислены решения ИФНС с указанием их реквизитов, но без указания о чем эти решения, а также не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и причины, препятствующие получению доказательства, что исключает возможность удовлетворения ходатайства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении судом в порядке упрощенного производства дела с его участием, заявлений и ходатайств не заявил, отзыв на заявление и запрошенные судом материалы дела об административном правонарушении не представил. Поступивший в электронном виде 26.09.2025, то есть после значительного истечения установленных судом сроков, отзыв на заявление без ходатайства и обоснования невозможности представления отзыва в установленный судом срок,  судом не рассматривается и подлежат возврату ответчику.

Третье лицо в представленном 26.08.2025 отзыве с требованием заявителя не согласилось. Ранее представленное им 22.08.2025 ходатайство о продлении срока представления отзыва на заявление в связи с поздним получением (18.08.2025) определения суда и необходимостью ознакомления с заявлением по делу, судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 по делу № А65-19207/2019 ООО «Торговый дом «Паом» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 по указанному делу ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (в дальнейшем поменявшая фамилию на ФИО5).

Из материалов дела следует, что заявитель, будучи освобожденным от обязанностей руководителя должника при открытии конкурсного производства, обратился в июле 2025 года в Управление с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения  жалобы заявителя должностным лицом Управления 14.07.2025 вынесено определение № 01071625 об отказе в возбуждении в отношении АУ дела об административном правонарушении по основаниям пунктов 2 и 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением от 14.07.2025 об отказе в возбуждении в отношении АУ дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с ходатайством о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к  административной ответственности  арбитражный  суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли  законные основания  для привлечения  к административной  ответственности, соблюден ли установленный  порядок  привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к  административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

При  этом,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В данном случае, Заявитель, оспаривая выводы административного органа об отсутствии в действиях АУ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, только в части трех эпизодов, просит признать оспариваемое определение незаконным в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, оспариваемое определение от 14.07.2025, сведения о получении заявителем которого от Управления материалы дела не содержат, подано заявителем в суд нарочным 30.07.2025,  то есть в пределах установленного срока с учетом выходных дней, что исключает актуальность заявленного ходатайства о восстановлении срока. 

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 стати 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.13 КоАП РФ,  являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве,  и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с КоАП РФ административный орган, реализуя свои функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения жалобы Заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по части заявленных в жалобе эпизодов (трех из пяти) вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 01071625 от 14.07.2025.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ). 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи  30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом только при рассмотрении дела по существу.

Право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту.

Указанный подход к рассмотрению заявлений граждан об оспаривании определений административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основан на единстве судебной практики и изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (п.7 раздела судебной коллегии по экономическим спорам), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года N 302-ЭС19-10167 по делу N А19-25916/2018 и от 14 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12414 по делу N А55-26146/2018.

В рассматриваемом случае заявитель, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, обратился в Управление Росреестра с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7, содержащей сведения о фактах ненадлежащего, по его мнению, исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего.

В качестве правового основания заявленного требования заявитель в заявлении по настоящему делу указывает, что «…заявителем были указаны следующие эпизоды неправомерных действий со стороны ФИО6:

1. указание  недостоверных сведений в отчете о деятельности управляющего ООО «ТД «ПАОМ» в части расходов прежнего управляющего ФИО3, не приложение документов, подтверждающих данные сведения.

2. привлечение ФИО6 стороннего лица для фактического осуществления своих обязанностей арбитражного управляющего ООО «ТД «ПАОМ» без согласования с кредитором и судом.

3. не исполнение должностных обязаннотей ФИО6 в части неисполнения требований налогового законодательства, а именно, полное отсутствие взаимодействия с налоговыми органами- не предоставление обязательной отчетности в течение всего срока осуществления полномочий руководителя не сообщение ИФНС достоверных данных необходимых для внесения в ЕГРЮЛ,

4. затягивание и волокита со стороны ФИО6 по ведению конкурсного производства в отношении должника ООО «ТД «ПАОМ».»

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из смысла заявления в суд по настоящему делу следует, что административный орган к рассмотрению заявления о привлечении АУ к административной ответственности отнесся формально, фактически административное расследование не назначил, мер по проведению объективной проверки изложенных в заявлении фактов не провел.

В результате анализа содержания оспариваемого определения  в разрезе по эпизодам судом установлено следующее.

1. Эпизод, связанный с указанием АУ в отчете о своей деятельности от 04.09.2024  недостоверных сведений о расходах ранее назначенного конкурсного управляющего ФИО3 Заявитель считает, что в материалах банкротного дела доказательства расходов ФИО3 на ведение процедуры банкротства отсутствуют.

Между тем, в пункте 2 оспариваемого определения подробно изложены суммы и основания расходов ФИО3 со ссылкой на документы, которые приложены не к отчету ФИО6, а приложены к отчету самого ФИО3 о своей деятельности от 18.12.2020,  с правомерным указанием на то, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Более того, отчет АУ ФИО6 о своей деятельности от 07.06.2024 судом, рассматривающим дело о банкротстве, принят.

2. Во втором эпизоде заявитель в качестве основания привлечения АУ к административной ответственности ссылается на привлечение ФИО6 для исполнения обязанностей управляющего без согласования с судом и кредиторами представителя ФИО8 с указанием на причинение вреда кредиторам выплатой ей денежных средств, но без ссылки на нормы права и доказательства.

В пункте 1 оспариваемого определения Управление правомерно указало, что в соответствии со  статьей 20.3, пунктами 2-4 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника в пределах установленных лимитов на оплату их услуг.

Между тем, из отчета АУ от 07.06.2024 сведения о расходах на оплату услуг юриста ФИО8 не следуют. Из отзыва на заявление самого третьего лица следует, что ФИО8 являлась представителем конкурсного управляющего на основании доверенности, что не запрещено законодательством. Доказательства о выплатах арбитражным управляющим юристу ФИО8 за счет конкурсной массы должника заявителем не представлены.

Следовательно, выводы Управления в пунктах 1 и 2 оспариваемого определения об отсутствии в действиях АУ события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерны.

При этом суд отмечает, что оценка деятельности конкурсного управляющего по добросовестности и разумности по фактам указания недостоверных сведений в отчете о своей деятельности в части расходов прежнего управляющего, в части привлечения по доверенности для осуществления представительских функций юриста, неисполнения обязанностей перед налоговым органом, может быть дана арбитражным судом при реализации заинтересованными лицами права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рамках же настоящего дела суд не вправе давать оценку добросовестности действия управляющего и устанавливать факт наличия его вины, а вправе только дать оценку правильности определения Управлением факта наличия/отсутствия состава административного правонарушения.

Из пункта 3 оспариваемого определения следует, что довод заявителя об усмотрении им в действиях (бездействии) АУ ФИО6 затягивания и волокиты по ведению конкурсного производства уже был предметом по ранее представленной 22.08.2024 заявителем жалобе, по результатам рассмотрения которой  Управлением 05.09.2024 вынесено определение № 00831624 об отказе в возбуждении в отношении АУ ФИО4 (ФИО6) дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по указанному эпизоду. Вступившим в законную силу решением АС РТ от 27.12.2025 по делу № А65-31260/2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании определения от 05.09.2024 об отказе в возбуждении в отношении АУ ФИО4 отказано. Суд указал, что заявитель в своей жалобе не указывает какие требования Закона о банкротстве не исполнил, нарушил арбитражный управляющий ФИО4, в части затягивания проведения процедуры конкурсного производства. В жалобе по настоящему делу заявитель также ограничился лишь утверждением о наличии в действии (бездействии) АУ признаков волокиты и затягивания, не представив ни правового обоснования, ни доказательств.

Указанное обстоятельство в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения по указанному эпизоду производства по делу об административном правонарушении.

Как уже судом выше было отмечено, заявитель в заявлении по настоящему делу указал на четыре эпизода, из третьего из которых  следует, что АУ ФИО6 совершила административное правонарушение неисполнением требований налогового законодательства в части представления сведений об актуальном юридическом адресе и налоговых деклараций должника.

Оспариваемое определение оценки доводов заявителя в указанной части и (или) каких либо пояснений  не содержит. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что административный орган необоснованно уклонился от рассмотрения по существу изложенных в заявлении части доводов, что является основанием для признания оспариваемого определения в указанной части незаконным и направления заявления заявителя на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, вывод административного органа в оспариваемом определении об отсутствии в действиях (бездействии) финансового управляющего состава административного правонарушения, суд признает обоснованным только в части трех из четырех эпизодов.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленное заявителем требование об отмене определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2025 подлежит частичному удовлетворению, а материалы дела – новому рассмотрению Управлением по существу в части эпизода, связанного с ненадлежащим исполнением АУ требований налогового законодательства.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично. 

Признать определение об отказе в возбуждении в отношении АУ ФИО2 дела об административном правонарушении в части эпизода, связанного с ненадлежащим исполнением АУ требований налогового законодательства, незаконным и отменить.

Решение  может быть обжаловано в пятнадцатидневный  срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                           Ф.С. Шайдуллин