ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5137/2020

г. Вологда

26 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хасслахерлес» представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2020 года по делу № А44-5137/2020,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (адрес: 173002, Великий Новгород, бул. Воскресенский, д. 13а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хасслахерлес» (адрес: 174260,          

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 676 156 руб. 95 коп. пеней по договору аренды лесного участка от 18.11.2011 № 324.

Решением суда от 22 декабря 2020 года в удовлетворении иска Министерству отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что из содержания заключенного сторонами мирового соглашения не следует, что в случае соблюдения ответчиком срока погашения основного долга истец утрачивает право на взыскание неустойки.

Представитель Общества в судебном заседании доводы Министерства отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей Министерства в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как видно из материалов дела, 18.11.2011 между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (Арендодатель, далее – Комитет) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 324, по условиям которого Обществу в аренду передан лесной участок площадью 109 700 га с целью заготовки древесины.

Соглашениями сторон от 22.05.2014 и от 01.04.2016 в договор внесены изменения, зарегистрированные, равно как и договор, в установленном законом порядке.

Постановлением правительства Новгородской области от 21.12.2017                  № 466 Комитет переименован в Министерство.

Размер арендной платы определен в разделе III договора и составляет в течение срока окупаемости приоритетного инвестиционного проекта                                     6 636 316 руб. 50 коп. в год из расчета 30,15 руб. за 1 куб. м обезличенной древесины на корню.

По окончании срока окупаемости инвестиционного проекта размер арендной платы определяется без применения понижающего коэффициента 0,5.

Согласно пункту 12 договора внесение арендной платы осуществляется Арендатором в соответствии с приложением 5 к договору, которым определены сроки уплаты – до 15-го числа каждого месяца, за исключением января и декабря, в размере 10 % от годовой арендной платы.

В силу пункта 22 договора за каждый день просрочки платежа арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с уведомлением Арендодателя от 25.12.2017 размер арендной платы на 2018 год составил 35 987 309 руб. 33 коп., в том числе                    22 492 068 руб. 34 коп. в части минимального размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 января                     2018 года по делу № А44-9995/2017, вступившим в законную силу 01.03.2018, в договор аренды лесного участка от 18.11.2011 № 324 внесены изменения, в том числе приложение 5 к договору аренды изложено в новой редакции.

Согласно приложению 5 к договору минимальный размер арендной платы в год составляет 27 116 098 руб. 94 коп. и подлежит внесению равными платежами в сумме 2 716 609 руб. 89 коп. до 15-го числа каждого месяца за исключением января и декабря.

Арендатор вносил арендную плату за 2018 года исходя из ежемесячной суммы равной 2 249 206 руб. 83 коп., то есть без учета решения суда                                 от 30 января 2018 года по делу № А44-9995/2017, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается Обществом.

За 2018 год у Общества образовалась задолженность по арендной плате, представляющая собой разницу между годовой арендной платой, установленной решением суда по делу № А44-9995/2017, и арендной платой, указанной в уведомлении от 25.12.2017, в размере 4 674 030 руб. 60 коп. - в части минимальных ставок арендной платы и 2 804 418 руб. 37 коп. - в части, превышающей минимальные ставки арендной платы.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 13 февраля 2020 года по делу № А44-9484/2019 утверждено мировое соглашение от 23.01.2020, заключенное Министерством и Обществом, предметом которого являлась задолженность Арендатора по договору за 2018 год, в том числе в размере 4 674 030 руб. 60 коп. - в части минимального размера арендной платы и 2 804 418 руб. 37 коп. - в части, превышающей минимальные ставки арендной платы.

По условиям мирового соглашения Общество приняло на себя обязательство погасить задолженность по арендной плате за 2018 год в течение 20 рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения.

Судом установлено, что Общество погасило долг в сроки, предусмотренные условиями мирового соглашения, – 11.03.2020.

Министерство, ссылаясь на нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, на основании пункта 22 договора начислило Обществу неустойку в размере 676 156 руб. 95 коп. за период с 16.05.2018 по 11.03.2020, исходя из ежемесячной суммы арендной платы равной, 2 716 609 руб. 89 коп., установленных сроков оплаты (до 15-го числа каждого месяца, за исключением декабря) и действующей в спорный период ставки рефинансирования.

Поскольку претензионные требования об уплате пеней Обществом не исполнены, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, считая, что заключение мирового соглашения повлекло прекращение спора, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по уплате неустойки (пени), отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) указывается, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления № 50).

Согласно пункту 15 Постановления № 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В данном случае утвержденное судом в рамках дела № А44-9484/2019 мировое соглашение определяет размер обязательств ответчика по арендной плате, начисленной по договору аренды № 324, при этом в соглашении отсутствуют условия о взыскании договорной неустойки, начисленной за просрочку платежей. Буквальное толкование условий мирового соглашения не свидетельствует о согласовании сторонами условия о сохранении за истцом права на обращение с требованиями о начислении неустойки за спорный период (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, заключенное сторонами мировое соглашение означает полное прекращение возникшего между сторонами из договора спора и недопустимость последующего выдвижения в суде новых требований, как из основного, так и из дополнительного обязательства.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Доводы, приведенные Министерством в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря                   2020 года по делу № А44-5137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина