АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2022 года

Дело № А33-24775/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СУЗУН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КРУС-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.06.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «СУЗУН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КРУС-Запад» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку предоставления конструкторской документации по договору поставки материально/технических ресурсов№ 7510320/0368Д от 12.11.2020 в размере 3 481 015 руб. 92 коп.

Определением от 23.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 27.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве позицию.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между АО «СУЗУН» (покупатель) и ООО «Компания КРУС-Запад» (поставщик, продавец) заключен договор поставки материально/технических ресурсов № 7510320/0368Д от 12.11.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

Спецификация № 1016015123 к договору (далее – спецификация) и договор подписаны сторонами посредством электронной цифровой подписи 02.02.2021. 

В спецификации стороны согласовали поставку оборудования - Cистема электрообогрева серии СК/TERM 8000005703(1), шеф-монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 26 298 960 руб. с НДС.

Стоимость товара составляет 25 043 280 руб. в том числе НДС 20 % 4 173 880 согласно Спецификации. 

В соответствии с разделом 11 договора, пунктом 13 спецификации к обязанностям поставщика, помимо поставки оборудования, относится разработка конструкторской документации на оборудование. 

Согласно пункту 11.2. договора поставщик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней c даты заключения настоящего договора, предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на товар (КД), а также ведомость объемов монтажных работ (во всех частях), выполняемых на объекте силами поставщика и/или подрядных организаций, требуемых для приведения товара в состояние полной заводской готовности (в том числе из транспортного состояния). 

Перечень, подлежащей предоставлению КД на товар определен сторонами требованиями исходной заказной документации 1750614/0537D/01/732000/OE/TT/01/RU/revC09, в Приложении № 12 «Требования к составу и оформлению конструкторской документации» / в «Графике предоставления конструкторской документации» к настоящему приложению в порядке согласно пункту 11.2. договора, методическим указаниям компании. 

В соответствии с пунктом 11.2.2. договора документация должна быть направлена покупателю в тот же срок на электронный адрес, указанный в разделе 22 настоящего договора. 

В случае просрочки предоставления КД поставщик несет ответственность в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 11.4. договора покупатель обязуется согласовать КД на товар или направить требование о корректировке путем направления подписанного покупателем письма по факсу и/или по электронной почте, указанных в разделе 22 настоящего договора, с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты направления по факсу и/или электронной почте/с даты получения полного комплекта документации от поставщика. 

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 (пяти) рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования покупателю. 

В случае просрочки покупателем согласования КД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления. При этом в случае просрочки покупателем согласования разделов КД, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается исключительно в случаях, когда просрочка согласования такого раздела(ов) влияет на общий график разработки и согласования КД. 

Конструкторская документация впервые направлена на согласование в адрес АО «СУЗУН» письмом от 09.03.2021 № К/01/1084 (Рег. вх. № СМ/688 от 11.03.2021) по электронному адресу eyunor@vn.rosneft.ru, srshaykhutdinov@vn.rosneft.ru. 

По результатам рассмотрения выявлены замечания, которые были направлены в адрес поставщика письмом № СМ-867 от 18.03.2021 (замечания общества - КД представлена не в полном объеме).

Письмом № К/01/1092 от 25.03.2021 (№ СМ-885 от 26.03.2021) получена КД, откорректированная по замечаниям проектного института и общества. 

По результатам рассмотрения выявлены замечания, которые были направлены в адрес поставщика письмом № СМ/1058 от 06.04.2021 - КД представлена не в полном объеме. 

Письмом № К/01/1111 от 13.04.2021 (вх. СМ-1131 от 14.04.2021) получена КД, откорректированная по замечаниям общества. 

По результатам рассмотрения выявлены замечания, которые были направлены в адрес поставщика письмом № СМ/1315 от 23.04.2021 (КД представлена не в полном объеме). 

Письмом № К/01/1138 от 11.05.2021 (вх. СМ-1380 от 12.05.2021) получена КД, откорректированная по ранее направленным замечаниям. 

Выявлены замечания, которые направлены письмом № СМ-1674 от 02.06.2021. 

Письмом № К/01/1173/1 от 25.06.2021 (вх.СМ-1978 от 30.06.2021) получена КД, откорректированная по замечаниям. 

По результатам рассмотрения выявлены замечания, которые были направлены в адрес поставщика письмом № СМ-2063 от 08.07.2021. 

Для урегулирования замечаний по конструкторской документации 15.07.2021 было проведено селекторное совещание с представителями общества, поставщика и проектного института. 

Полный пакет конструкторской документации, без последующих замечаний со стороны покупателя, получен АО «СУЗУН» 20.07.2021 (исходящее письмо поставщика № К/01/1194 от 19.07.2021 (вх. СМ-2168 от 20.07.2021). 

Письмом от 08.10.2021 № СМ-3188 поставщику направлено письмо о согласовании конструкторской документации и предоставлении оригиналов документов в срок до 12.10.2021. 

В соответствии с пунктом 8.1.4. договора в случае непредставление полного комплекта конструкторской документации (в соответствии с требованиями Технического задания/Опросных листов или несоответствия комплекта конструкторской документации установленным требованиям, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской и/или исполнительной документации, установленных соответствующим приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости товара. 

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику неустойку в размере3 481 015 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: 

25 043 280 х 139 дней просрочки (с 04.03.2021 по 20.07.2021) х 0.1% /100.

14.03.2022 АО «СУЗУН» обратилось к ООО «Компания КРУС-Запад» с претензией № СМ-820 в порядке досудебного урегулирования спора и добровольной оплаты задолженности. Ответ на претензию в адрес АО «СУЗУН» не поступил. 

Согласно пункту 12.1. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию - 20 (двадцать) календарных дней с даты ее получения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск, в частности, заявил следующие возражения:

- ответчиком предоставлен истцу комплект конструкторской документации 09.03.2021, то есть с просрочкой в 5 дней: с 05.03.2021 по 09.03.2021 включительно; истец неверно указывает, что последним днем предоставления конструкторской документации является 03.03.2021;

- после 09.03.2021 все дальнейшие действия сторон были связаны исключительно с корректировкой уже сданной конструкторской документации; учитывая, что возможность корректировки предусмотрена условиями договором, срок ее конечного согласования нельзя признавать сроком предоставления конструкторской документации как таковой, так как это различные процессы, которые происходят в различные временные периоды; процесс рассмотрения, согласования и корректировки конструкторской документации в соответствии с договором следует различать с датой предоставления самой документации, которая предшествует промессу рассмотрения, согласования и корректировки, т.к. корректировка конструкторской документации по своей сути предполагает внесение изменений в уже созданный и сданный объект работы;

- истец принимает срок последней корректировки 20.07.2021, в то время как комплект КД был направлен днем 19.07.2021 и в силу пункта 11.4. договора принимаются сроки как с даты направления, так и с даты получения комплекта документации. В связи с чем, последней датой направления комплекта КД следует считать 19.07.2021;

- причиной корректировки КД ответчик указывает недостаток исходных данных и недостающую информацию;

- согласно контррасчёту ответчика, расчет неустойки может быть следующим: 25 043 280 руб. х 0,1 % х 5 дней = 25 043,28 руб. х 5 дн. = 125 216,40 руб.;

- требования АО «СУЗУН» по взысканию пени были заявлены в исковом порядке в августе 2022 г., то есть в период действия моратория, следовательно правовые основания для взыскания данной неустойки отсутствуют; 

- ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключённый между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также элементы договора подряда, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разделом 11 договора, пунктом 13 спецификации к обязанностям поставщика, помимо поставки оборудования, относится разработка КД на оборудование. 

Согласно пункту 11.2. договора поставщик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней c даты заключения настоящего договора, предоставить покупателю для согласования полный комплект КД, а также ведомость объемов монтажных работ (во всех частях), выполняемых на объекте силами поставщика и/или подрядных организаций, требуемых для приведения товара в состояние полной заводской готовности (в том числе из транспортного состояния). 

Перечень, подлежащей предоставлению КД на товар определен сторонами требованиями исходной заказной документации 1750614/0537D/01/732000/OE/TT/01/RU/revC09, в Приложении № 12 «Требования к составу и оформлению конструкторской документации» / в «Графике предоставления конструкторской документации» к настоящему приложению в порядке согласно пункту 11.2. договора, методическим указаниям компании. 

Таким образом, согласно условиям договора на поставщика возложена обязанность предоставления покупателю на согласование конструкторской документации.

Название и контактные данные проектного института были направлены в адрес ответчика 22.01.2018 письмом РНВ-1911, уведомление о победе направлено 18.01.2018 письмом № СМ-7969. На основании условий договора требуемый для согласования комплект документации в соответствии с исходной заказной документацией (ТТ №1750614/0537Д-01-732102-ТХ-ТТ-03) и требованиям к конструкторской документации, приемке и транспортировке оборудования» N2102-33-110000-ТКД ответчик обязан был предоставить на согласование в срок до 21.02.2018.

Ссылка ответчика на запрос исходных данных не свидетельствует о неполноте представленных данных, более того, подписывая спорный договор, ответчик подтвердил, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара. При указанных обстоятельствах довод ответчика о неполноте исходной информации подлежит отклонению.

Согласно условиям договора обязанность по разработке и предоставлению конструкторской документации возложена на ответчика. В материалы дела представлена переписка сторон о согласовании конструкторской документации, из которой следует, что конструкторская документация предоставлялась ответчиком с нарушением технических требований покупателя, замечания устранялись не корректно и не в полном объеме. Поставщику неоднократно направляли запросы с требованием предоставления откорректированного комплекта конструкторской документации. Длительное согласование конструкторской документации обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства по изготовлению и предоставлению конструкторской документации самим поставщиком.

Принимая договорные обязательства, ответчик должен был оценить риски непредставления документов в установленный срок. Подписав спецификацию, поставщик тем самым подтвердил, что готов изготовить конструкторскую документацию не позднее 30 дней с момента заключения договора. Каких-либо исключений, дополнительных условий, пункт 13 спецификации не содержит.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик предлагал истцу изменить установленные сроки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 11.4. договора покупатель обязуется согласовать КД на товар или направить требование о корректировке путем направления подписанного покупателем письма по факсу и/или по электронной почте, указанных в разделе 22 настоящего договора, с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты направления по факсу и/или электронной почте/с даты получения полного комплекта документации от поставщика. 

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 (пяти) рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования покупателю. 

Довод ответчика о том, что конструкторская документация представлена «сдана» АО «СУЗУН» 09.03.2021 отклоняется судом как несостоятельный, поскольку исходя из условий спорного договора и подписанной сторонами спецификации, имеет значение дата согласования конструкторской документации в полном объеме, которая в итоге имеющейся между сторонами переписки, осуществлена за пределами предельно согласованного сторонами договора срока поставки.

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о просрочке согласования конструкторской документации по вине истца и приходит к выводу, что указанная просрочка допущена в результате действий и упущений ответчика. Ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Полный пакет конструкторской документации, без последующих замечаний со стороны покупателя, получен АО «СУЗУН» 20.07.2021 (исходящее письмо поставщика № К/01/1194 от 19.07.2021 (вх. СМ-2168 от 20.07.2021). 

В соответствии с пунктом 8.1.4. договора в случае непредставление полного комплекта конструкторской документации (в соответствии с требованиями Технического задания/Опросных листов или несоответствия комплекта конструкторской документации установленным требованиям, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской и/или исполнительной документации, установленных соответствующим приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости товара. 

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику неустойку в размере3 481 015 руб. 92 коп.  за период с 04.03.2021 по 20.07.2021.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки. Судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки.

Порядок исчисления сроков предусмотрен главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 190 - 192 которой срок может определяться календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из условий спорного договора, ответчик должен был предоставить покупателю для согласования полный комплект КД до 04.03.2021 включительно (30 календарных дней c даты заключения договора; спецификация и договор подписаны сторонами посредством электронной цифровой подписи 02.02.2021). Таким образом, ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению полного комплекта КД следует исчислять с 05.03.2021, а не с 04.03.2021 как ошибочно указывает в расчете истец.

Доводы ответчика о том, что КД в полном объеме представлена письмом № К/01/1194 от 19.07.2021, а, следовательно, период начисления неустойки ограничивается 19.07.2021 отклоняется судом ввиду нижеследующего.

Пунктом 20.2. договора стороны согласовали, что уведомления могут направляться Сторонами с использованием следующих способов связи: факс, телеграф (телеграмма «с уведомлением о вручении телеграфом»), почтовая связь (почтовое отправление (заказное или с объявленной ценностью) «с уведомлением о вручении», а в международном почтовом обмене «с уведомлением о получении»), курьерская связь, электронная почта, по реквизитам, указанным в статье 22 настоящего договора. 

В случае направления стороной уведомлений с использованием телеграфа, почтовой либо курьерской связи такое уведомление будет считаться полученным другой стороной с момента, обозначенного в уведомлении о вручении или в уведомлении о получении. 

Направление уведомления по факсу должно обеспечивать наличие соответствующей отметки отправляющего факсимильного аппарата, позволяющей достоверно установить, что документ был доставлен адресату. 

Направление уведомления по электронной почте должно обеспечивать наличие подтверждения доставки/прочтения направленного сообщения, позволяющего достоверно установить, что документ был доставлен адресату. 

При этом в силу пункта 20.3. договора, любое уведомление, полученное в нерабочий день или после окончания рабочего дня в месте получения, считается полученным на следующий рабочий день в данном месте

Согласно разделу 22 договора, адресом компании ООО «Компания КРУС-Запад» АО «Сузун» является: 

<

...>, литер А, офис 176Н, при этом адресом АО «СУЗУН» является, Красноярский край, г. Красноярск, ул.78 Добровольческой бригады,15.

Ответчик в судебном заседании 22.11.2022 подтвердил, что 19.07.2021 направил полный комплект КД истцу письмом № К/01/1194 от 19.07.2021 в 16:59 и 17:15 по местному времени.

Таким образом, с учетом разницы во времени, письмо № К/01/1194 от 19.07.2021 направлено ответчиком истцу после окончания рабочего дня в месте получения (г. Красноярск).

Учитывая положения пунктов 20.2., 20.3. договора, указанное письмо считается полученным АО «СУЗУН» на следующий рабочий день, а именно 20.07.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец правомерно начисляет штрафные санкции по 20.07.2021 включительно. Доводы ответчика в указанной части противоречат материалам и обстоятельствам дела, отклоняются судом.

Согласно расчету суда, с учетом согласованных сторонами условий договора, обстоятельств и материалов дела, суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки за период с 05.03.2021 по 20.07.2021 является 3 455 972 руб. 64 коп. исходя из следующего расчета:

25 043 280 руб. х 138 дней просрочки с 05.03.2021 по 20.07.2021 х 0,1 %.

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика., направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. 

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом нарушения ответчиком не денежного обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб. 

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере1 000 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. 

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результата рассмотрения спора и с учетом уменьшения суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания КРУС-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СУЗУН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб. неустойки, взыскать 40 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева