АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А83-7361/2017

г. Калуга

18» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Гладышевой Е.В. 

судей Бутченко Ю.В.  

ФИО1 

при участии в заседании:  

от истца: 

Муниципального образования городской не явились, извещены  округ Ялта Республика Крым в лице надлежащим образом  

Департамента имущественных и  земельных отношений администрации  

<

...>, г.Ялта, 

<

...>)  от ответчика:  общества с ограниченной представитель – ФИО2  

ответственностью «ПАКС» Ю.А. по доверенности от  (ул.Шоссе Севастопольское, 9, пгт. 11.04.2017 сроком действия по  Гаспра, г. Ялта, Республика Крым, 31.12.2018  

298668)  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений администрации  города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 03.11.2017 и постановление Двадцать первого  

арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А83- 7361/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации  города Ялты Республики Крым (далее – ДИЗО администрации города  Ялты Республики Крым) обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПАКС» (далее – ООО «ПАКС») об истребовании из чужого незаконного  владения земельного участка площадью 1,6 га, расположенного по адресу:  г.Ялта, пгт.Ореанда, район санатория «Нижняя Ореанда».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

ДИЗО администрации города Ялты Республики Крым обратился в суд  округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, исковые  требования удовлетворить.  

В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражал  против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы,  изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения,  а обжалуемые судебные акты без изменения.  

Представитель заявителя в судебное заседание суда округа не явился,  о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не  явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства,  кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в  отсутствие его представителя.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя  ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, по договору аренды от 05.03.2004 Ливадийским поселковым советом  передан ООО «ПАКС» земельный участок площадью 1, 600 га,  находящийся по адресу Автономная Республика Крым, Ялта, пгт. Ореанда,  район санатория «Нижняя Ореанда».  

Полагая, что ООО «ПАКС» пользуется земельным участком без  предусмотренных законом оснований, ДИЗО обратился в арбитражный суд  с виндикационным иском.  

Исковые требования мотивированы тем, что соответствующий  договор аренды земельного участка от 05.03.2004, и решение  Ливадийского поселкового совета от 02.10.2003 N 81, на основании  

которого заключен указанный договор, не соответствуют нормам  украинского законодательства, подлежащим применению в 2003-2004  годах на территории Автономной Республики Крым.  

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего. 

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ (далее –  ГК РФ), разъяснений Пленумов Верховного Суда и Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36  постановления N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, лицо, обратившееся  в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного  владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с  помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством  доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Учитывая, что правоотношения по договору аренды от 05.03.2004  регулируются как законодательством Украины, так и главой 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того,  что возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую  Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу  Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую  Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального  значения Севастополь» от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее – Федеральный закон  N 6-ФКЗ), ссылаясь на часть 1 статьи 23 Федерального закона № 6-ФКЗ  суд посчитал необходимым применить к решению вопроса о  действительности указанной сделки нормы материального права Украины.  

При этом нормы материального права украинского законодательства  применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского  законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от  27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения  договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон  правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора,  условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в  законе установлено, что его действие распространяется на отношения,  возникшие из ранее заключенных договоров.  

Истец ссылается на недействительность договора аренды от  05.03.2004 в силу положений статей 203, 215, 216 Гражданского кодекса  Украины (далее по тексту - ГКУ) ввиду того, что поселковый совет  распорядился земельным участком, ранее предоставленным санаторию  «Нижняя Ореанда» Управления делами Аппарата Верховной Рады  Украины; соответствующий земельный участок относится к природно- 

заповедному фонду, где запрещена любая деятельность, связанная со  строительством.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему  делу, суд сослался на обстоятельства дела N 2-17/11017.1-2007, в котором  Верховной Радой Украины и прокурором города Ялты в интересах  государства в лице Ливадийского поселкового совета заявлялись  аналогичные основания.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований Верховной Радой  Украины и прокурором города Ялты в интересах государства в лице  Ливадийского поселкового совета, суды (в решении Хозяйственного суда  Автономной Республики Крым от 20.12.2007, в постановлении  Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.08.2010, в  постановлении Высшего Хозяйственного Суда Украины от 03.11.2010)  установили, что санаторий «Нижняя Ореанда» Управления делами  аппарата Верховной Рады Украины на момент возникновения спорных  правоотношений являлся пользователем земельного участка, площадью  43,835 га; земельный участок площадью 1,6 га, который передан ООО  «ПАКС» во исполнение договора аренды от 05.03.2004, не входил в  площадь земель санатория, составляющую 43,835 га. Ссылки Верховной  Рады Украины на нарушения положений статей 37, 38, 53 Закона Украины  «О природно-заповедном фонде Украины» суды посчитали  необоснованными, поскольку не представлено доказательств вхождения  земельного участка площадью 1,6 га ни в площадь земель санатория, ни в  площадь земель заповедно-природного фонда. Решение Ливадийского  поселкового совета от 29.03.2005 N 4, на основании которого отменено  решение Ливадийского поселкового совета от 02.10.2003 N 81 правового  значения не имеет, поскольку, решение от 29.03.2005 N 4 противоречит  уже заключенному договору аренды от 05.03.2004, который соответствует  Земельному Кодексу Украины, а также решение от 29.03.2005 N 4  признано недействительным на основании решения Хозяйственного суда  Автономной Республики Крым от 18.01.2006, оставленным без изменения  постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от  04.04.2006 (дело N 2-2/3509-2009).  

Высший Хозяйственный Суд Украины установил, что Ливадийский  поселковый совет, принимая решение от 01.10.2003 N 81 и заключая  договор аренды от 05.03.2004 о передаче обществу земельного участка  площадью 1,6 га, действовал в пределах своих полномочий,  предусмотренных статьями 12, 26 Закона Украины «О местном  самоуправлении в Украине».  

Ссылаясь на положения статьи 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992  «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением  хозяйственной деятельности», пункт 1 статьи 52 Конвенции о правовой  помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным  делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от  04.08.1994 N 16-ФЗ), правовые позиции Высшего арбитражного суда РФ,  

изложенные в определениях от 19.02.2014 N ВАС-927/14, от 19.02.2014 N  ВАС-19698/13, от 19.02.2014 N ВАС-19904/13, правовые позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от  24.12.2014 N 308-ЭС14-2922, от 11.11.2014 N 308-ЭС14-3940, по  настоящему делу суд исходил из того, что вступившие в законную силу до  18.03.2014 судебные акты государственных судов Украины,  расположенные на территории Автономной Республики Крым, могут  признаваться преюдициальными для целей рассмотрения арбитражными  судами Российской Федерации экономических споров.  

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГКУ недействительной является  сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная  сделка), однако Законом Украины «Об аренде» от 06.10.1998 N 161 - XIV  условия, при которых договор аренды земли является ничтожным, не  установлены.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего хозяйственного суда  Украины, изложенным в подпункте 2.24 пункта 2 постановления № 6 от  17.05.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  которые возникают из земельных отношений», для правильного  разрешения спора о признании договора аренды недействительным  существенное значение имеет выяснение правового режима спорного  земельного участка и соблюдения сторонами порядка передачи ее в аренду  в соответствии с требованиями статей 84, 118, 123, 124 Земельного кодекса  с учетом необходимости в определенных случаях соблюдение порядка их  изъятия. Судам необходимо устанавливать наличие у соответствующего  совета полномочий для решения вопроса по утверждению проекта отвода  и передачи спорного земельного участка в аренду, а также  действительность заключенного договора, который оспаривается.  

Таким образом, договор аренды земельного участка, согласно  законодательству Украины, относится к оспоримым сделкам и может быть  признан недействительными в судебном порядке.  

С учетом изложенных обстоятельств и норм материального права, 

утверждение истца о том, что договор аренды земельного участка от  05.03.2004 недействителен (ничтожен) и ответчик владеет и пользуется  спорным земельным участком без законных на то оснований, суд посчитал  недоказанным.  

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции  представлены доказательства нахождения на виндицируемом земельном  участке принадлежащего ему на праве собственности правомерно  сооруженного объекта недвижимого имущества: нежилое здание  площадью 35,2 кв. м (кадастровая выписка от 07.02.2018, кадастровый  паспорт от 18.05.2015 на земельный участок площадью 1,6 га, выписка от  29.01.2018 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости, технический паспорт на домовладение от 05.04.2011).  

Довод заявителя о том, что обоснованность исковых требований  подтверждается вступившим в законную силу решением Хозяйственного  

суда Автономной Республики Крым от 28.05.2013 по делу N 5002-23/448- 2001, отклонена судом, исходя из следующего.  

В ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции  сделаны выводы об отсутствии прав у Ливадийского поселкового совета  по распоряжению соответствующим земельным участком.  

Вместе с тем, указанное дело возбуждалось в государственном суде  Украины по иску самого же общества о признании недействительным  решения Ливадийского поселкового совета от 17.08.2010 N 93 «Об  утверждении проекта землеустройства по отводу (возврату) в постоянное  пользование санатория «Нижняя Ореанда» Управления делами Аппарата  Верховной Рады Украины земельного участка площадью 1,6 га для  обслуживания санатория «Нижняя Ореанда».  

Суд не принял во внимание выводы, содержащиеся в мотивировочной  части указанного судебного акта, поскольку указанный судебный акт  принят позже судебных актов по делу N 2-17/11017.1-2007 (решение  Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.12.2007,  постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от  17.08.2010, постановление Высшего Хозяйственного Суда Украины от  03.11.2010).  

Предмет требований по делу N 5002-23/448-2001 не касается  действительности договора аренды, он отличен от предмета требований по  делу N 2-17/11017.1-2007. В тексте данного решения суда отсутствует  указание на оценку судом каких-либо первичных документов либо на  оценку доказательств, полученных с использованием специальных  познаний (например, результатов судебных экспертиз), которые не  оценивались в рамках дела N 2-17/11017.1-2007.  

Выводы данного решения являются выводами юридического  характера, в связи с чем свойством преюдиции они не обладают.  

По вышеизложенным основаниям суд отклонил ссылки истца на  выводы судов по делу N А83-4349/2017 (приняты по заявлению общества о  признании отказа Департамента в переоформлении права арендного  участка, содержат выводы юридического характера, при этом основанием  для отказа в иске являлись также иные достаточные обстоятельства).  

Оценивая вопрос о необходимости привлечения к участию в деле  иных лиц, права и законные интересы могут затрагиваться состоявшимся  решением суда, суд учел, что распоряжением Совета министров  Республики Крым от 04.06.2014 N 464-р «О передаче имущества» на  основании Федерального закона N 6-ФКЗ имущественный комплекс  санатория «Нижняя Ореанда» передан ФГБУ «Санаторий «Нижняя  Ореанда» Управления делами Президента Российской Федерации, которое  не является правопреемником санатория «Нижняя Ореанда», при этом  спорный земельный участок в состав переданного имущества не входит.  Как из обстоятельств дела, так и правовой позиции самого истца следует,  что спорный земельный участок не относился и не относится к земельному  

участку санатория. Факт владения ООО «ПАКС» земельным участком,  являющимся предметом аренды, никем не оспаривается.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  исследования судов. Достаточных оснований для их переоценки суд  округа не усматривает.  

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и  влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2018 по делу № А83-7361/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК  РФ.  

Председательствующий Е.В.Гладышева  

Судьи Ю.В.Бутченко  

 ФИО1