АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-38022/2023 

Дата принятия решения – 20 июня 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Чувашская Республика, дер. Анаткасы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 072 391, 36 руб. ущерба, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Системотехника», 

          общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Энергия",            

          общество с ограниченной ответственностью "ЕА Логистик+", 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.02.2024, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 072 391, 36 руб. ущерба.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенный к материалам дела скриншот электронного направления судебного акта.  

Ответчик, в установленные процессуальные сроки, определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.  

28.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с делом, учитывая предоставленный доступ 29.02.2024 в 09 час. 23 мин. МСК.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ООО «Системотехника» представлен отзыв с подтверждением получения денежных средств 6 072 391, 36 руб., со ссылкой на оплату истцом по платежному поручению № 19627 от 23.08.2023

Аналогичным образом, с нарушением установленных процессуальных сроков, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с изложенными в нем возражениями, указанием на пропуск срока исковой давности. Представлена информация с сайта производителя. 

Истцом представлены почтовые документы в подтверждение направления копии искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц. 

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные подтверждающие документы. Сослался на отсутствие ознакомления с отзывом ответчика. Пояснил, что предъявленная в иске сумма была выплачена при наступлении страхового события. Подсудность рассмотрения данного спора обосновал договором-заявкой № 1352 от 01.11.2022. 

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

В случае возникшей необходимости, стороны, третьи лица не лишены возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела в электронном виде.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 05.03.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен аналогичный отзыв, с приложением информации с официального сайта производителя. 

Аналогичным образом истцом представлены пояснения по отзыву ответчика. 

Представитель истца предположил что перевозимый и поврежденный груз находится на складе грузополучателя. Полагал возможным выяснить дополнительную информацию, в том числе относительно транспортного средства, окончательно перевозившего груз после ДТП.   

Представитель ответчика указал, что для рассмотрения вопроса проведения судебной экспертизы требуется обладать информацией о местонахождении поврежденного груза. Пояснил, что при наступлении ДТП водитель более суток добирался до ближайшего населенного пункта, откуда сообщил о повреждениях, с учетом прибытия иного транспортного средства для перегруза в течение 5 суток. Для составления акта выявленных повреждений грузоотправитель / грузополучатель не вызывали, при перегрузке документации не составлялось. Индивидуальный предприниматель ФИО1 лично управлял транспортным средством в момент ДТП. Просил обратить внимание на отсутствие установленных повреждений имущества, со ссылкой на несоответствие уровня электролита, что может быть вызвано соответствующей эксплуатацией, техническими характеристиками. Полагал необходимым рассмотреть вопрос привлечения третьим лицом завод изготовитель для дачи пояснений.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, рассмотрения вопроса привлечения к участию в деле третьих лиц, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом отраженных вопросов и указанного экспертного учреждения.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных истца, третьих лиц. Несмотря на проведение онлайн-заседания, представитель ответчика не подключился. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, сославшись на отсутствие получения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Указал на невозможность получения информации о местонахождении поврежденного груза. Пояснил, что годные остатки передаются страховой компании не в обязательном порядке, при наличии соответствующего желания. 

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, получения дополнительных доказательств по местонахождения поврежденного груза, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 11.04.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр», во исполнение определения суда, третьим лицом ООО "Инжиниринговая компания Энергия" представлены пояснения, письмо от 09.12.2022 в адрес ООО «Системотехника», акт осмотра оборудования от 03.12.2022, акт приемки груза от 24.11.2022, товарная накладная № 5051 от 03.11.2022, товарно-транспортная накладная от 03.11.2022, фотоматериалы поставленного оборудования.

С учетом мнения представителей сторон, поддержавших ранее изложенные правовые позиции по существу спора, на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления представителей сторон с представленными сведениями третьего лица, представления сторонами окончательных правовых позиций по данному спору, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, несмотря на ознакомление с материалами дела в электронном виде, ответчиком дополнительных доказательств, ходатайств не представлено, явка представителя в судебное заседание, в том числе посредством подключения к онлайн-заседанию, не обеспечена.

Учитывая мнение представителя истца и положения ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных ответчика, третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования в полном объёме, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Пояснил, что при выплате страхового возмещения было принято решение не изымать поврежденное имущество, с учетом значительных расходов, связанных с его утилизацией. Просил обратить внимание на его местонахождение и территориальную удаленность, затруднительность проведения натурного осмотра. 

Судом было указано, что ходатайство о назначении судебной экспертизы будет рассмотрено в следующем заседании (ст. 82 АПК РФ). Ответчику разъяснено о необходимости участия уполномоченного представителя при проведении натурного осмотра поврежденного имущества, при согласии третьего лица ООО "Инжиниринговая компания Энергия".   

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях выяснения дополнительных обстоятельств по состоянию поврежденного имущества, обеспечения участия представителя ответчика, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 17.05.2024).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Сторонами, третьими лицами во исполнение определения суда дополнительных доказательств, а также процессуальных ходатайств не представлено. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на представленные подтверждающие документы. Против проведения судебной экспертизы возражал. Со ссылкой на письмо производителя груза указал на нарушение условий перевозки и его хранения до момента перегруза иному перевозчику. Считал, что условия перевозки были нарушены именно ответчиком. 

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражения по существу спора Ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживал в отсутствии сведений о возможности исследования поврежденного груза, в том числе исходя из временного периода с момента ДТП. Считал, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика. Указал, что экспертиза по поврежденному товару не производилась, с учетом возможности проведения долива емкостей батарей в целях восстановления работоспособности. С момента ДТП до момента получения грузополучателем данный товар находился у иного перевозчика, при отсутствии сведений о фактах погрузки и перевозки, ввиду невозможности разграничений причинения вреда конкретным лицом. Полагал, что падение емкостей допускается заводом изготовителем, с последующим восстановления уровню электролита в течение определенного срока, в отсутствии совершения данных действий. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам. 

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между третьими лицами ООО «Системотехника» (поставщик) и ООО "Инжиниринговая компания Энергия" (покупатель) был заключен договора поставки № 155-22/ЭН, учитывая подписанное приложение № 1 (аккумуляторная батарея серии ОР30+ (800 Ач) – 104 шт., общей стоимостью 12 300 000 руб.).

Между третьими лицами ООО «Системотехника» (заказчик) и ООО "ЕА Логистик+" (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции № 153 от 01.03.2022. 

В договоре-заявке № 1352 от 01.11.2022, заключённого между ООО "ЕА Логистик+" и ООО «Системотехника» отражены сведения о водителе (ФИО1) и транспортном средстве (Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак 

<

***>; прицеп, государственный регистрационный знак АЕ 5567 21). 

Аналогичный договор-заявка был подписан между ООО "ЕА Логистик+" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), в отражением груза – электрооборудование 27 паллет, стоимостью 6 350 000 руб. Пунктом 13 договора-заявки предусмотрена подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Факт перевозки груза ответчиком не оспаривался, подтверждается счетом-фактурой № 3332 от 03.11.2022, товарной накладной № 5051 от 03.11.2022, товарно-транспортной накладной от 03.11.2022, учитывая внесенные записи о состоянии груза при передачи от ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2022, вынесенного ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», 15.11.2022 около 13 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автотранспортом Е665НК21//АЕ556721, в ходе движения не вышел в подъём, допустил движение задним ходом с последующим съездом в левый кювет по ходу движения.

Согласно акта приёмки груза № 01 от 24.11.2022, составленного ООО «ИК Энергия», при приёмке груза на складе получателя выявлено: бой, лом аккумуляторных батарей, нарушение упаковки. Упаковка частично нарушена при транспортировании. При вскрытии обнаружены следующие повреждения: «аккумуляторные батареи ОР30+ в количестве 208 шт. Из них 25 шт. были повреждены (сколы, трещины, отсутствие клемм). Вся партия пришла в сыром виде, укладка в кузове нарушена (товар не находится на поддонах). Вся партия аккумуляторов ОР30+ нет нормы (долива) уровня электролита в количестве 208 шт. Из них 25 шт. бой 183 шт. без видимых повреждений». К акту имеется табличное приложение. 

Согласно акту осмотра оборудования от 03.12.2022, составленного с участием представителя грузоотправителя ООО «Системотехника», было установлено, что вся партия аккумуляторных батарей в количестве 208 штук не соответствует требованиям в части уровня электролита. Из них 25 были повреждены (сколы, трещины, отсутствие клемм). Из комплектующих поврежден термометр. Несоответствие технических условий. Вывод: все аккумуляторные батареи не соответствуют техническим условиям производителя в полном объёме партии 208 шт. ОР30+. Требования владельцу объекта: замена всей партии аккумуляторов ОР30+ в количестве 208 шт., термометра – 1 шт. Приложением к акту отражены: фото аккумуляторов (в цифровом и печатном виде), ТТН № 03/11/2022 от 24.11.2022, акт приемки груза № 01 от 24.11.2022. 

ООО «Новгородская Аккумуляторная Компания» направило письмо № 5 от 10.01.2023 в адрес ООО "Инжиниринговая компания Энергия", ООО «Системотехника», ООО "ЕА Логистик", АО «СК «ПАРИ», в котором указало на установление низкого уровня электролита во всех 208 аккумуляторах ОР30+, что является нарушением требований п. 1.2.7 руководства по эксплуатации АКИВ.560105.001 РЭ. Также отражено на нарушение требований п. 4.1 данного руководства по эксплуатации в процессе транспортировки груза, учитывая нанесение предупредительных знаков на каждом месте упаковки партии аккумуляторов. Указаны выявленные нарушения требований к транспортировке аккумуляторов на основании представленных фотоматериалов, в том числе с места ДТП. Ввиду длительного отсутствия в аккумуляторах необходимого количества электролита, началась сульфатация пласти аккумуляторов, ухудшение основного параметра – электрическая емкость. Восстановление уровня электролита в аккумуляторах не приведет к восстановлению их качества, соответствующего требованиям ТУ 3481-001-52050237-2001. Отмечено, что в результате значительного механического воздействия в аккумуляторах могли появиться скрытые дефекты, невидимые при внешнем осмотре, но которые в дальнейшем приведут к ещё большему снижению параметров, срока службы или отказу аккумуляторов, что в свою очередь может привести к катастрофическому повреждению электрических сетей, стоимость восстановления которых несоизмеримо больше стоимости аккумуляторной батареи. На основании изложенного, с учетом п. 8.1 технических условий на аккумуляторы стационарные свинцово-кислотные серии ОР ТУ 3481-001-52050237-2001, п. 5.2 паспорта АКИВ. 563317.003 ПС ООО «НовАК» снимает с себя гарантийные обязательства на поставленную аккумуляторную батарею. 

10.05.2023 – 12.05.2023, по заказу истца, независимой экспертной организацией ООО «Руссюрвей» был проведен совместный осмотр повреждённого груза, учитывая составленный акт экспертного осмотра № RВ2002045. Указано, что в ходе осмотра установлено: 14 аккумуляторных батарей серии ОР30+ (800 Ач) имеют повреждения на корпусе в виде трещин, расколов и частичного отсутствия клемм, видны следы подтеков электролита, упаковка батарей отсутствует. При осмотре 194 аккумуляторных батарей серии ОР30+ (800 Ач) установлено, что батареи находятся в поврежденной или частично поврежденной упаковке; на корпусах батарей видны трещины; уровень электролита во всех батареях ниже минимального значения, указанного на корпусе; на корпусах батарей видны следы подтеков электролита – картонные прокладки между корпусами батарей влажные. Принимая во внимание результаты осмотра груза, собранные материалы и письмо производителя аккумуляторных батарей ООО «НовАК», эксперты ООО «Руссюрвей» указали, что аккумуляторные батареи ОР30+ утратили свои потребительские свойства, не могут быть использованы по прямому назначению и подлежат утилизации. 

Размер ущерба составляет стоимость 208 аккумуляторных батарей серии ОР30+ (800 Ач), что согласно счету-фактуре № 3332 от 03.11.2022 определено 12 300 000 руб. за минусом стоимости, полученной от сдачи поврежденных аккумуляторов на вторичную переработку. Со ссылкой на Приказ Росприроднадзора № 242 от 22.05.2017 отражено, что отработанные свинцово-кислотные аккумуляторы относятся ко второму классу опасности, код отхода 4 82 211 11 53 2, подлежат вторичной переработке и утилизации. 

18.07.2023 ООО "ЕА Логистик+", со ссылкой на страховой полис № 07-3-600-4407/2022 от 01.11.2022 (застраховано 208 шт. аккумуляторных батарей, страховая сумма 6 350 000 руб.), обратилось с заявлением о наступлении страхового события. 

В акте экспертизы № 07-3-600-4407/2022 от 15.08.2023, составленным экспертом ДУУ по ИР ФИО4, сравнительным подходом определена остаточная стоимость поврежденных аккумуляторов – 267 608, 64 руб. (стоимость годных остатков).  

На основании акта о страховом случае № 007-23.575/22.01126735 от 17.08.2023, к выплате была определена сумма 6 072 391, 36 руб., учитывая стоимость годных остатков и размер безусловной франшизы, предусмотренной полисом № 07-3-600-4407/2022. 

Платежным поручением № 19627 от 23.08.2023 указанная сумма была перечислена ООО «Системотехника», со ссылкой в назначении платежа на выплату страхового возмещения, что было подтверждено в представленном отзыве третьего лица.  

20.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить стоимость ущерб. Отсутствие произведенной оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком было представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, от которого впоследствии представитель ответчика отказался, с учетом данных пояснений.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов дела следует, что в момент ДТП были сложные дорожно-метеорологические условия, значительное количество осадков, что должно было учитываться водителем (ответчик), при осуществлении предпринимательской (профессиональной) деятельности. Документального подтверждения отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Следовательно, вина ФИО1 была установлена, в отсутствии сведений об отмене или изменении указанного определения от 15.11.2022. С учетом изложенного, обращение истца с исковыми требованиями к ответчику суд полагает обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В представленном отзыве ответчиком указано о произошедшем 15.11.2022 ДТП, с учетом направленной информации грузоотправителю, которым 21.11.2022 предоставлено  подменное транспортное средство, товар был перегружен другому перевозчику, в процессе перегрузки ответчик не мог повлиять на правильность загрузки транспортного средства. Дата доставки груза до грузополучателя ответчику не известна.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком составлялись какие-либо документы по факту повреждения перевозимого груза, в том числе в момент его перегрузки иному перевозчику после ДТП. Указанные обстоятельства исключают возможность фиксации состояния груза в момент передачи иному перевозчику. При этом, ДТП произошло на транспортном средстве Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом, государственный регистрационный знак АЕ 5567 21, под управлением ФИО1

Доводы ответчик о том, что его не вызывали на проведение осмотра поврежденного груза не могут являться основанием отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая риски предпринимательской деятельности, понимая и осознавая возможное повреждение груза (наличие ДТП, перегрузка иному перевозчику), ответчиком не было предпринято должных мер в целях установления фактических повреждений, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

С учетом произошедшего ДТП, осуществив прибытие транспортных средств, ответчик имел возможность связаться с грузоотправителем и грузополучателем в целях установления объема причиненного ущерба, что позволило бы обеспечить участие при проведении исследований, заявить о необходимости проведения экспертизы, в том числе в целях установления годности перевозимого груза, его части. Данных действий не производилось. 

Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. 

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Соответствующих доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиком в материалы дела не представлено. Указанные в отзыве обстоятельства необходимо было устанавливать ответчику в кратчайшие сроки после произошедшего ДТП, в отсутствии принятия каких-либо мер в целях выяснения целостности груза. 

Произведенный ответчиком контррасчет стоимости годных остатков не может быть принят судом, в отсутствии у суда специальных познаний, а также его документального подтверждения. Суд также учитывает, что путем назначения по делу судебной экспертизы возможно было определить указанную сумму, однако, ответчик от проведения по делу судебной экспертизы отказался. 

Кроме того, суд учитывает содержание письма ООО «Новгородская Аккумуляторная Компания» № 5 от 10.01.2023, в котором указано на отсутствие гарантийных обязательств и невозможность использования указанных аккумуляторов по прямому назначению. 

Ввиду изложенного, третьи лица не могли возложить на себя дополнительные риски использования поврежденного груза, с учетом возможного последующего возникновения убытков. Документального подтверждения использования спорных аккумуляторов по прямому назначению ответчиком не представлено. 

Ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд полагает, что ответчиком неверно рассчитывается начало течения срока исковой давности – от даты составления акта осмотра оборудования 03.12.2022. Представители страховой компании при составлении указанного акта не участвовали, указанным актом не определялся размер возможного ущерба.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно ст. 797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ в ст. 202 ГК РФ внесены изменения. 

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанной нормы и положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100- ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Из материалов дела следует, что 20.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 007-23.575/22.01126735 исх № 02-8769 от 19.10.2023 (опись вложения, сведения с официального сайта Почта России). Кроме того, 26.12.2023 исковое заявление поступило в арбитражный суд, учитывая его регистрацию, при этом, было отправлено по почте 19.12.2023 (почтовый конверт). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям не пропущен. 

Третьим лицом ООО "Инжиниринговая компания Энергия" в представленном ходатайстве от 06.05.2024 было указано, что в период с 03.03.2023 – 06.03.2023 на объект доставлена новая партия аккумуляторных батарей, учитывая нахождение неисправного оборудования, с учетом его последующего вывоза. Несмотря на разъяснения суда, ответчиком не было предпринято должных мер в целях возможного проведения натурного осмотра и фиксации фактического состояния аккумуляторов.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 6 072 391, 36 руб. стоимости ущерба.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 072 391, 36 руб. стоимости ущерба, 53 362 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 125 753, 36 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                    Р.С.Харин