﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11242/16 

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

 

Дело № А47-8194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы  Акимова Николая Егоровича и Сухова Александра Валерьевича на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 по делу № А47-8194/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Акимов Николай Егорович, а также его представитель Урапин А.С. (доверенность от 06.08.2019).

Шовхалов Хан-Паша Хамидович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стигл» (ОГРН 1085658002935, ИНН 5625010120, далее – далее общество «Стигл», должник).

Определением суда от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о признании общества «Стигл» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2015 в отношении общества «Стигл» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Решением суда от 10.02.2016 общество «Стигл» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим обществом «Стигл» утвержден Джуламанов Н.К.

Конкурсный управляющий обществом «Стигл» Джуламанов Н.К. 17.10.2016 обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Сухова А.В. и Сайдалханова А.Г.

Определением суда от 05.09.2017 арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Стигл».

Определением суда от 30.10.2017 конкурсным управляющим обществом «Стигл» утвержден Полшков Антон Андреевич.

Конкурсный управляющий Полшков А.А. 01.06.2018 обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сайдалханова А.Г.

Конкурсный управляющий 25.06.2018 обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Акимова Н.Е., Шавхалова А.Х.

Определениями от 02.07.2018, 05.09.2018 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 03.10.2018 в качестве соответчиков также привлечены Хазигова С., Корня И.О., Абдурзаков А.Х.

С учетом уточненных требований, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: Шавхалова А.Х., Акимова Н.Е., Сухова А.В., Сайдалханова А.Г., Хазигову С., Корня И.О., Абдурзакова А.Х. и взыскать с них солидарно убытки в конкурсную массу в размере непогашенной задолженности перед кредиторами.

Определением суда от 31.07.2019 суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стигл» контролирующих лиц должника: Шавхалова А.Х., Акимова Н.Е., Сухова А.В., Сайдалханова А.Г.; производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности Сухова А.В. и Акимова Н.Е., соответствующие ответчики обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Как полагает Акимов Н.Е., у судов отсутствовали основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, поскольку в период осуществления руководства деятельностью общества «Стигл» Акимовым Н.Е. совершена только одна подозрительная сделка на сумму 1 000 000 руб., при этом она подписана иным лицо – Шавхаловым А.Х., в то время как сделка от 13.12.2011 на сумму 4 900 000 руб. совершена уже после прекращения полномочий Акимова Н.Е.  Заявитель жалобы указывает, что не является контролирующим должника лицом в понимании Закона о банкротстве в редакции, действующей в момент его управления обществом (в редакции от 06.05.2011), поскольку полномочия последнего прекращены более, чем за 2 года до возбуждения дела о банкротстве, основания для применения  новой редакции Закона о банкротстве не имеется. Обращает внимание суда на то, что он являлся наемным руководителем, бенефициарами являются иные лица - Шавхалова А.Х. и Шовхалов Х.-П.Х.

Суховов А.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой судов фактических обстоятельств дела, полагает, выводы судов о наличии оснований для привлечения его к ответственности необоснованными. Так, Сухов А.В. утверждает, что передал всю имеющуюся документацию должника следующему руководителю, что подтверждается постановлением МО МВД РФ «Сорочинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 20..01.2015; каких-либо противоправных сделок не совершал, негативные последствия от осуществления полномочий руководителя отсутствуют, контролирующим должника лицом не является. 

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со 02.02.2011 единоличным исполнительным органом - директором общества являлся Акимов Н.Е., который был руководителем должника в период с 09.02.2011 по 21.12.2011.

На внеочередном общем собрании участников общества «Стигл» (протокол № 6 от 22.11.2011) участником общества Хазиговой С. принято решение о принятии в состав участников общества: Шавхалова А.Х., Абдурзакова А.Х., Сухова А.В. и принятии в уставный капитал денежных средств в размере 6000 руб. в качестве первого взноса; возложении обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ на директора Акимова Н.Е.

На внеочередном общем собрании участников общества «Стигл» (протокол № 7 от 19.12.2011) участниками общества: Хазиговой С., Шавхаловым А.Х., Абдурзаковым А.Х., Суховым А.В. приняты решения: избрать директором общества Шавхалова А.Х., принять заявление о выходе из состава участников общества «Стигл» Хазиговой С.; доля, принадлежащая Хазиговой С., распределена между участниками: Шавхалову А.Х. - 5000 руб., Абдурзакову А.Х. - 5000 руб., Сухову А.В. - 5000 руб.

Согласно приказу № 1 от 20.12.2011, Шавхалов А.Х. приступил к исполнению обязанностей руководителя должника с 20.12.2011.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 11.12.2013 Шавхалов А.Х. объявил о сложении с себя полномочий как руководителя общества, директором избран Сухов А.В.

На внеочередном общем собрании участников общества «Стигл» (протокол № 1 от 15.01.2014) участниками общества: Шавхаловым А.Х., Абдурзаковым А.Х., Суховым А.В. приняты решения: принять заявление о выходе из состава участников общества «Стигл» Шавхалова А.Х., Абдурзакова А.Х. и передать их доли в размере 14 000 руб. обществу; о принятии Суховым А.В. права владения долей в уставном капитале общества «Стигл» номинальной стоимостью 14 000 руб., о возложении обязанности по государственной регистрации изменений на директора Сухова А.В..

Единственным участником общества «Стигл» Суховым А.В. 30.09.2014 приняты решения (решение № 3 от 30.09.2014): принять в состав участников общества Корня И.О. и принять денежные средства в размере 833 руб. 34 коп. в качестве взноса; уставной капитал общества составляет 30 000 руб. и распределяется между участниками: Сухов А.В. (97,22% доли номинальной стоимостью 29 166 руб.); Корня И.О. (2,78% номинальной стоимостью 833,34 руб.), сложить с себя полномочия руководителя директора и назначить руководителем общества Сайдалханова А.Г.

На внеочередном общем собрании участников общества «Стигл» (протокол № 1 от 16.10.2014) участниками общества: Суховым А.В. и Корня И.О. приняты решения о: выходе из состава участников общества Сухова А.В. и передаче его доли обществу, передаче права владения долей в уставном капитале общества «Стигл» номинальной стоимостью 29 166 руб. 66 коп. Корня И.О.

По заявлению Шовхалова Х.-П.Х., требования которого подтверждены судебным актом, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о признании общества «Стигл» банкротом.

Определением суда от 19.10.2015 в отношении общества «Стигл» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К., решением суда от 10.02.2016 общество «Стигл» признано банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим обществом «Стигл» утвержден Джуламанов Н.К.

Определением суда от 05.09.2017 арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Стигл», определением суда от 30.10.2017 конкурсным управляющим общества «Стигл» утвержден Полшков А.А.

По результатам финансового анализа временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности общества.

Решением суда от 10.02.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов Шавхалов Х.-П.Х. в размере 420 000 руб. (сумма основного долга), ФНС России в размере  13 095 436 руб. 80 коп., Лопотова И.В. в размере 380 000 руб., общество «Россельхозбанк» в размере 4 814 781 руб. 82 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, Сухов А.В. в размере 7 403 200 руб., СПАО «РЕСО-Гарант» в размере 25 868 166 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, за счет имущества должника погашены требования кредиторов в размере 2 799 667 руб. 36 коп. (погашена вторая очередь, частично требования залогового кредитора за счет реализации залогового имущества).

За время процедуры конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации предметов залога на сумму 1 443 339 руб. 86 коп., а также денежные средства в размере 5 434 500 руб. 67 коп. от Сухова А.В. в качестве оплаты доли общества «Стигл».

Основанием для включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере более 50% от суммы требований кредиторов третьей очереди послужило привлечение общества к налоговой ответственности за совершения налоговых правонарушений, отраженных в решении от 02.07.2015 № 11-29/810. 

Как следует из указанного решения, в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 установлено, что должник включил в состав расходов приобретение подсолнечника в период с 2011 по 2012 у контрагентов общества «Статус», общества «Фреон», общества «Марат». В ходе проверки установлено, что указанные юридические лица являются «фирмами-однодневками», реальность сделок не подтверждена, имел место фиктивный документов оборот с целью  получения необоснованной налоговой выгоды, а также вывода средств должника  на фирмы, используемые в схеме по обналичиванию средств.  В связи с изложенным, обществу доначислены: налог на прибыль в размере  5 944 211 руб., НДС в размере 3 131 085 руб., начислен штраф в размере 668 043 руб., 2 752 014 руб., пеня. Более того, в ходе проверки установлен факт удержания и не перечисления НДФЛ в размере 148 101 руб.

Из решения налогового органа следует, что в спорный период руководителями должника являлись: Шавхалов А.Х. (в период с 2011-2013 годы), Акимов Н.Е. (с 09.02.2011 по 28.12.2011). С указанных лиц взяты пояснения. Шавхалов А.Х. подтвердил, что договоры от имени должника подписывал он, оплату осуществлял через банк; Акимов Н.Е. по факту взаимоотношений с указанными лицами пояснений не дал, Половкова В.Г., являющаяся главным бухгалтером должника в период с 2011 года по апрель 2013 года, пояснений по данным сделкам не дала.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к  ответственности Шавхалова А.Х., Акимова Н.Е., Сухова А.В., Сайдалханова А.Г., Хазигову С., Корня И.О., Абдурзакова А.Х.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя требование  в части привлечения Шавхалова А.Х., Акимова Н.Е., Сухова А.В., Сайдалханова А.Г. к ответственности, руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, наличием причинно-следственной связи между действиями руководителей должника, причинением вреда должнику и его кредиторам, что в конечном счете повлекло  банкротство общества «Стигл», 

Определение суда первой инстанции обжаловалось в апелляционном порядке только в части привлечения к субсидиарной ответственности Акимова Н.Е. и Сухова А.В.

По результатам проверки апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усмотрел.

Указанные судебные акты в кассационном порядке также обжалуются только в части привлечения к субсидиарной ответственности Акимова Н.Е. и Сухова А.В. 

По результатам проверки соответствующих доводов Акимова Н.Е. и Сухова А.В. суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Такая ответственность может быть выражена как во взыскании убытков с руководителя должника, так и путем привлечения к субсидиарной ответственности. 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В данном случае  основанием для привлечения Акимова Н.Е. к ответственности  явились результаты налоговой проверки, проведенной в 2015 году, согласно которой на протяжении всего проверяемого периода (в том числе и 2011 год), общество «Стигл» совершало сделки с «фирмами-однодневками», реальность сделок не подтверждена (отсутствовали реальные хозяйственные операции, обмен товарами и т.д.), то есть, по сути, налоговый орган пришел к выводу, что единственной целью совершения подозрительных сделок являлось необоснованное извлечение налоговых преференций, в отсутствие совершения которых отсутствовало бы и основание для начисления налогов, а также вывод средств должника через фирмы-однодневки с целью их обналичивания.

Возражая относительно заявленных требований, Акимов Н.Е. указывал, что не является контролирующим должника лицом в понимании Закона о банкротстве в редакции, действующей в момент его управления обществом (в редакции от 06.05.2011), поскольку полномочия последнего прекращены более, чем за 2 года до возбуждения дела о банкротстве; ссылался на то, что фактически со стороны должника сомнительную сделку от 14.03.2011 подписывал Шавхалов А.Х., сделка от 13.12.2011 совершена уже после прекращения полномочий функций руководителя   Акимова Н.Е. 

С доводами о необходимости   применения иной редакции Закона о банкротстве, суд округа соглашается, поскольку, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются по правилам закона, действовавшего в момент совершения противоправного деяния привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора необходимо исходить из того, что под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

При этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Акимов Н.Е. сохранил контроль над должником после прекращения функций  руководителя, судами не приведено.

Между тем  указанные обстоятельства не повлекли принятие неверных  судебных  актов, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, исходя из указанных выше разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность директора по совершению сделок с «фирмой-однодневкой» презюмируется.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В данном случае, с учетом обстоятельств, установленных в ходе  налоговой проверки, судами установлено, что являясь руководителем  должника, Акимов Н.Е. не проявил  должную степень осмотрительности, осуществляя платежи «фирмам-однодневкам» во исполнение договоров, подписанных Шавхаловым А.Х., что привело к завышению расходов, уменьшающих полученные доходы,  по результатам проверки доначислены налоги. Налоговым органом также установлено, что в результате действий Акимова Н.Е. выведены денежные средства должника на фирмы, используемые для обналичивания средств,  без осуществления встречного предоставления.  

Между тем, Акимов Н.Е. каких-либо пояснений о необходимости и экономической целесообразности совершения сомнительных сделок с фирмами-однодневками не предоставил, указав лишь только, что фактическую подпись на договоре поставило иное лицо по доверенности. В тоже время подписание договора иным лицом не снимает с Акимова Н.Е. ответственности за совершение данной сделки в период осуществления им деятельности руководителя, которая предполагает контроль за деятельностью предприятия, учет хозяйственных операций, осведомленность руководителя о совершении всех юридически значимых действий в отношении общества. Доказательств того, что объемы деятельности не позволяли осуществить соответствующий контроль, не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе установленные по делу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении обществом сделок в период руководства деятельностью должника Акимовым Н.Е., единственной целью которых являлось получение необоснованной налоговой  выгоды в отсутствие фактической хозяйственной операции, вывод средств на фирмы, используемые в схеме по обналичиванию средств, что повлекло причинение имущественного вреда должнику,  суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Акимова Н.Е. к ответственности в виде убытков.

При этом, суды степень вины каждого из участников сделок, состав сделок,    размер убытков, причиненных действиями именно Акимова Н.Е.,  не определили, приостановив производство по указанному требованию. Судебные акты в части приостановления  производства,  в том числе и по требованиям о взыскании убытков с  Акимова Н.Е., в кассационном порядке не обжалуются, Акимов Н.Е. оспаривает сам факт привлечения его к ответственности,  в связи с чем основания для  их проверки  у суда округа не имеется.

Привлекая к ответственности Сухова А.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями как действующего гражданского законодательства, так и законодательства банкротстве, в том числе в части привлечения к субсидиарной ответственности, и исходили из того, что Сухов А.В. являлся руководителем, а также конечным бенефициаром должника в период 11.12.2013 по 30.09.2014, после прекращения полномочий документацию общества «Стигл» в отсутствие доказательств обратного вновь избранному руководителю не передал, полное погашение требований кредиторов общества «Стигл» стало невозможным вследствие действий, в том числе и Сухова А.В. по заключению подозрительных сделок, поскольку совершенные сделки были направлены не на реальную хозяйственную деятельность, а на получение необоснованной выгоды от государства, имущество (все ликвидные активы должника) выведены либо напрямую в пользу Сухова А.В., либо в пользу подконтрольных ему лиц, на момент выхода Сухова А.В. из состава участников должника общество «Стигл» не производило выплат заработной платы, обязательных платежей, прекратило свою деятельность, у должника отсутствовали любые ликвидные активы.

Доводы Сухова А.В., по сути, сводятся к несогласию с оценкой судов фактическим обстоятельствам дела. Так, Сухов А.В. утверждает, что передал всю имеющуюся документацию должника следующему руководителю, каких-либо противоправных сделок не совершал, негативные последствия от осуществления полномочий руководителя отсутствуют, контролирующим должника лицом не является. 

Между тем, все названные обстоятельства являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, оснований для несогласия с которыми у суда округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств обратного исходили из того, что факт неправомерных действий в том числе Сухова А.В. по увеличению налоговых расходов и получения необоснованных налоговых вычетов, выводу денежных средств должника  установлен в ходе проверки, проводимой с 29.12.2014 по 06.05.2015. Решением от 02.07.2015 должнику доначислены налоги, начислена пеня. Из решения налогового органа следует, что основанием для ее начисления являлись неправомерные действия должника по завышению налоговых вычетов, уменьшения налогооблагаемой базы, совершения сделок с «фирмами-однодневками», не подтверждение осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

Совершенные сделки были направлены не на реальную хозяйственную деятельность, а в том числе на вывод имущества аффилированным лицам (Шавхалову А.Х. в виде компенсации за выход из состава участников общества, Сухову А.В. в счет погашения задолженности по договорам займа, Мальковой Ю.А. в счет погашения задолженности по договору займа, перечисление денежных средств аффилированным юридическим лицам по договорам займа).

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Сухов А.В. являлся конечным бенефициаром (получателем имущественной выгоды, всех активов должника).

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что Сухов А.В. (осуществляющий полномочия руководителя должника в период с 11.12.2013 по 30.09.2014) передал Сайдалханову А.Г. бухгалтерские документы должника, подтверждающие активы общества.

Отклоняя ссылку Сухова А.В.  на постановление МО МВД «Сорочинский» от 25.01.2015  об отказе в возбуждении уголовного дела, суды исходили из того, что указанный документ не содержит перечня документов, утраченных должником.

Таким образом, привлекая Сухова А.В.  и Акимова Н.Е к ответственности,  суды первой и  апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  округа не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 по делу № А47-8194/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационные  жалобы Акимова Николая Егоровича и Сухова Александра Валерьевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                      Н.В. Шершон