АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-315078/2025-114-3264

г. Москва

18 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПСК Калибр" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 953 333 руб. 34 коп. по договору от 17.10.2024г. № 73

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК Калибр" (далее – ответчик) о взыскании 953 333 руб. 34 коп.

Определением от 24.11.2025 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

27.01.2026 изготовлена резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № 73 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию помещений по адресу: 

<

...>, расположенных на 5 этаже, помещение I, комнаты 8-19, 2-29, 41, 42 общей площадью 572 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. за квадратный метр в год, что составляет 476 666 руб. 67 коп. в месяц без НДС.

Истцом в материалы дела представлены УПД № 115 от 28.02.2025 на сумму 476 666 руб. 67 коп., № 192 от 31.03.2025 на сумму 476 666 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказал услуг в полном объеме, между тем, ответчиком оплата не произведена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 953 333 руб. 34 коп.

31.03.2025 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения № 73 от 17.10.2024.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму задолженности начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что поскольку факт исполнения истцом обязательств установлен, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСК Калибр" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 953 333, 34руб. задолженности, 52 667руб. госпошлины.

Начиная с 27.01.2026г. на задолженность в сумме 953 333,34руб. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева