АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-9141/2016

г. Калуга

09» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

от конкурсного управляющего

от кредитора АО «Райффайзебанк»

представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2021;

представителя ФИО5 по доверенности от 01.07.2020;

представителя ФИО6 по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А14-9141/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Воронежской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Видеофон» (далее - должник, 394044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7, выразившиеся в неправомерном расходовании налога на добавленную стоимость, поступившего от аренды залогового имущества в размере 31 646 912 руб. 12 коп.; неуплате в бюджет Российской Федерации налогов в общем размере 151 381 760 руб. 12 коп., а также с требованием о взыскании с конкурсного управляющего в бюджет Российской Федерации убытков в размере 151 381 760 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2019 к участию в рассмотрении жалобы привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2020 (судья Донских С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 (судьи Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Пороник А.А.,), в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не применили к спорным отношениям положения п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из общего смысла которых следует, что затраты на уплату налогов с операций по сдаче должником в аренду заложенного имущества должны быть возмещены за счет соответствующей арендной платы, при этом конкурсный управляющий (при наличии у него сомнения по порядку распределения конкурсной массы) не обращался в суд за разрешением разногласий по спорному вопросу.

В пояснениях по кассационной жалобе от 27.05.2021 и отзыве от 01.06.2021 уполномоченный орган поддержал изложенную в жалобе позицию, в том числе в части необращения конкурсного управляющего в суд за разрешением разногласий по спорному вопросу.

Конкурсный управляющий в отзыве от 15.03.202, дополнениях от 13.05.2021 и пояснениях от 31.05.2021 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отметил, что однозначная судебная практика по спорному вопросу на момент проведения расчетов с залоговым кредитором отсутствовала, оснований для обращения в суд с какими-либо разногласиями не имелось.

В отзыве от 08.04.2021 и дополнении от 01.06.2021 кредитор АО «Райффайзебанк» указал на необоснованность довдов уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что в этом году спорные налоговые платежи в отношении сдечи в аренду имущества должника отменены.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора АО «Райффайзебанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 заявление АО «Райффайзебанк» о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Видеофон» принято к производству и определением от 19.08.2016 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, требования АО «Райффайзебанк» в общей сумме 1 534 209 040 руб. 57 коп. включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 20.07.2017 ОАО «Видеофон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

За период с 14.08.2017 по 11.03.2019 на залоговый счет должника поступили денежные средства в общем размере 772 786 515 руб. 40 коп., из них: 590 731 800 руб. - от реализации залогового имущества; 182 054 715 руб. 40 коп. - от аренды залогового имущества, в том числе платежи, облагаемые НДС по ставке 18% - 175 816 178,44 руб.

Указанные денежные средства израсходованы в общем размере 740 780 415 руб., в том числе: 563 587 753 руб. 48 коп. - погашение требований залогового кредитора за счет выручки от продажи залогового имущества; 145 247 244 руб. 70 коп. - погашение требований залогового кредитора за счет выручки от аренды залогового имущества; 950 000 руб. - оценка залогового имущества должника; 13 224 315 руб. 47 коп. - охрана залогового имущества; 3 254 732 руб. 47 коп. - переброска оплаты переменной части аренды, зачислены на основной счет должника; 1 515 016 руб. - переброска оплаты аренды незалогового имущества, зачислены на основной счет должника; 11 004 289 руб. 12 коп. - эксплуатационные платежи; 535 829 руб. 55 коп. - публикация сведений; 594 000 руб. - государственная пошлина за регистрацию права собственности; 802 234 руб. 21 коп. - текущие платежи пятой очереди; 65 000 руб. - проведение экспертизы.

Ссылаясь на необходимость распределения в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежных средств от сдачи имущества в аренду, то есть за вычетом расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций), уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО7 и заявлением о взыскании с него убытков.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 20.4, 60, 131, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На основании п. 2 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как предусмотрено п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 данной статьи.

Указанная норма введена Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и не содержит прямых положений, регулирующих вопросы порядка уплаты налогов и сборов, возникающих в процессе осуществления операций по передаче в аренду залогового имущества должника.

Согласно сформированному в настоящий момент в судебной практике правовому подходу содержание и смысл приведенной нормы в совокупности с прочими положениями ст. 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (п. 1 и 2 ст. 138 указанного закона). Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. Таким образом, системное толкование п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства.

Между тем, конкурсный управляющий ссылается на то, что в период осуществления спорных платежей в пользу залогового кредитора (до марта 2019 года) существовала правовая неопределенность в отношении источников и порядка уплаты обязательных платежей, связанных с операциями по сдаче в аренду заложенного имущества.

Так, ранее в судебной практике формировался подход относительно уплаты налогов в связи с реализацией имущества должника, составляющего конкурсную массу. В том числе был выработан подход, согласно которому недопустимо удержание налога на добавленную стоимость из денежных средств, причитающихся залоговому кредитору от продажи предмета залога (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № ВАС-1328/14 и Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 304-ЭС15-12837).

Впоследствии Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен подпунктом 15, согласно которому в целях главы 21 указанного кодекса не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В настоящий момент окончательные разъяснения в отношении порядка уплаты суммы налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, даны в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020. Данные разъяснения основаны на правовом подходе, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 305-ЭС20-10152, и подлежат применению согласно положениям ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган не приводит сведения о судебных актах или разъяснениях высших судов, которые однозначно разрешали бы спорную ситуацию в период распределения конкурсным управляющим денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенного имущества.

 Ссылка уполномоченного органа на направленное конкурсному управляющему письмо от 29.05.2018 № 10-08/14946 не может быть принята во внимание, поскольку конкурсным управляющим был дан ответ на указанный запрос с изложением его позиции (т. 2 л.д. 26-31)

При этом, как верно отметил конкурсный управляющий, уполномоченный орган, располагая сведениями об осуществлении конкурсным управляющим распределения конкурсной массы в части полученного от передачи в аренду залогового имущества дохода и получив ответ со сведениями о позиции конкурсного управляющего, на протяжении почти двух лет не обращался ни с жалобой на его действия, ни с заявлением о разрешении судом соответствующих разногласий.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, с учетом имеющейся правовой неопределенности в регулировании спорного вопроса, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными, отсутствует противоправность его поведения, как необходимая составляющая оснований для взыскания убытков. Уполномоченным органом не доказано, что конкурсный управляющий действовал заведомо незаконно, например, в сговоре с залоговым кредитором, получил какую-либо личную выгоду при совершении спорных платежей.

Аналогичный поход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10481/13.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящий момент Федеральным законом от 15.10.2020 № 320-ФЗ внесены изменения в пп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в целях главы 21 указанного кодекса не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, тенденция развития законодательства свидетельствует о постепенном снижении налогового бремени в отношении лиц, находящихся в процедуре банкротства, целью которой является не непосредственно их производственно-хозяйственная деятельность и получение прибыли, а максимальное удовлетворение требований кредиторов, пострадавших в результате наличия отношений с контрагентом, признанным несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А14-9141/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3