АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-319/2022

город Брянск

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О. П., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОС», г. Брянск, 

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, 

о взыскании 500 927 руб. 09 коп.,    

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),   

от ответчика: не явились,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОС» (далее – ООО «РОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – ответчик) о взыскании 500 927 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 25.01.2022 исковое принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. Определением от 14.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

03.06.2021 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «РОС» (подрядчик) заключен договор №199.КР.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу(-ам), указанному(-ым) в приложении №1 в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с проектной документацией и в соответствии с графиком производства работ. Сроки начала и окончания работ по каждому объекту указаны в приложении №1 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно приложению №1 срок начала выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> – 03.06.2021; срок окончания выполнения работ – 30.09.2021.

Цена работ по договору составляет 7 462 211 руб. 45 коп. с учетом всех расходов подрядчика (пункт 3.1 договора). Стоимость работ – 7 462 211 руб. 45 коп. (приложение №1 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2021 стороны внесли изменения в графу №4, строку №1, Приложения №1 к договору от 03.06.2021 № 199.КР.2021 в части увеличения стоимости работ по капитальному ремонту, стоимость которых составила 7 607 093 руб. 43 коп.

С целью осуществления расчетов по договору подрядчик представляет отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки в эксплуатацию объекта (пункт 3.13 договора).

Основанием для оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчика за выполнение работ на объекте является акт приемки в эксплуатацию объекта (пункт 3.8 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25%  от общей стоимости работ по объекту которому допущена просрочка исполнения обязательств (пункт 10.1 договора).

Заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору (пункт 3.17 договора).

В соответствии с пунктом 10.9 договора, уплата неустойки за нарушение обязательств производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения мер, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.10.2021 №1,2, согласно которым ответчиком для Фонда выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 7 607 093 руб. 43 коп.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец начислил неустойку в размере 551 514 руб. 26 коп. за период с 01.10.2021 по 29.10.2021 и потребовал ее уплаты, а впоследствии произвел соответствующее удержание из стоимости работ.

Поскольку Фондом работы оплачены в части, с учетом удержанной из их стоимости начисленной неустойки, которую Общество полагало явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств, ООО «РОС» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 14) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования ООО «РОС»  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства истца по выполнению работ возникли из договора №199.КР.2021 от 03.06.2021, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт выполненных работ, подписанный сторонами. 

Согласно приложению №1 к договору срок начала выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> – 03.06.2021; срок окончания выполнения работ – 30.09.2021.

Работы на общую сумму 7 607 093 руб. 43 коп. были выполнены истцом 29.10.2021, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 29.10.2021 №1,2.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила 29 дней (с 01.10.2021 по 29.10.2021).

Оспаривая период просрочки выполнения работ (29 день), истец ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по договору была допущена подрядчиком по независящим от него причинам, поскольку в период проведения работ, погодные условия (дожди) не позволяли ежедневно исполнять принятые обязательства. 

В обоснование указанных доводов истцом представлен общий журнал работ №1 и справка №2/1598 от 16.09.2021, выданная Брянским ЦГМС – филиал ФБУ «Центрально-Черноземное УГМС» (л.д. 95-107).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.19 договора именно на подрядчика возложена обязанность в течение одного рабочего дня уведомить заказчика под роспись о наличии обстоятельств препятствующих завершению всех работ или отдельного этапа в срок, предусмотренный договором, представив с уведомлением документарные подтверждения обстоятельств, на которые ссылается подрядчик.

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. 

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Вместе с тем доказательств того, что Общество извещало последнего о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подрядчик утратил право ссылаться на вышеуказанные обстоятельства как на основание полного освобождения его от ответственности, установленной договором за нарушение срока выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком за нарушение сроков выполнение работ начислена неустойка в размере 551 514 руб. 27 коп. за период с 01.10.2021 по 29.10.2021.

Расчет неустойки произведен ответчиком, исходя из предусмотренной пунктом 10.1 договора ставки 0,25% от общей стоимости работ по объекту, которая составляла 7 607 093 руб. 43 коп. (7 607 093 руб. 43 коп. х 0,25 % х 29 дней).

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд установил, что он выполнен арифметически правильно, с учетом положений действующего законодательства и условий договора.

При таких обстоятельствах требование заказчика об уплате неустойки (пункт 10.1 договора) и ее удержании из стоимости работ, подлежащих оплате (пункт 10.9 договора) является правомерным в сумме 551 514 руб. 27 коп.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение. 

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Истец, не оспаривая факт несвоевременного выполнения работ по заключенному договору, указывает на то, что нарушение сроков допущено по причине неблагоприятных погодных условий (дождь), которые не позволяли проводить ремонтные работы кровли в целях безопасности рабочих.

В подтверждение названных обстоятельств истец представил письмо Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» исх.№2/1598 от 16.09.2021, в котором приведены сведения об осадках в г. Брянске в июне, июле, августе, сентябре 2021 года, т.е. в период проведения работ по договору (л.д.36-38).

Из представленных документов усматривается, что в период с 06.06.2021 по 04.09.2021 выпало большое количество осадков в виде дождя, а именно с 06.06.2021 по 13.06.2021, с 25.06.2021 по 30.06.2021, 03.07.2021, с 15.07.2021 по 27.07.2021, 28.07.2021, 30.07.2021, с 01.08.2021 по 02.08.2021, с 05.08.2021 по 08.08.2021, 11.08.2021, с 18.08.2021 по 19.08.2021, с 24.08.2021 по 27.08.2021, с 30.08.2021 по 04.09.2021, т.е. на протяжении 43-х дней из 120 дней, в течение которых должны быть выполнены работы.   

В соответствии с п. 5 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 883н, работодатель, исходя из специфики своего строительного производства и характеристик объекта, обязан в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраной труда (далее - СУОТ) провести оценку профессиональных рисков, связанных, в том числе, со следующими опасностями: высокие ветровые нагрузки; работы на высоте; опасность воздействия пониженных или повышенных температур воздуха; иные опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, включенных работодателем в перечень идентифицированных опасностей.

Работодатель обязан в рамках СУОТ с учетом пункта 5 Правил проанализировать опасности и их источники, представляющие угрозу жизни и здоровью работников при выполнении кровельных работ по устройству плоских и скатных крыш из различных кровельных материалов.

Не допускается выполнение кровельных работ во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы, ветра со скоростью 6 м/сек и более, порывов ветра со скоростью 10 м/сек и более (п.324 Правил).

Из представленных истцом доказательств усматривается наличие объективных причин, препятствовавших своевременному выполнению ООО «РОС» работ по ремонту кровли в рамках договора, в том числе с учетом требований Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте.

Довод ответчика о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, с соблюдением баланса интересов сторон. 

Возражение ответчика о том, что удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и могут быть использованы строго по целевому назначению, установленному законодательно, и, как следствие, не могут являться неосновательным обогащением ответчика, отклоняется судом как противоречащее пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, рассматривающему излишне списанную неустойку как неосновательное обогащение, за взысканием которой должник вправе обратиться на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения ответчику убытков в результате нарушения ООО «РОС» взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не обосновал, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной и удержанной неустойке.

Согласно пункту 231 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение №615) в договоре о проведении капитального ремонта предусматривается ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта.

Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 232 Положения №615). 

Таким образом, пункт 10.1 договора №199.КР.2021 от 03.06.2021, предусматривающий ответственность в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств, превышает размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта, установленной Положением №615.

При этом суд учитывает, что пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7  установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленная договором сумма неустойки в размере 0,25% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства является явно несоразмерной, несоизмеримой с нарушенными интересами заказчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что начисленная в соответствии с пунктом 10.1 договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями, наличие объективных препятствий для своевременного исполнения договора истцом, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 127 272 руб. 52 коп., рассчитанной исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Данный размер неустойки является соизмеримым с нарушенным интересом Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области, компенсирует его предполагаемые потери. 

Доказательств нарушения баланса интересов сторон при снижении неустойки до 127 272 руб. 52 коп. ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, удержание Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов с ООО «РОС» денежных средств в части, превышающей размер адекватной ответственности подрядчика, определенной в сумме 127 272 руб. 52 коп., является для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне удержанной неустойки в сумме 424 241 руб. 75 коп. (551 514 руб. 27 коп. – 127 272 руб. 52 коп.) в рамках заключенного сторонами договора №199.КР.2021 от 03.06.2021. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Основанное на применении положений статей 1102 - 1103 ГК РФ требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 названного Кодекса излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 500 927 руб. 09 коп. составляет 13 019 руб.  

ООО «РОС» при подаче иска по платежным поручениям №2 от 10.01.2022 и №12 от 13.01.2022 уплачена государственная пошлина за подачу иска в общей сумме 13 019 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом  частичного удовлетворения исковых требований, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ООО  «РОС» подлежит взысканию 11 026 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОС» удовлетворить в части.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОС» 424 241 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также 11 026 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                   И.С.Кокотова