Дело № А43-7955/2024

22 ноября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  22.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкавстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2024 по делу № А43- 7955/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОСДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ГОСДОР» - ФИО1 по доверенности № от 15.01.2024 сроком действия от 31.09.2027, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил, общество с ограниченной ответственностью «ГОСДОР» (далее – истец, ООО «ГОСДОР») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Севкавстроймонтаж») о взыскании 2 150 536,59 рублей задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.06.2023 №26/06/2023; 38 806 441,87 рубль неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 08.12.2023 по 24.04.2024; неустойку, начисленную на сумму 55 836 607,00 рублей, в размере 0,5% за каждый день, начиная с 25.04.2024 по фактическое исполнение решения суда; 943 881,56 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по

24.04.2024.

Решением от 17.07.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ООО «Севкавстроймонтаж» в пользу   ООО «ГОСДОР» задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.06.2023 № 26/06/2023 в размере 2 150 536,59 рублей, договорную неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 08.12.2023 по 24.04.2024 в сумме 38 806 441,87 рублей, а также неустойку начиная с 25.04.2024 по фактическое исполнение решения суда начисленная на сумму 55 836 607,00 рублей в размере 0,5% за каждый день и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 24.04.2024 в сумме 943 881,56 рубля. Взыскал с ООО «Севкавстроймонтаж» в пользу ООО «ГОСДОР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Севкавстроймонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: договором не предусмотрено предоставление давальческого материала; неустойка за нарушение срока внесения аванса не предусмотрена.

В пояснении к апелляционной жалобе указывает, что закупленный Подрядчиком материал не полностью поставлен и использован на спорном объекте. Оплате подлежит только тот товар, который был использован при производстве работ.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

В заседании просил приобщить фотографии объекта, Где по мнению Истца располагаются строительные материалы, Пояснил, Что фото сделаны в ноябре 2024. Судом ходатайство рассмотрено, отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГОСДОР» (Подрядчик) и ООО «Севкавстроймонтаж» (Заказчик) 26.06.2023 был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 26/06/2023 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 1), Рабочей документацией на объекте: «Выполнение работ по строительству СОШ на 180 ученических мест в сел. Шиназ Рутульского района Республики Дагестан» (далее - Объект).

Работы по Договору выполняются до 20.12.2023 г. (п. 3.1. Договора).

Цена Договора составляет 55 836 607 руб. 00 коп. (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.5.1. Договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50 % (пятьдесят процентов) от цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счёта на оплату.

ООО «Севкавстроймонтаж» частично исполнило принятые на себя обязательства по Договору, а именно перечислило ООО «ГОСДОР» часть установленного Договором аванса - 19 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ввиду невыполнения со стороны Ответчика встречного обязательства по Договору, Истец в порядке предусмотренным Договором и частью 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения Договора, направив Заказчику уведомление от 06.12.2023 за исх. № 60, которое получено последним 13.02.2024, что подтверждается чеком об отправке и треком отслеживания на сайте «Почта России» -36701085083845.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию от 12.02.2024 № 6, послужило основанием для обращения ООО «ГОСДОР» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 702, 717, 718, 753. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 6.1 Договора Подрядчик выполняет работы из давальческих материалов Заказчика либо использует собственные материалы, инструменты и оборудования с дальнейшей компенсацией Заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчиком по Договору выполнены работы на сумму 5 971 723,00 рубля, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2023 и № 2 от 17.11.2023.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанный объем работ ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ответчиком перечислен аванс в общей сумме 19 500 000,00 руб.,  в связи с чем размер аванса в полном объеме перекрывает стоимость  выполненных истцом работ.

Истцом в качестве задолженности заявлено требование о взыскании стоимости материала и услуг на сумму 15 678 813,00 рублей, в качестве затрат на проведение работ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что по Договору затраты Подрядчика на закупку строительных материалов и услуг с учетом выполненных работ составляют 21 650 536,59 рублей = (15 678 813,00 рублей + 5 971 723,00 рубля) (акты выполненных работ по Форме КС-2, и акты сдачи приемки услуг и материалов были направлены письмом от 08.12.2023 за исх.№ 61 и получено Ответчиком 13.02.2024, что подтверждается описью вложения и треком отслеживания 36701085083845).

Однако коллегия не может согласиться с такими выводами суда в сиу следующего.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 1), Рабочей документацией на объекте: «Выполнение работ по строительству СОШ на 180 ученических мест в сел. Шиназ Рутульского района Республики Дагестан» (далее - Объект).

Работы по Договору выполняются до 20.12.2023 г. (п. 3.1. Договора).

ООО «Севкавстроймонтаж» частично исполнило принятые на себя обязательства по Договору, а именно перечислило ООО «ГОСДОР» часть установленного Договором аванса - 19 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истец в порядке предусмотренным Договором и частью 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения Договора, направив Заказчику уведомление от 06.12.2023 за исх. № 60, которое получено последним 13.02.2024.

При этом предметом заключенного между Сторонами договора является выполнение строительных работ, а не поставка материала, соответственно, Истцом может быть осуществлена только приемка работ, а не закупленного Ответчиком материала.

Обоснованность приобретения Ответчиком данных материалов и именно по такой цене, ответчиком не представлено.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Также апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании стоимости выполненных работ и стоимости закупленных материалов, которые, как указывает Подрядчик, он приобрел, но не использовал при выполнении работ.

По условиям Договора Заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость работ и материалов, затраченных при производстве работ, образующих в совокупности результат работы, подлежащей принятию Заказчиком.

Материалы, не ставшие частью результата работы, не использовавшиеся в работе, оплате заказчиком не подлежат, поскольку между сторонами имело место правоотношения из договора подряда, а не из договора поставки (купли-продажи).

Товарные накладные, не подписанные получателем, не подтверждает выполнение ответчиком работ по предмету договора, которые подлежали оплате заказчиком, а не сама поставка материала, которое без проведения указанных работ не представляет для заказчика потребительской ценности.

Доказательств получения заказчиком материалов в материалы дела не представлено. Односторонние накладные такой факт не подтверждает.

Само по себе указание по условиям договора, на которое ссылается истец (п. 6.1) что затраты на материал возмещаются подрядчику, не свидетельствует о его безусловной оплате в отсутствие доказательств его передачи заказчику.

Таким образом, оплате подлежат лишь фактически выполненные работы по актам, в которых содержатся материалы, использованные при производстве работ.

Учитывая, что ответчиком перечислен аванс в сумме 19 500 000,00 руб., а истцом не представлено доказательств выполнения работ на большую сумму, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки согласно пункту 11.2. Договора, в соответствии с которым за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ Заказчик по письменному требованию обязан оплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда. Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, размер неустойки по Договору с учетом уточнений Истца за период с 08.12.2023 по 24.04.2024 составляет 38 806 441,87 рубль.

В части требования о взыскании пени за просрочку оплаты коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из условий договора (п. 11.2), в соответствии с которым за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ Заказчик по письменному требованию обязан оплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ на всю сумму контракта (на которую начисляется неустойка), а стоимость работ, выполненных по актам, перекрывается авансом, правовых оснований для начисления неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Также истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку перечисления аванса в установленном пунктом 2.5.1 договора порядке.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, на сумму неполученного аванса 8 418 303,35 рубля = (27 918 303,5 - 19 500 000,00) ответчиком начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 943 881,56 рубля.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя (правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570).

Из буквального содержания условий договора не следует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление санкции за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты не имеется. Соответственно, оснований полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение предварительной оплаты, не имеется.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что, поскольку из условия договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о какой-либо санкции за просрочку внесения предварительной оплаты, иными условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по уплате санкции за несвоевременное внесение предварительной оплаты, начисление процентов согласно расчету истца не основано на условиях заключенного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в условиях договора прямого указания на возможность начисления санкции за нарушение срока внесения предварительной оплаты, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2024 по делу № А43-7955/2024 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкавстроймонтаж» удовлетворить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севкавстроймонтаж» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

Судьи

              М.В. Семенова

              Л.П. Новикова