АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело № А32-41268/2022

 

г. Краснодар                                                                                           «14» августа 2023 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-41268/2022

по исковому заявлению министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ИП ФИО1, г. Краснодар.

о расторжении договора № 110 от 04.03.2016г,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, г. Краснодар о расторжении договора № 110 от 04.03.2016г.

Определением от 01.02.2023 исковое заявление министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционного суда от 20.04.2023 определение суда от 01.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Исковые требования мотивированны тем, что заключенный между министерством и предпринимателем договор не предусматривал определенных сроков их действия. Однако после внесения изменений в нормативно-правовой акт, регулирующий заключение таких договоров, определен срок действия аналогичных договоров – не более 5 лет, порядок заключения таких договоров определён исключительно посредством проведения торгов, а также внесены изменения в части осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств. В связи с этим, министерство обратилось с требованием о расторжении договора, ввиду существенного изменения обстоятельств, при которых заключался договор с предпринимателем. 

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Истец настаивал на расторжении договора по указанным в иске основаниям.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 04.03.2016 г. был заключен договор № 110, согласно которому ИП ФИО1 обязался выполнять работы по перемещению задержанных транспортных средств. 

Данный договор заключался в целях исполнения предписаний Закона Краснодарского края № 2508-КЗ от 04.06.2012 «О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов за перемещение и хранение и о возврате транспортных средств» (далее - Закон № 2508-КЗ). 

Согласно пункту 5.1 договора № 110 закреплено, что договор вступает в силу с момента их подписания и действуют бессрочно. 

В разделе 4 договора определён порядок расторжения договора. 

Исходя из пункта 4.1 договора № 110 досрочное расторжение данного договора осуществляется, в том числе в судебном порядке по инициативе уполномоченного органа при существенном нарушении уполномоченной организацией условий данного договора, пункта 2.3 указанного договора, либо в случае утраты уполномоченной организацией правовых оснований владения (распоряжения) земельным(и) участком(ми), указанным(и) в пункте 1.1 данного договора, а также существенными изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

На основании дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2017 г. к указанному договору, заключённого между министерством, Департаментом транспорта и организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) и ИП ФИО1, права и обязанности заказчика по договору переданы от министерства департаменту. 

На основании дополнительного соглашения № 2 от 21.05.2019 г. к указанному договору, заключённого между департаментом, министерством и ИП ФИО1, права и обязанности заказчика по договору переданы от департамента министерству. 

Как указывает министерство, на основании Закона Краснодарского края от 11.03.2019 № 3983-КЗ в Закон № 2508-КЗ 23.09.2019 были внесены изменения, которыми определён срок действия договоров на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (их) хранению на специализированных стоянках, их возврату - на пять лет, порядок заключения таких договоров установлен исключительно посредством проведения торгов (аукциона на понижения цены), а также вносят иные изменения в части осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированных стоянках и их возврату. 

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.12.2015 № 1271 (далее - Положение о министерстве) министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности, дорожного движения на них, организации дорожного движения. 

Министерство направило в адрес предпринимателя письмо от 23.01.2020 г., в котором последний уведомлялся о внесённых изменениях в действующее законодательство, в связи с чем предпринимателю было предложено рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к ранее состоявшемуся договору в целях его приведения в соответствие с нормами действующего законодательства, а в случае отказа предпринимателя от заключения дополнительного соглашения последнему предлагалось подписать соглашение о расторжении договора.

 В ответном письме ИП ФИО1 отказался от подписания дополнительного соглашения к договору, указывая на то, что изменения, внесённые в Закон № 2508-КЗ, не получили ретроспективного применения, в связи с чем они не имеют отношения к тому договору, который был заключен до их внесения в закон. 

Министерство указывает, что в данном конкретном случае договор на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированных стоянках и их возврату, заключенный в 2016 году между министерством и предпринимателем после внесения соответствующих изменений в нормативный правовой акт, регулирующий заключение таких договоров, был бы заключен на значительно отличающихся условиях, предусматривающих, в том числе, срок действия договора - 5 лет.

Министерство полагает, что в данном случае привести положения договора, заключенного между сторонами в соответствие с действующим законодательством, с учетом отказа предпринимателя (уполномоченной организации), возможно только в судебном порядке, в связи с чем министерство просит суд расторгнуть договор. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суд, изучив условия договора № 110, положения Закон № 2508-КЗ, приходит к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация правоотношений по которому регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Предприниматель фактически оказывает услуги Краснодарскому краю, действующему в лице министерства, по перемещению задержанных в результате совершения лицами административных правонарушений, влекущих задержание транспортных средств.  Тем самым Краснодарский край является услугополучателем (заказчиком услуг) и реализует свою функцию в том числе по надлежащему функционированию дорожно-транспортной системы края. 

В свою очередь, ИП ФИО1, оказывая данные услуги, получает плату, но не непосредственно от Краснодарского края, за счёт лиц, привлекаемых к административной ответственности, чьи транспортные средства задерживаются за совершение лицами административных правонарушений и помещаются на специализированные автостоянки (статья 6 Закон № 2508-КЗ). Такой порядок оплаты оказываемых функционирует в силу действия нормативно-правового акта - Закона № 2508-КЗ и не противоречит правовой конструкции правоотношения по возмездному оказанию услуг. 

Согласно императивному предписанию пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В рассматриваемом договоре отсутствуют условия о том, что министерство было бы ограничено в реализации своего полномочия, закреплённой приведённой нормой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, министерство в любой момент и без объяснения конкретных мотивов было вправе заявить односторонний отказ от исполнения указанного договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) даны разъяснения по применению положений статьи 450.1 Гражданского кодекса. В них указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Действующим законодательством заказчику предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того чтобы договоры прекратили свое действие министерству было достаточно письменно уведомить предпринимателя об этом факте и договоры считались бы расторгнутыми с даты, указанной в уведомлении. 

Министерство не направляло в адрес ИП ФИО1 уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров. Однако в письме от 23.01.2020 и при обращении с иском по настоящему делу министерство прямо выразило волю на прекращение с ИП ФИО1 договорных отношений. 

Способ защиты нарушенного права определяется лицом, чьё право претерпевает нарушения. 

Вместо того, чтобы направить ИП ФИО1 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, министерство избрало такой способ защиты нарушенного права, как расторжение договоров в судебном порядке, что не противоречит нормам действующего законодательства и не способно привести к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО1 как исполнителя по договорам. Более того, такой способ защиты нарушенного права направлен на устранение правовой неопределённости в правоотношениях министерства и ИП ФИО1, т.к. предприниматель отрицает факт возможности прекращения договора по воле министерства. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вне зависимости от доводов, приводимых министерством в обоснование исковых требований, оно однозначно выразило свою волю на отказ от услуг, оказываемых ИП ФИО1, что полностью соответствует нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Удовлетворение иска министерства устраняет правовую неопределённость во взаимоотношениях сторон. 

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение иска министерства не будет оказывать влияния на возможность участия ИП ФИО1 в торгах по заключению аналогичных договоров, но на условиях, которые будут соответствовать нормативным требованиям Закона № 2508-КЗ, действующего в актуальной редакции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 110 от 4 марта 2016 года о выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, заключенный между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ИП ФИО1. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                               О.П. Миргородская