ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42205/2017

Дело № А40-88586/17

г. Москва

18 октября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС ЯНАО-филиала ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-88586/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Сизовой (84-803),

по заявлению Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО-Югре и Ямало-Ненцкому АО

к  ФГУП «Почта России»

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО-Югре и Ямало-Ненцкому АО (заявитель, Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО-Югре и Ямало-Ненцкому АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» (ответчик, Предприятие) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП «Почта России» события и состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения и возможность изменить санкцию на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО-Югре и Ямало-Ненцкому АО на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 №228, рассмотрено обращение гражданина ФИО1 от 23.03.2017 о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП «Почта России».

При проведении проверки заявителем установлено, что ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии № 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013, сроком действия до 11.04.2018.

Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО-Югре и Ямало-Ненцкому АО установлено, что на сети почтовой связи ФГУП «Почта России» (совокупность объектов почтовой связи и почтовых маршрутов) от г. Нижний Новгород до г. Новый Уренгой нарушен контрольный срок пересылки РПО № 60309806014139; в объекте почтовой связи - ОПС 629306 Новый Уренгой нарушен порядок доставки (вручения) и срок хранения РПО.

По документам, предоставленным ФГУП «Почта России» установлено, что заказное письмо 1 класса № 60309806014139 ( РПО) принято 28.12.2016 в отделении почтовой связи (ОПС) 603098 г. Нижний Новгород. Оплата услуги отправителем подтверждается марками, наклеенными на конверт. РПО было адресовано в г. Новый Уренгой, на имя ФИО2. Адрес обслуживается ОПС 629306.

В место доставки (вручения) - в ОПС 629306 РПО поступило 09.01.2017, о чём свидетельствует оттиск календарного штемпеля на оборотной (неадресной) стороне конверта РПО.

Приказом ФГУП «Почта России» от 29.12.2009 № 504-п утверждены «Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена и доставки, а также контрольные сроки пересылки почтовых отправлений «Отправления 1-го класса» (далее - Нормативы), в соответствии с которыми совокупный срок пересылки между г. Нижний Новгород и г. Новый Уренгой составляет 10 дней без учёта дня приёма, т.е. РПО должно было поступить в ОПС 629306 не позднее 07.01.2017. Фактически РПО поступило 09.01.2017. Контрольный срок пересылки почтового отправления нарушен на 2 дня. Время нарушения контрольного срока пересылки - 08.01.2017. РПО передано в доставку в день поступления -09.01.2017.

В связи с отсутствием адресата по указанному адресу во время доставки РПО, в исправную ячейку абонентского почтового шкафа 09.01.2017 опущено извещение ф. 22 с приглашением получить указанное РПО в ОПС 629306. В связи с неявкой адресата 17.01.2017 было выписано вторичное извещение ф. 22в, которое также было опушено в ячейку абонентского почтового шкафа. Сведения о факте вручения вторичного извещения адресату под роспись отсутствуют.

В связи с истечением срока хранения 20.02.2017 РПО выслано по обратному адресу для возврата отправителю. Между тем, хранение РПО, поступившего в ОПС 09.01.2017 должно было осуществляться по 07.02.2017, фактически хранилось по 19.02.2017. Срок хранения почтового отправления в объекте почтовой связи нарушен на 12 дней. Дата начала нарушения срока хранения -08.02.2017.

В нарушение изложенных положений Порядка на возвращённом РПО не указаны дата и причина возврата, предусмотренные второй частью ф. 20, которая на оборотной (неадресной) стороне конверта РПО № 60309806014139 отсутствует

Таким, образом, на сети почтовой связи ФГУП «Почта России» (совокупность объектов почтовой связи и почтовых маршрутов) от г. Нижний Новгород до г. Новый Уренгой нарушен контрольный срок пересылки РПО; в объекте почтовой связи - ОПС 629306 Новый Уренгой нарушен порядок доставки (вручения) и срок хранения РПО.

Нарушение срока прохождения заказного письма № 60309806014139 произошло по вине ФГУП «Почта России».

Данные фактические обстоятельства предприятием не оспариваются.

Учитывая изложенное, Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО-Югре и Ямало-Ненцкому АО пришло к выводу, что ФГУП «Почта России» нарушило: п. 5 лицензионных требований к лицензии № 108074; п. 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий»); ст. 16Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»; п.п. «а», «в» п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160); п.п. «а» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2014 № 35442).

В отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2017 № АП-72/3/951 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя Предприятия, при надлежащем извещении законного представителя ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.

В указанной связи, 16.05.2017 Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО-Югре и Ямало-Ненцкому АО обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 8 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Положение о федеральном государственном надзоре в области связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476), Приказ Минкомсвязи России от 04.05.2010 № 70 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Копия протокола от 28.04.2017 № АП-72/3/951 направлена представителю ФГУП «Почта России».

Срок привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности (ст. 4.5. КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО-Югре и Ямало-Ненцкому АО обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нормой ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 5 лицензионных требований к лицензии от 11.04.2013 № 108074 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Согласно п. «а» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции установлены Нормативом частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160).

Согласно пункту 34 ПОУПС Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Нарушение контрольных сроков пересылки и сроков хранения, а следовательно, и вышеуказанных требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области почтовой связи, подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи и лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что совершенное ФГУП «Почта России» правонарушение посягает на права конкретного потребителя, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня его совершения.

Судом первой  инстанции правильно установлено отсутствий оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФГУП "Почта России" от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области предпринимательской деятельности.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ № 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения от административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленных требований о привлечении ФГУП «Почта России» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлены в полном объеме.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем апелляционной жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-88586/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.