Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14972/2022

19 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта (решение № 059/10/18.1-335/2022 от 13.05.2022 (исх. от 18.05.2022 № 005921-22), при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного технического надзора Пермского края.

При участии:

от заявителя – ФИО2, руководитель, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность 31.05.2022, удостоверение;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 17.03.2022, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопартнер» (далее – Заявитель) обратилась в суд с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) № 059/10/18.1-335/2022 от 13.05.2022 (исх. от 18.05.2022 № 005921-22.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного технического надзора Пермского края (далее – Инспекция).

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что полагает ошибочными выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении, относительно соответствия заявки Индивидуального предпринимателя ФИО5 требованиям конкурсной документации, а также в части вывода об отсутствии основания для выдачи предписания в целях устранения допущенных нарушений.

Представитель заинтересованного лица с заявлением несогласен по доводам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица, в материалы дела представлен отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

18.01.2022 Инспекцией на официальном сайте было размещено Извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату (далее – Конкурс), Конкурсная документация на проведение конкурса по выбору специализированной организации, для осуществления деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края (далее – Документация).

В составе Лота №3 конкурса размещено право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Соликамского городского округа, Пермского края.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом № 3 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 04.03.2022 заявка Заявителя отклонена от участия в Конкурсе, заявка Индивидуального предпринимателя ФИО5 (претендент № 2) допущена к рассмотрению (л.д.129-133, т.1), решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом № 3 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 10.03.2022 претендент № 2 признан единственным участником конкурса, конкурс признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора с единственным участником.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС) №059/10/18.1-187/2022 от 25.03.2022 в действиях Инспекции при отклонении заявки Заявителя установлены нарушения (в электронном виде, приложение к исковому заявлению), на основании решения Пермским УФАС выдано предписание об отмене протоколов, повторной оценке заявок участников (в электронном виде, приложение к исковому заявлению).

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом № 22 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.04.2022 заявки участников рассмотрены повторно, допущены к рассмотрению, решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом № 22 от 14.04.2022 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе заявке Заявителя присвоено 68,8 балла, заявке претендента № 2 присвоено 85,3 балла, победителем конкурса признан последний, решено заключить договор с участником, набравшим наибольшее количество баллов.

Полагая, что при подведении итогов конкурса организатором были допущены нарушения, Заявитель обратился в Управление с жалобой на действия организатора конкурса.

По результатам рассмотрения обращения Управление, установило в действиях конкурсной комиссии нарушение порядка оценки заявок в части необоснованного допуска к оценке представленного претендентом № 2 эвакуатора МАН 26 313, вместе с тем, установив, что выявленное нарушение не влияет на результат конкурса, не усмотрело оснований для выдачи предписания.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел в следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4.2 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (Заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По смыслу статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое регулирование организации перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплате лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, отнесено к ведению субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 28.08.2012 № 86-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» специализированная организация, осуществляющая деятельность на территории обслуживания, определяется по результатам конкурса по выбору специализированной организации, который проводится в порядке, установленном Правительством Пермского края.

Постановлением Правительства Пермского края от 02.09.2021 № 626-п утверждены требования к специализированным организациям, осуществляющим деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края (Далее – Требования).

Из содержания п. 3 Требований следует, что под специализированной организацией понимается организация, имеющая в собственности или в пользовании на ином законном основании эвакуаторов, сертифицированных на территории Российской Федерации (имеющих соответствующее одобрение типа транспортного средства), зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Количество эвакуаторов и их технические характеристики, необходимые для перемещения задержанных транспортных средств соответствующих категорий на территории обслуживания, определяется конкурсной документацией (п.3.1 Требований).

В обоснование требований Заявитель полагает, что заявка претендента № 2 была необоснованно допущена Организатором торгов к участию в конкурсе, поскольку представленные им земельный участок не соответствует требованиям, предусмотренным для специализированной стоянки по целевому назначению, а также, в связи с истечением срока действия договора аренда земельного участка 24.07.2023.

В соответствии с п 4.2 Требований площадь земельного участка (часть земельного участка), принадлежащего специализированной организации на праве собственности, владения, пользования или ином законном основании, используется исключительно для хранения задержанных транспортных средств и должна составлять не менее 1000 кв. м для города Перми и городских округов и 500 кв. м для муниципальных округов и муниципальных районов Пермского края без учета площади застройки объектов капитального строительства, а равно объектов некапитального характера, расположенных в границах данного земельного участка (части земельного участка), с учетом требований к парковочному месту, определенных нормативами градостроительного проектирования.

В соответствии с разделом 6.1 Конкурсной документации земельный участок (земельные участки) должен (должны) принадлежать претенденту на праве собственности, владения, пользования или ином законном основании, количество земельных участков должно быть не менее 1; площадь земельного участка на территории городского округа должна быть не менее 1000 кв.м.

Учитывая изложенное, Конкурсная документация устанавливает три требования к земельному участку: о титульном владении, количестве и площади. 

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО5 заявлен земельный участок площадью 4750 кв. м., право на который подтверждается представленным в составе заявки Договором аренды земельного участка от 24.07.2018 №2929 (далее – Договор аренды).

Тот факт, что срок действия Договора аренды истекает 24.07.2023, не является нарушением требований Конкурсной документации, поскольку само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, впоследствии.

В любом случае, указанное обстоятельство будет иметь значение при исполнении договора, и сопряжен с соответствующей гражданско-правовой ответственностью, что выходит за рамки антимонопольного контроля.

Как следует из вышеизложенных требований постановления Правительства Пермского края и Конкурсной документации, требования о наличии вида разрешенного использования земельного участка - размещение специализированной стоянки, не установлено.

При таких обстоятельствах, отклонение заявки претендента № 2 по тому основанию, что видом разрешенного использования представленного земельного участка является размещение объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости – автостоянки на 190 автомобилей, а не размещение специализированной стоянки, в отсутствие соответствующих требований в конкурсной документации, являлся бы необоснованным, и повлек бы отмену протокола допуска участников к конкурсу.

Кроме того, суд отмечает, что, как следует из выписки ЕГРН представленной в составе заявки претендента № 1 (Заявитель) земельный участок имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания нежилого здания бытового оборудования – предприятия автосервиса, для объектов общественно-целевого назначения».

При таких обстоятельствах, в случае, если, как полагает Заявитель, требования к земельному участку для размещения специализированной стоянки, предполагали бы соответствующее целевое назначение такого участка, то заявку Заявителя следовало бы признать несоответствующей требованиям, что исключало бы ее допуск до этапа сопоставления заявок.

Поскольку иных требований, в том числе о сроке договора аренды и виде разрешенного использования, требований Конкурсной документацией не установлено, притязания Заявителя в указанной части нельзя признать обоснованными.

Доводы Заявителя о несоответствии заявки предпринимателя ФИО5, на момент ее рассмотрения, требованиям конкурсной документации о причинам: отсутствия контрольно-пропускного пункта; отсутствия информационных щитов, обеспечивающих получение информации о порядке хранения транспортных средств, оплаты стоимости их перемещения, хранения, возврата; отсутствия сооружения, в котором осуществляется оплата стоимости перемещения, хранения, возврата транспортных средств; отсутствия вывесок, соответствующих Требованиям, были оценены антимонопольным органом, признаны необоснованными.

Согласно разделу 8 Конкурсной документации комиссия рассматривает заявки на соответствие требованиям установленным Правительством Пермского края и конкурсной документацией. В период рассмотрения заявок комиссия имеет право проверить предоставленную претендентами информацию, запрашивать у претендентов оригиналы документов, копии которых были приложены к заявке и дополнительные разъяснения по представленным в заявке документам, а также организовать и провести выездную проверку данных, содержащихся в заявках.

В целях реализации указанного права, Инспекцией была осуществлена проверка достоверности информации, представленной в заявках участников, как Заявителя, так и претендента № 2, о чем составлены соответствующие акты от 08.04.2022 № 2 и № 3, соответственно.

Инспекцией, в частности, представлены фотографии вывесок на момент подачи заявки на конкурс, а также после устранения выявленных замечаний.

Учитывая своевременное устранение нарушений участниками конкурса, выявленных в ходе выездной проверки, заявки обоих участников были допущены Инспекцией до этапа оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе (лот № 3) от 14.04.2022 № 22.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами, установленными антимонопольным органом.

Таким образом, ни антимонопольным органом, ни судом не установлено нарушений порядка проведения конкурса, влекущих неправильное определение его результата.

Соответствующие выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам дела, Заявителем не опровергнуты.

Согласно ч.20 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части I статьи 23 настоящего Федерального закона.

Поскольку как указывалось ранее, антимонопольным органом не установлено нарушений порядка проведения конкурса, влекущих неправильное определение его результата, то последним обоснованно принято решение не выносить предписание об устранении нарушений. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Кроме того, Заявитель не указывает какие именно его права нарушены оспариваемым решением, в чем конкретно выразились эти нарушения.

Согласно ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований Заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов. Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ст. 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                  Е.Б. Цыренова