ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26/2018

г. Красноярск

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         21 ноября 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии:

от ответчика – ПАО «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС»- Скляровой В.Б., представителя по доверенности от 23.06.2016 № 259, 

от третьего лица – ОАО  «Российские железные дороги»- Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 23.01.2018 № КРАС-10/Д серии 24 АА № 3010312, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 сентября 2018 года по делу №  А33-26/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985, далее - ответчик) о взыскании 314 344 рублей 58 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено судом в итоговом судебном акте, отдельное определение вынесено не было;

-срок исковой давности составляет один год, истек в июне-октябре 2016 и декабре 2016 года;

-акты общей формы ГУ-23 и акты ГУ-7а, акты формы ВУ-20, счета-фактуры, платежные поручения и договор № ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу; составление актов осуществлено без участия представителей ответчика, без направления копии актов в адрес ответчика непосредственно после их составления, что лишило ответчика возможности своевременно направить претензию;

-акты формы ВУ-20, счета-фактуры, платежные поручения не подтверждают расходы истца в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагона и неисправности в размере 314 344 рублей 58 копеек;

-невозможно определить наличие вины ответчика и нарушение ответчиком прав истца в неочистке вагонов и повреждении оборудования вагонов. 

-работы были выполнены по заявкам истца для приведения вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл» и не принятых перевозчиком - РЖД, в момент их подачи под налив на станции отправления, для приведения в надлежащее состояние, не по вине ПАО «Юнипро».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.11.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО «Трансойл», ООО «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта», ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», АО «РН-Транс».

30.10.2018 и 06.11.2018 от АО «РН-ТРАНС» поступили отзывы, согласно которым истец представленными в материалы дела документами подтвердил противоправное поведение ответчика, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вину ответчика. Ответчиком контррасчет убытков представлен не был, а представленный истцом расчет не оспорен. Истец после возврата вагона на первоначальную станцию отправления провел вынужденную подготовку вагонов и их ремонт за свой счет.

31.10.2018 от ПАО «НК «Роснефть» поступил отзыв, согласно которому истец представленными в материалы дела документами подтвердил противоправное поведение ответчика, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вину ответчика. Истец после возврата вагона на первоначальную станцию отправления провел вынужденную подготовку вагонов и их ремонт за свой счет.

12.11.2018 от ООО «Трансойл» поступил отзыв, согласно которому заявленные требования основаны на фактах выявления неисправностей в ходе осмотра вагонов по их прибытию (возврату) на станцию Новая Еловка, зафиксированы актами общей формы ГУ-23, составленный при участии представителей перевозчика (приемосдатчик станции) в полном соответствии с положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N45 (ред. от 03.10.2011).

14.11.2018 от ОАО «РЖД» поступил отзыв, согласно которому порожные вагоны согласно данных указанных грузоотправителем в железнодорожных накладных порожние вагоны- цистерны были слиты и не промыты. ОАО «РЖД» произвел визуальный осмотр порожних цистерн, сверив с данными указанными в накладных, осуществил перевозку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (поставщик) и ОАО «Э.ОН Россия» (покупатель, ответчик, ныне – ПАО «Юнипро») заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.01.2014 № 100014/0167Д, по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение действия договора нефтепродукты; покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, а также в случаях предусмотренных договором и (или) дополнительных соглашениях к нему, возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов.

На основании дополнительных соглашений от 29.04.2015 № 100014/00167Д009; от 29.06.2015 № 100014/00167Д010; от 04.08.2015 № 100014/00167Д011; от 11.08.2015 №   100014/00167Д012;   от   24.08.2015   №   100014/00167Д013;   от   02.11.2015 № 100014/00167Д014 поставщик взял на себя обязательство поставить нефтепродукты -мазут 100 на условиях «франко-вагон станция отправления», а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Из договора от 15.01.2014 № 100014/0167Д следует, что в случае поставки на условиях «франко-вагон станция отправления» обязательства поставщика считаются исполненными с момента приема перевозчиком груза к перевозке для доставки нефтепродуктов от ж/д станции отправления до ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке.

Во исполнение договора от 15.01.2014 № 100014/0167Д между поставщиком и покупателем подписаны акты оказанных услуг: от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2018, 30.09.2015, 30.11.2015, от 31.12.2015.

По транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА698428, ЭА550624, ЭВ513556, ЭВ679314, ЭВ679323, ЭД286180, ЭД214638, ЭД364498, ЭД328011, ЭЕ146515, ЭИ211600, ЭД498854, ЭВ679639, ЭД431481, ЭД595582, ЭД602128, ЭД898397, ЭД898403, ЭД595588, ЭЕ073704, ЭД467512, ЭЕ138735, ЭА806938, ЭЕ237922, ЭД619899, ЭЕ160891, ЭЕ212878, ЭЕ323827, ЭД798364, ЭГ995793, ЭД798389, ЭД793202, ЭД153621. ЭЕ418257, ЭД172760, ЭД276288, ЭЕ315930, ЭГ995966, ЭЕ394559, ЭЕ425643, ЭЕ825287, ЭВ802750, ЭГ170586, ЭА084621, ЭГ213037 со станции отправления Новая Еловка до станции Шарыпово (с подачей на подъездный путь получателя) закрытым акционерным обществом «РН-Транс» отправлен груз - мазут, грузополучатель - филиал «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия». Согласно отметке в вышеуказанных накладных: вагоны не принадлежат перевозчику, являются собственностью общества с ограниченной ответственностью «Трансойл».

Между ООО «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта» (владелец) и ОАО «Э.ОН Россия» (контрагент) заключен договор на подачу и уборку вагонов от 14.02.2012 № 1/Б-12-134, по условиям которого владелец на основании плана-заявки контрагента производит подачу и уборку вагонов на подъездные путем, фронт погрузки, выгрузки и уборку вагонов, после проведенных грузовых операций, также оказывает дополнительные услуги сопутствующие подаче-уборке вагонов, а контрагент обязуется оплатить владельцу услуги, оказанные по договору.

По условиям указанного договора контрагент обязан:

-	осуществлять погрузку и выгрузку вагонов с соблюдением действующих правил перевозок груза железнодорожным транспортом, обеспечивая сохранность подвижного состава и его комплектность (пункт 3.4. договора);

-	после выгрузки грузов очистить вагоны внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления (несъемные приведены в исправное техническое состояние); после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, контрагент за свой счет обязан провести промывку и дезинфекцию вагонов; основные требования к очистке вагонов и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; при нарушении указанных требований, владелец вправе не принимать от контрагента после выгрузки или слива вагоны, до выполнения указанных требований (пункт 3.10. договора).

Дополнительным соглашением от 26.11.2014 № 10 срок действия договора от 14.02.2012 № 1/Б-12-134 продлен до 31.12.2015.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерны на станции назначения.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии со станции Шарыпово возвращены по железнодорожным  накладным:   №№  ЭА968078,   ЭЕ743451,   ЭЖ125328,   ЭЙ418152, ЭА242579, ЭА692513, ЭА782427, ЭВ580013, ЭВ824093, ЭВ874491, ЭВ906284, ЭВ943017, ЭГ268457, ЭГ268719, ЭГ276308, ЭД158609, ЭД412624, ЭД439979, ЭД440021, ЭД502831, ЭД502855, ЭД555650, ЭД555679, ЭД669430, ЭД644465, ЭД833138, ЭД833161, ЭД833843, ЭД951409, ЭД953738, ЭЕ169522, ЭЕ236819, ЭЕ289369, ЭЕ340840, ЭЕ351199, ЭЕ351361, ЭЕ397518, ЭЕ495347, ЭЕ580629, ЭЕ627979, ЭЕ707028 на станцию назначения - Новая Еловка с исправными ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагонах были обнаружены: наличие остатка груза, грязи/мехпримесь, неисправность ригельного винта, разрывы уплотнительных колец, неисправность заглушки сливного прибора, обрывы внутренних лестниц и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23, представленных в материалы дела.

В подтверждение несения убытков в размере 314 344 рублей 58 копеек истцом представлены следующие документы:

-	гарантийное письмо от 01.12.2014 № 75-ГП, в котором истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» с предложением с 21.12.2014 выполнять работы по подготовке под налив вагонов-цистерн, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании на эстакадах налива ОАО АНПЗ-ВНК ст. Новая Еловка Красноярской ж.д.;

-	договор на выполнение работ от 01.12.2013 № ДД/ИП-779/13, заключенный между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» (заказчиком), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта на промывочно-пропарочной станции Ачинск Красноярского филиала ОАО «ПГК» и на промывочно-пропарочной станции Комбинатская Новосибирского филиала ОАО «ПГК» подрядчика, на основании заявки заказчика по форме, утвержденной приложением № 1 к договору, подписанной уполномоченным лицом;

-	акты приема-передачи выполненных работ; счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2016 № 733-ЮД, в которой предложил перечислить денежные средства в размере 314 344 рублей 58 копеек. Претензия получена ответчиком 27.10.2016, согласно почтовому уведомлению № 19085599953676.

В ответе от 15.11.2016 № 208-4695 на претензию от 18.10.2016 № 733-ЮД ответчик указал, что претензия не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что из актов общей формы не представляется возможным определить виновные действия ответчика; поскольку все порожние вагоны-цистерны приняты станцией Шарыпово Красноярской железной дороги после выгрузки мазута без замечаний, со стороны ответчика не допущено не соблюдение правил перевозок железнодорожным транспортом; кроме того, ответчик указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком как грузополучателем груза по очистке, опломбировке и приведения вагонов истца в исправное техническое состояние, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется, подлежат отклонению, так как отсутствие договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании убытков может быть заявлено вследствие причинения вреда на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчику на основании договора поставки нефтепродуктов от 15.01.2014 № 100014/0167Д поставлены нефтепродукты – мазут  на условиях «франко-вагон станция отправления», отправителем являлось акционерное общество «РН-Транс». 

Факт отправки груза ответчику на станцию назначения Шарыпово (с подачей на подъездный путь получателя) подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными   и не оспаривается сторонами.

Согласно отметке в вышеуказанных накладных: спорные вагоны не принадлежат перевозчику, являются собственностью ООО «Трансойл». Доказательства обратного в материалы не представлены.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии со станции Шарыпово были возвращены по железнодорожным накладным: №№ ЭА968078, ЭЕ743451, ЭЖ125328, ЭИ418152, ЭА242579, ЭА692513, ЭА782427, ЭВ580013, ЭВ824093, ЭВ874491, ЭВ906284, ЭВ943017, ЭГ268457, ЭГ268719, ЭГ276308, ЭД158609, ЭД412624, ЭД439979, ЭД440021, ЭД502831, ЭД502855, ЭД555650, ЭД555679, ЭД669430, ЭД644465, ЭД833138, ЭД833161, ЭД833843, ЭД951409, ЭД953738, ЭЕ169522, ЭЕ236819, ЭЕ289369, ЭЕ340840, ЭЕ351199, ЭЕ351361, ЭЕ397518, ЭЕ495347, ЭЕ580629, ЭЕ627979, ЭЕ707028 на станцию назначения  - Новая Еловка с исправными ЗПУ ответчика.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагонах были обнаружены: наличие остатка груза, грязи/мехпримесь, неисправность ригельного винта, разрывы уплотнительных колец, неисправность заглушки сливного прибора, обрывы внутренних лестниц и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23, представленных в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют акты о недосливе по форме ГУ-7а, отсутствуют доказательства остатка груза в цистернах (недослива), подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 8.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее - Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом), в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции.

Из материалов дела следует, что наличие остатка груза, грязи/мехпримесь, неисправность ригельного винта, разрывы уплотнительных колец, неисправность заглушки сливного прибора, обрывы внутренних лестниц и иные неисправности обнаружены истцом на станции назначения, в связи с чем составление акта по форме ГУ-7а не требовалось.

В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, в которых отражены выявленные неисправности, а также остатки груза.

В соответствии с разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы.

Согласно пункту 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Доводы о том, что акты общей формы оформлены ненадлежащим образом, в актах ответчик должен выступать либо грузоотправителем, либо грузополучателем; должны быть подписаны перевозчиком, количеством представителей не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления; второй экземпляр акта общей формы в обязательном порядке должен быть выдан, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что грузополучателем груженого рейса является ответчик в соответствии с пп.14 п. 1.6. Приказа МПС РФ от 17.06.2003 № 24 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте». 

В соответствии с п.1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24) опломбирование ЗПУ порожних грузовых вагонов осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны грузополучателем (в данном случае - Филиал «Березовская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО», если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Собственные порожние вагоны должны возвращаться после выгрузки по полным перевозочным документам (п.4.6. Правил). Действующими правилами предусмотрена установка ЗПУ после выгрузки только грузополучателями.

ООО «Трансойл» значится грузоотправителем, функция собственника вагона как грузоотправителя в оформлении накладной с помощью ЭЦП на основании Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, и изменениями, утв. ОАО "РЖД" 05.05.2009, распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2009 п 2443р. 

Иных функций на грузоотправителя как собственника по отправлению порожнего вагона после слива грузополучателем (ответчиком) не возложено.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119, Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о месте составления данных актов, о дате составления, лицах его составивших, информация о вагонах-цистернах, в отношении которых составлены акты. В спорных актах зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза, указаны выявленные неисправности.

Акты общей формы ГУ-23 составлены при участии перевозчика (приемосдатчик станции) в полном соответствии с положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно   акты ГУ-23 признаны   допустимыми доказательствами причинения убытков. 

Довод о том, что вагоны не могли быть приняты владельцем подъездного пути – ООО «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта» и перевозчиком – ОАО «РЖД» в случае ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и условий договора от 14.02.2012 № 1/Б-12-134, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Между ООО «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта» (владелец) и ОАО «Э.ОН Россия» (контрагент, ныне – ПАО «Юнипро») заключен договор на подачу и уборку вагонов от 14.02.2012 № 1/Б-12-134, по условиям которого владелец на основании плана-заявки контрагента производит подачу и уборку вагонов на подъездные путем, фронт погрузки, выгрузки и уборку вагонов, после проведенных грузовых операций, также оказывает дополнительные услуги сопутствующие подаче-уборке вагонов, а контрагент обязуется оплатить владельцу услуги, оказанные по договору.

По условиям указанного договора контрагент обязан: осуществлять погрузку и выгрузку вагонов с соблюдением действующих правил перевозок груза железнодорожным транспортом, обеспечивая сохранность подвижного состава и его комплектность (пункт 3.4. договора); после выгрузки грузов очистить вагоны внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления (несъемные приведены в исправное техническое состояние); после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, контрагент за свой счет обязан провести промывку и дезинфекцию вагонов; основные требования к очистке вагонов и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; при нарушении указанных требований, владелец вправе (но не обязан) не принимать от контрагента после выгрузки или слива вагоны, до выполнения указанных требований (пункт 3.10. договора).

Таким образом, договором не установлена обязанность ООО «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта» не принимать от контрагента после выгрузки или слива вагоны до выполнения очистки и промывки вагонов.

Из пояснений ООО «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта» следует, что общество производило уборку порожних вагонов (после выгрузки товара контрагентом) после формирования контрагентом электронных накладных на порожние вагоны в системе АС ЭТРАН; данные накладные содержат указанные контрагентом номера вагонов, а также, номера пломб, которыми вагоны опломбированы ответственным представителем контрагента. При приемке вагонов от контрагента владелец пути производит только их внешний осмотр (на отсутствие меловых разметок, видимых неисправностей и т.п.) и подачу вагонов перевозчику, в том числе, порожних вагонов опломбированных отправителем - т.е. ответчиком, что в свою очередь исключает необходимость и возможность осмотра вагонов на предмет их внутренней очистки (промывки и т.п.), неисправностей ригельных винтов, уплотнительных колец, заглушек сливных приборов, внутренних лестниц и др.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (далее - Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).

Согласно пункту 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком). При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009, с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 -22.05.2009 (далее - Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума).

Согласно пункту 3.3.9. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;	очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились - восстановить до ясной видимости знаки опасности и оранжевые таблички.

При нарушении требований, изложенных в настоящем пункте, железная дорога имеет право не принимать от грузополучателей вагоны-цистерны и вагоны бункерного типа до устранения выявленных нарушений.

В статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также указано, что перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны впредь до выполнения указанных требований.

Таким образом, обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

Из указанной нормы следует, что ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что вагоны, указанные в расчете истца прибывали в адрес ответчика по договору поставки нефтепродуктов от 15.01.2014 № 100014/0167Д. Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что производил выгрузку груза из спорных вагонов.

Следовательно, ответчик, как грузополучатель обязан был возвратить названные вагоны истцу очищенными от остатков перевозимого в них груза и в исправном состоянии.

Из абзаца 8 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что при отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором. Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт привлечения им третьих лиц для промывки и очистки вагонов, либо очистки своими силами.

ОАО «РЖД» производит только визуальный осмотр порожних вагонов-цистерн, и,  сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Довод о том, что возмещение убытков за поврежденные и/или непромытые вагоны ответчиком должно осуществлять ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» отклоняется, поскольку поставка товара производилась на условиях «франко-вагон станция отправления», а согласно пункту 6.1. договора поставки нефтепродуктов от 15.01.2014 № 100014/0167Д, обязательства поставщика считаются исполненными с момента приема перевозчиком груза к перевозке для доставки нефтепродуктов от ж/д станции отправления до ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке. Следовательно, с момента приема перевозчиком груза к перевозке, все риски и ответственность по доставке груза возложены на ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности по заявленным исковым требованиям рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которым  исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик ссылается на то, что обнаружение повреждения и неочистки вагонов произошло в период с мая по сентябрь 2015 года и декабре 2015 года; годичный срок исковой давности по предъявляемым к ответчику требованиям истек, соответственно, в июне-октябре 2016 года и декабре 2016 года.

Ответчик в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ссылается на нормы пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что иск направлен в суд 29.12.2017, согласно накладной АО «Фрей Линк» (Pony Express) № 22-5687-4917. Обнаружение повреждения и неочистки вагонов произошло в период с мая по сентябрь 2015 года и декабре 2015 года.

Следовательно, по указанным требованиям, трехгодичный срок исковой давности не истек.

В материалы дела представлены документы по каждому вагону, прибывшему в технически неисправном состоянии и не очищенному вагону: железнодорожные накладные, акты общей формы ГУ-23, акты формы ВУ-19 и реестры ВУ-19, ВУ-20, акты выполненных работ счета-фактуры и платежные поручения.

Поскольку погрузка в рассматриваемые вагоны была невозможна, для устранения полученных неисправностей потребовалось проведение ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией. Факт проведения ремонта подтверждается актами ВУ-19, ВУ-20, актами выполненных работ, реестрами ВУ-19, ВУ-20. Оплата ремонта истцом подтверждена представленными в дело платежными поручениями.

На станцию назначения порожние вагоны прибыли опломбированные, с исправными ЗПУ, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств, соответственно, повреждения сливного прибора, люков заливной горловины являются следствием неправильных погрузо-разгрузочных работ.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Актами общей формы, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла, недослив ранее перевезенного груза, выявленные неисправности вагонов. Акт общей формы является документом, подтверждающим факт повреждения цистерны, следовательно, является допустимым доказательством факта повреждения цистерны.

Обязанность по очистке и ответственность за некачественную очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на ответчике, если выгрузка груза осуществлялась его средствами. Следовательно, ответчик  как грузополучатель обязано был  возвратить разгруженные  вагоны компании очищенными от остатков перевозимого в них груза.

Довод относительно того, что ответчику не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков подлежит отклонению, поскольку указанные документы представлены в материалы дела, ответчик ознакомлен с документами, представленными истцом, в том числе, на электронном носителе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил представленный истцом расчет, признал его верным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает наличие совокупности всех необходимых условий (факт причинения вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков) для удовлетворения требований, вытекающих из деликтных обязательств, соответственно,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года по делу №  А33-26/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина