РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106098/21-68-680

г. Москва

13 августа 2021 г.

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 30 июля 2021 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 13 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Абрамовой Е.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖКАПСТРОЙ" (107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУ-3" (125413, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ, ДОМ 57/21, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) о взыскании 143 210,49 рублей.

без вызова лиц, участвующих в деле,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖКАПСТРОЙ"  обратилось с иском к ООО "СПУ-3"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 210,49 руб.

Определением от 27.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

30.07.2021 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнжКапСтрой» (истец) и ООО «СпУ-3» (ответчик) заключен договора подряда №24/11/17-Красногвар от 24.11.2017г. (далее - Договор) на выполнение ответчиком комплекса работ по внесению изменений в проектную документацию, согласованию проекта в ПАО «МОЭК», устройству байпаса на объекте: «Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...> вл.15, стр.2.

Согласно Приложения № 1 к договору сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены сумме 7 641 897,56 руб.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 7 667 803,94 руб., что подтверждается  Актом о приемке выполненных работ № I от 31.05.2018 г. по форме КС-2 на сумму 6 113 421,16 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2018 г. на сумму 6 113 421,16 руб., Актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2019 г. по форме КС-2 на сумму 1 554 382,78 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2019 г. на сумму 1 554 382,78 руб.

Согласно п. 2.4. договора подрядчик оплачивает генеральному подрядчику стоимость оказания услуг по генподряду в размере 5 (пяти) процентов в том числе НДС 18 % от стоимости выполненных работ в рамках договора. Расчеты в данной части осуществляются путем оформления зачета встречных требований.

Стоимость оказания услуг по генподряду в рамках договора подряда №24/11/17-Красногвар от 24.11.2017 составила 383 390,20 руб. (305 671,06 руб. генподряд по Акту № 1 от 31.05.2018 г. и 77 719,14 руб. генподряд по Акту № 2 от 31.01.2019 г.)

Таким образом, оплата выполненных подрядчиком работ уменьшается на сумму 383 390,20 руб. (п. 2.4 договора).

Согласно п. 1.4. договора подрядчик с подписанием настоящего договора принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в строгом соответствии с Проектной документацией по объекту, соответствующей Рабочей документацией, соответствующим техническим заданием, действующим строительным нормам и правилам. При этом, риски выявления (обнаружения, установления) после подписания настоящего договора неточностей и/или не соответствия в проектной и/или рабочей документации, влекущие увеличение объемов и/или цены и/или стоимости работ, возлагаются на Исполнителя и не рассматриваются Сторонами в качестве основания для изменения цены и/или стоимости Работ.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с настоящим договором, определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору).

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании подписанных генподрядчиком Актов о приемке фактически выполненных работ по форма № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В любом случае общая стоимость работ не может превышать сумму, равную 7.641.897,56 руб.

Подписывая настоящий договор, исполнитель подтверждает, что цена за единицу работ и общая стоимость работ, согласована им на основании полного и всестороннего изучения всей проектной и рабочей документации, касающейся работ, предусмотренных настоящим договором, что с учетом положений п. 1.4. настоящего договора, а так же с учетом положений настоящего договора, определяющих функции, задачи и обязанности исполнителя признается обязанностью исполнителя выполнить все предусмотренное выше без увеличения цены и/или стоимости работ.

Согласно п. 2.1.1. договора превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Истцом оплачена стоимость выполненных ответчиком работ следующими платежными поручениями:  №3436 от 14.12.2017 на сумму 650 000,00 руб., №3615 от 29.12.2017 на сумму 500 000.00 руб., №170 от 25.01.2018 на сумму 300 000,00 руб., №22 от 09.02.2018 на сумму 500 000.00 руб., № 332 от 16.03.2018 на сумму 342 569,27 руб., № 1189 от 18.06.2018 на сумму 1 500 000,00 руб.

Платежным поручением №1994 от 05.08.2019 генподрядчик погасил задолженность перед подрядчиком в размере 2 404 614,04 руб. и пени, в том числе по договору №24/11/17-Красногвар от 24.11.2017г. в размере 1 709 509,77 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу №А40-236513/18-68-1842.

Платежным поручением № 96714 от 31.03.2020 генподрядчик погасил задолженность перед подрядчиком в размере 1 425 933,50 руб., в том числе задолженность по договору №24/11/17-Красногвар от 24.11.2017г. в размере 1 398 944,50 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-185255/19-110-1610.

Таким образом, по договору генподрядчик оплатил подрядчику сумму в размере 6 901 023,54 руб. (без учета суммы в размере 143 210,49 (руб., перечисленных платежным поручением № 874).

С учетом стоимости оказания услуг по генподряду в рамках договора подряда №24/11/17-Красногвар от 24.11.2017 г. (383 390,20 руб.) сумма оплаченных работ составила 7 284 413,74 руб. (оплата работ плюс стоимость услуг по генподряду). Без учета суммы в размере 143 210,49 руб., перечисленных платежным поручением № 874 от 16.05.2018 г. как возмещение расходов по договору подряда №24/11/17-Красногвар от 24.1 1.2017).

С учетом перечисленных денежных средств платежным поручением № 874 от 16.05.2018 г. в размере 143 210,49 руб. сумма оплаты составила 7 427 624,23  руб.

Согласно п. 2.3 договора генподрядчик в рамках настоящего договора производит гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от общей стоимости работ по Договору, в счет обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе в части оплаты неустойки.

Сумма гарантийного удержания составляет 383 390,20 руб. (5% от общей стоимости работ по договору - 7 667 803,94 руб.), 305 671,06 руб. гарантийное удержание по Акту № 1 от 31.05.2018 г. и 77 719,14 руб. гарантийное удержание по Акту №2 от 31.01.2019 г.)

С учетом ошибочно исполненной суммы в размере 143 210,49 руб. задолженность в пользу ООО «СпУ-3» по гарантийному удержанию составляет 240 179,71 руб.

Срок возврата гарантийного удержания по настоящему договору не наступил. Основанием для возврата удержанных денежных средств является Справка от эксплуатирующей организации, подтверждающая отсутствие претензий к выполненной по настоящему договору работе (п. 2.3 Договора). Справка от эксплуатирующей организации подрядчиком не предоставлена.

Таким образом, генподрядчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда №24/11/17-Красногвар от 24.11.2017 г.

Платежным поручением № 874 от 16.05.2018 г. на сумму 143 210,49 руб. ответчику произведена оплата по счету № 25 от 10.05.2018 в возмещение расходов по договору №24/11/17-Красногвар от 24.11.2017г.

Несение расходов в размере 143 210,49 руб. подрядчиком не подтверждено.

Акт о возмещении расходов Сторонами не составлялся и не подписывался.

Сумма в размере 143 210,49 руб. подлежит возврату генподрядчику, так как является ошибочной исполненной им.

В соответствии с ч.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда №24/11/17-Красногвар от 24.1 1.2017 г. (исх. № 722/1 от 26.04.2021 г.)

Уведомление о расторжении договора направлено по адресу электронной почты Ответчика zaospy@mail.ru 27.04.2021 г., а также почтой России с описью вложения (РПО 10707858054434).

Согласно п. 11.3 договора стороны признают юридическую силу документов, переданных друг другу с использованием факсимильной связи и/или посредством направления документа по сети Интернет (электронная почта) при условии, что они направлены на номера и/или электронные адреса, указанные в настоящем договоре, с последующим направлением (предоставлением) оригиналов документов.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 143 210,49 руб. (исх. № б/н от 26.04.2021 г.).

Ответ на досудебную претензию не получен, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что в перечень видов и объемов работ по договору не входит организация осуществления технического надзора за строительством байпаса на объекте. На генподрядчика (истца) по договору подряда №24/11/17-Красногвар от 24.11.2017 г. также не возложена обязанность по осуществлению (организации) технического надзора за строительством байпаса на объекте. Ответчик в отзыве на иск сообщает, что в процессе производства работ по договору возникла необходимость осуществления технического надзора за строительством байпаса тепловых сетей со стороны ПАО «МОЭК» как эксплуатирующей организации.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда №24/11/17-Красногвар от 24.1 1.2017 г. (исх. № 722/1 от 26.04.2021 г.).

Согласно п. 1.6. договора подрядчик с подписанием настоящего договора подтверждает, что ему была предоставлена: вся достоверная информация и документация необходимая для выполнения работ по настоящему договору; полученная к моменту подписания настоящего договора проектная документация имеет достаточное качество, отражает существо и объемы работ и позволяет их выполнить в полном соответствии с настоящим договором: качественно, в срок, в пределах договорной цены; участки работ, подготовленные для обеспечения безопасного производства работ в объеме, возлагаемом действующими СНиП и СП на Генерального подрядчика; полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутри объектным режимом, мерами безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя расходы, риски и трудности, связанные с выполнение работ; он получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме.

Таким образом, при заключении договора подряда ответчик располагал информацией о необходимости осуществления технического надзора за строительством байпаса.

Истец не располагал информацией о договоре оказания услуг технического надзора (контроля) № 10-00/18-1164 от 24.04.2018 между ПАО «МОЭК» и ООО «СпУ-3».

Ответчик не предоставляет подтверждающих документов отправки копии договора оказания услуг технического надзора (контроля) № 10-00/18-1164 от 24.04.2018  и сопроводительного письма №34/А от 10.05.2018 в адрес истца.

Платежным поручением № 874 от 16.05.2018 г. на сумму 143 210,49 руб.  ответчику произведена оплата по счету № 25 от 10.05.2018 г. возмещение расходов по договору №24/11/17-Красногвар от 24.11.2017 г.

Несение расходов в размере 143 210,49 руб. ответчиком не подтверждено.

Действия истца по оплате Счета № 25 от 10.05.2018 г. (возмещение расходов по договору №24/11/17-Красногвар от 24.11.2017 г.) не могут рассматриваться как выражение акцепта по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик до расторжения договора подряда №24/11/17-Красногвар от 24.11.2017 г. не предоставил договор оказания услуг технического надзора (контроля) с ПАО «МОЭК»; договор подряда №24/11/17-Красногвар от 24.11.2017 г. не содержит положений о возмещении расходов.

Оплата денежных средств за осуществление технического надзора (контроля) за строительством байпаса на объекте производится ответчиком самостоятельно за счет собственных средств.

Согласно п. 1.4. Договора подрядчик с подписанием настоящего договора принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в строгом соответствии с Проектной документацией по объекту, соответствующей Рабочей документацией, соответствующим техническим заданием, действующим строительным нормам и правилам. При этом, риски выявления (обнаружения, установления) после подписания настоящего договора неточностей и/или не соответствия в проектной и/или рабочей документации, влекущие увеличение объемов и/или цены и/или стоимости работ, возлагаются на Исполнителя и не рассматриваются Сторонами в качестве основания для изменения цены и/или стоимости Работ.

Согласно п. 2.1.1. договора превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Таким образом, истец не выражал согласие на изменение цены договора подряда №24/11/17-Красногвар от 24.11.2017 г. путем увеличения на 143 210,49 руб.

Таким образом, Истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. 

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имуществе приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ). Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательной приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доказательств оказания услуг ответчик не представил, основания для удержания денежных средств не доказаны. 

Суд, учитывая в совокупности представленные по настоящему делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в сумме 143 210,49 руб.   Таким образом, требования истца  подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПУ-3" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 143 210,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 296 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.А. Абрамова