﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-16945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Клат Е.В.,

							Ткаченко Э.В.

рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2021 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-16945/2020 по иску муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (652600, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово, улица Чкалова, дом 16, корпус А, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Виктора Уса, дом 4, помещение IV, офис 5Б, ИНН 5406629783, ОГРН 1175476011501) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» (ИНН 4209001211, ОГРН 1024200685706).

Суд установил:

муниципальное образование Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее – общество) о взыскании 174 931 руб. 21 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 30.04.2019 № 731-Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» (далее – общество «Кузбасский центр дорожных исследований»). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в иске отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе учреждение приводит следующие доводы: обстоятельство ненадлежащего исполнения обществом заключенного между сторонами контракта подтверждено представленным в материалы дела заключением общества «Кузбасский центр дорожных исследований», выполненным по результатам отбора проб асфальтобетона в местах производства работ и зафиксировавшим несоответствие асфальтобетонной смеси требованиям свода правил СП 82.1333.2016 по коэффициенту уплотнения и водонасыщения, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для начисления обществу предусмотренного контрактом штрафа за нарушение его условий является неправомерным; суды не учли, что в силу положений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт подписания учреждением актов выполненных работ не лишает его права впоследствии заявить возражения по качеству работ; судами не принято во внимание, что характер выявленных недостатков (дефектов) не позволял учреждению выявить их в ходе приемки результата работ, данные недостатки были обнаружены лишь после подписания актов по результатам выполненной в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертизы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0339300295119000036 заключен муниципальный контракт от 30.04.2019 № 731-Б (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить в срок до 01.08.2019 работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: улица Юбилейная, 10А, Беловского городского округа, общей стоимостью 1 749 312 руб. 07 коп. (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 2.1 контракта). 

Пунктом 6.2.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), в виде штрафа в размере 10% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн руб., и составляет 174 931 руб. 21 коп.

При выявлении неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны составляют двусторонний акт, в котором указывают выявленные недостатки, дефекты, а также сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки, дефекты. Отказ, либо несвоевременное устранение недостатков, дефектов признается фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для предъявления подрядчику неустойки (пункт 6.2.12 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 398 075 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей актом от 31.07.2019 № 76, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2019 № 1.

С целью разрешения вопроса качества выполненных работ по заданию учреждения обществом «Кузбасский центр дорожных исследований» проведены испытания проб асфальтобетонного покрытия в местах выполнения работ по контракту.

По результатам испытания, оформленным протоколом от 19.08.2019 № 2604 (далее – протокол № 2604), установлено, что проба асфальтобетона из покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения и водонасыщению. 

Ссылаясь на данное обстоятельство, учреждение начислило обществу на основании пункта 6.2.4 контракта штраф в размере 174 931 руб. 21 коп., требование об оплате которого заявило в претензии от 17.09.2019 № 2846/01.

В ответ на претензию общество письмом от 27.09.2019 № 34 сообщило учреждению о выполнении на объекте строительства дополнительных работ по докатке верхнего слоя покрытия и проведении в связи с этим повторных испытаний на соответствие асфальтобетонного покрытия коэффициенту уплотнения и водонасыщению.

Отказ общества оплатить начисленный штраф обусловил обращение учреждения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, общество указало на то, что им устранены недостатки, зафиксированные протоколом № 2604, что подтверждается протоколом общества «Кузбасский центр дорожных исследований» от 19.08.2019 № 2598 (далее – протокол № 2598), а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2020 по делу № А27-185/2020.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для начисления обществу предусмотренного контрактом штрафа, поскольку признал установленное в рамках дела № А27-185/2020 обстоятельство надлежащего исполнения им своего обязательства по выполнению работ преюдициально значимым для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд первой инстанции также отметил факты приемки учреждением результата работ без претензий к его качеству и объему, отсутствия доказательств влияния выявленных протоколом испытаний № 2604 отклонений на результат работ, подтверждения качества работ после устранения отклонений той же экспертной организацией, что выполняла первоначальное испытание.

Учтено судом и отсутствие ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Суть спора фактически сводится к разногласиям сторон относительно возможности начисления заказчиком подрядчику предусмотренного пунктом 6.2.4 контракта штрафа в связи с выявлением несоответствия пробы асфальтобетона из покрытия требованиям по коэффициенту уплотнения и водонасыщению. 

Так, по мнению учреждения, данного обстоятельства достаточно для возникновения у него права на взыскание штрафа по указанному пункту контракта.

По утверждению же общества, ввиду устранения допущенного недостатка и последующего подтверждения качества выполненных работ протоколом № 2598, нарушений условий контракта, влекущих возможность начисления штрафа по пункту 6.2.4 контракта, не допущено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Сказанное также следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, проанализировав условия договора в соответствии с перечисленными правовыми нормами и позициями высшей судебной инстанции, пришли к верному заключению о том, что в ситуации, когда результат работ заказчиком приняти используется по назначению, в качестве основания для начисления подрядчику штрафа по пункту 6.2.4 контракта может рассматриваться лишь отказ либо несвоевременное устранение последним выявленных недостатков таких работ (пункт 6.2.12 контракта).

При этом оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А27-185/2020, суды констатировали, что замечания, зафиксированные протоколом № 2604, подрядчиком своевременно устранены, в результате чего ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту не допущено.

В этой связи, учитывая, что сам факт использования результата работ по назначению и его надлежащее качество после устранения подрядчиком спорных недостатков учреждением не оспаривается, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности по пункту 6.2.4 контракта и правомерно отказали в иске.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы учреждения выводов судов не опровергают.

Фактически доводы учреждения сводятся к утверждению о наличии у него права заявить о некачественности выполненных работ после их принятия. Вместе с тем, выводы судов данного суждения не исключают. 

Заключение судов об отсутствии оснований для начисления подрядчику штрафа по пункту 6.2.4 контракта строится исключительно на недоказанности учреждением самого факта ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, достаточного для начисления требуемого штрафа. При этом судами обоснованно не принят в качестве доказательства такого обстоятельства протокол № 2604.

Судами установлено, что при рассмотрении дела № А27-185/2020 одним из спорных вопросов являлся вопрос качества выполненных подрядчиком работ, при разрешении которого судом, в числе прочего, исследовались протоколы № 2604 и 2598. В результате оценки доказательств судом сделан вывод о выполнении подрядчиком работ по контракту с надлежащим качеством ввиду устранения им допущенных нарушений.

Ввиду участия в деле № А27-185/2020 общества и учреждения, обстоятельства, установленные решением суда по указанному делу, являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (части 1, 5 статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А27-16945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Е.В. Клат

												Э.В. Ткаченко