ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-10515/2022

08.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23.04.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   08.05.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу № А63-10515/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 449 252, 70 руб., неустойки в размере 402 600, 39 руб., всего 851 853, 09 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МКУ «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.08.2021 № 26 в размере 449 252, 70 руб., неустойки в размере 402 600, 39 руб., всего 851 853, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу № А63-10515/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  задолженность в размере 449 252, 70 руб., неустойку в размере 214 576, 05 руб., всего 663 828, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 614, 36 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу № А63-10515/2022 МКУ «Управление капитального строительства» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройсервис», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

19.04.2024 от МКУ «Управление капитального строительства» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу № А63-10515/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу № А63-10515/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2021 N 26.

В соответствии с контрактом заказчик передает (поручает), а подрядчик принимает на себя обязательства, с использованием своих материалов: на выполнение работ по благоустройству: "Ремонт "Поющего фонтана" (Светомузыкального) по улице Братьев Бернардацци в городе-курорте Пятигорск", место выполнения работы - 

<

...> "Поющий фонтан" (Светомузыкальный), в соответствии с утвержденной сметной документацией и в сроки, определенные контрактом, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена работ по контракту составляет 15 301 737,51 руб.

В силу пунктов 8.2 и 8.3 контракта срок выполнения работ: начало - 01.01.2021, окончание - не позднее 01.05.2021.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, за счет средств бюджета города-курорта Пятигорска (в ходе исполнения контракта возможно изменение источника доходов внутри источника финансирования), без авансирования, за фактически выполненные работы в течение не более тридцати дней с даты подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из пунктов 5.1 и 5.2 контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 14 453 370 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом от 24.12.2021 N 40.

Заказчик, в свою очередь, своевременно произвел частичную оплату выполненных работ в размере 6 660 051, 17 руб.

Денежные средства в размере 7 344 066, 13 руб. были перечислены подрядчику 06.05.2022.

Оплату оставшейся части задолженности в размере 449 252, 70 руб. заказчик не произвел.

Между сторонами 18.10.2022 заключено соглашение о расторжении контракта в связи с фактически выполненным объемом работ.

В пункте 4 соглашения о расторжении контракта стороны признали, что на дату его расторжения стоимость фактически выполненных работ составляет 14 453 370 руб.

В связи с тем, что выполненные работы заказчиком оплачены не в полном объеме, подрядчик направил в его адрес претензию от 20.05.2022 N 177 с требованием оплатить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт от 24.12.2021 N 40. Сумма выполненных работ составила 14 453 370 руб.

 

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в размере 14 004 117, 30 руб.

Доказательств оплаты оставшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга суду не представил, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 449 252, 70  руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 449 252, 70 руб. не является неоплатой, а является взысканной неустойкой, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Истцом также заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 01.02.2022 по 22.06.2022 в размере 402 600, 39 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом при расчете неустойки не учтены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составил 214 576,05 руб. В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и удовлетворено за период 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 214 576,05 руб.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу № А63-10515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                               

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая