АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейШабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановлениеот 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-19095/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к генеральному директору акционерного общества «Каюм Нефть» ФИО2 о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Каюм Нефть» (628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 Цикория Р.А. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция, административный орган) обратиласьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениемо привлечении генерального директора акционерного общества «Каюм Нефть»(далее – общество) ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением от 27.01.2022Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный выводоб отсутствии в бездействии руководителя общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент подачи заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности общество обладало признаками неплатежеспособности; наличие у общества признаков банкротства подтверждено решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21122/2019 о признании общества несостоятельным (банкротом); вывод судов об отсутствии у руководителя общества обязанности по обращению с самостоятельным заявлением о признании общества банкротом в период производства в суде дела о несостоятельности (банкротстве) общества по заявлениям иных лиц является ошибочным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующегов заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество создана 09.12.2010; основной вид деятельности: добыча нефти; с 26.01.2017 руководителем (генеральным директором) общества является ФИО2

Постановлением инспекции от 31.03.2021 № 03-18/17 генеральный директор общества был привлечен к административной ответственности, предусмотреннойчастью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение возложенной на него статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностипо подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) общества, отвечающего признакам неплатежеспособности (не погашена задолженность по налогам и сборам в размере 278 677 939, 58 руб. в течение трех месяцев с даты исполнения).

По факту повторного нарушения ФИО2 законодательства о банкротстве (не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при длительном сохранении признаков неплатежеспособности с марта 2021 года, неисполнение новых требований об уплате обязательных платежей, увеличение размера задолженности по уплате обязательных платежей до 907 229 841, 83 руб.) инспекция составила протокол об административном правонарушении от 08.11.2022 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя обществак административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в бездействии ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лицалибо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный судв случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 5 названной статьи.

В силу абзаца шестого пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротствев случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его банкротом в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанностьпо уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственностипри банкротстве», пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководительв рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период,пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения обязанности по подаче заявленияо банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующейо невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режими специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество осуществляет деятельность по добыче нефти, нефтяного попутного газа, с высокой доходностью; согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 года основные средства должника составляют 20 561 008 тыс. руб., запасы - 11 007 227 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5 834 486 тыс. руб.; учитывая специфику и масштаб деятельности общества, суммы обязательных платежей, превышающие 300 тыс. руб., к уплате в бюджет возникают у общества после каждого налогового периода; размер задолженности по обязательным платежам находится в постоянной динамике (периодически погашается); доказательств возникновения у общества признаков объективного банкротства не имеется.

Кроме того, с 2019 года в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры имеется возбужденное по заявлению уполномоченного органа дело о несостоятельности (банкротстве) общества (№ А75-21122/2019). Определением суда от 25.10.2021 указанное заявление оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано (задолженность погашена). Публичное акционерное общество «Банк Югра» 06.07.2020 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника; определением суда от 06.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в арбитражном суде действующего дела о банкротстве общества, в котором также имеется заявление инспекции от 17.03.2021 о вступлении в дело, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными доводы руководителя общества об отсутствии у него по состоянию на 08.11.2021 обязанности по самостоятельному обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного инспекцией требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. 

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Поскольку в настоящее время приостановлена предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением должника, исходя из положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеется.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-19095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.Ю. ФИО3

СудьиГ.А. ФИО4

ФИО1