﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19324/2019-ГК

г. Пермь

10 марта 2020 года

Дело № А60-19990/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО ГК "Альби", и третьего лица, Жолобова Ойбека,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-19990/2019  

по иску ООО ГК "Альби" (ОГРН 114665/011554, ИНН 6658457887, г. Екатеринбург)

к ООО "ТехСтрой" (ОГРН 1126670000115, ИНН 6670364340, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Объединенная служба заказчика" (ОГРН 1127746046196, ИНН 7709895481, г. Москва), ООО "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107, г. Екатеринбург), Осмаев Руслан Баудинович, Жолобов Ойбек,

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда, соглашению о замене стороны договора генерального подряда,

при участии

от истца: Кузьменкова Н.Б., доверенность от 17.01.2020; Казанцев В.М., доверенность от  01.03.2020,

от ответчика: Сесекина О.В., доверенность от 02.12.2019,

от Жолобова О.: Казанцев В.М., доверенность от 10.02.2020,

от иных лиц: не явились,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альби"   (далее – истец, общество ГК "Альби") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"  (далее – общество "ТехСтрой") о взыскании  33 822 830 руб. 71 коп. задолженности, 1 691 141 руб. 54 коп. гарантийного удержания, 3 382 283 руб. 07 коп. неустойки за период с 16.03.2016  по 03.03.2019 по договору подряда от 28.02.2015 № 1.2.5/А-КТ, соглашению от 01.10.2015 о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда от 11.08.2014 № 1.2.5/А-ЕК (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее – общество «ОСЗ»), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее – общество «СК «Аранта»), Осмаев Руслан Баудинович, Жолобов Ойбек (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2019 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом и третьим лицом, Жолобовым Ойбеком, поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком и третьим лицом, обществом "ОСЗ", представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 отказано истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора об оспаривании части соглашения от 01.10.2015 в рамках дела № А60-21309/2017 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "ТехСтрой" (генподрядчик) и обществом ГК "Альби" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.02.2015 № 1.2.5/А-КТ (далее – договор № 1.2.5/А-КТ), по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса монолитных работ по устройству коммуникационного тоннеля на объекте (жилой дом 1.2.5 Блока 1.2 в квартале № 1 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге) в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору определена и согласована сторонами в ведомости договорной цены (смете), являющейся приложением № 1 настоящему договору (пункт 2.1 договора № 1.2.5/А-КТ).

В ведомости договорной цены (смете) указана стоимость работ в размере 2 581 560 руб.

Сторонами подписан акт от 31.03.2015 № 1 о приемке выполненных работ и затрат на сумму 2 581 560 руб.

Между обществом «ОСЗ» (заказчик), обществом ГК "Альби" (генподрядчик-1) и обществом "ТехСтрой" (генподрядчик-2) заключено соглашение о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда от 11.08.2014 № 1.2.5/А-ЕК (далее – соглашение от 01.10.2015), согласно пункту 1.1 которого по настоящему соглашению, в соответствии с главами 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик -1 передает, а генподрядчик-2 принимает в полном объеме права и обязанности по заключенному между заказчиком и генподрядчиком-1 договору генерального подряда от 11.08.2014 № 1.2.5/А-ЕК (далее – договор генподряда) на завершение выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта – жилой дом 1.2.5 Блока 1.2 в квартале № 1 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический», с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории, (в редакции соглашения о замене стороны от 01.02.2015, заключенного заказчиком, генподрядчиком-1 и обществом «СК «Аранта», ранее выступавшим генподрядчиком в договоре генподряда) на условиях, определенных в настоящем соглашении.

В пунктах 1.2.2, 1.2.2.1, 1.2.2.2 соглашения от 01.10.2015 зафиксировано, что фактически на момент подписания соглашения выполнено работ по договору генподряда на общую сумму 118 102 959 руб. 75 коп., из них работы на сумму 13 728 250 руб. выполнены ранее силами общества «СК «Аранта», работы на сумму 104 374 709 руб. 75 коп. выполнены силами генподрядчика-1.

Обществом ГК "Альби" (подрядчик) оформлены следующие акты о приемке выполненных работ по договору № 1.2.5/А-КТ на общую сумму 33 822 830 руб. 71 коп.:

- от 25.09.2015 № 21 на сумму 23 264 904 руб. 81 коп. за отчетный период с 21.08.2015 по 25.09.2015;

- от 25.09.2015 № 21-1 на сумму 2 940 382 руб. 97 коп. за отчетный период с 21.08.2015 по 25.09.2015;

- от 25.09.2015 № 21-2 на сумму 6 237 142 руб. 72 коп. за отчетный период с 21.08.2015 по 25.09.2015;

- от 25.09.2015 № 21-3 на сумму 1 380 400 руб. 21 коп. за отчетный период с 21.08.2015 по 25.09.2015.

Данные акты подписаны главным специалистом группы технического надзора общества «ОСЗ» Удиловым С.Л., со стороны общества "ТехСтрой" (генподрядчик) не подписаны.

Ссылаясь на то, что в соглашении от 01.10.2015 зафиксированы объем и стоимость выполненных работ на сумму 118 млн. руб., в действительности за период с 11.08.2014 по 01.10.2015 работы выполнены на сумму около 150 млн. руб., фактически работы по договору генподряда выполнены обществом ГК "Альби", полагая, что общество "ТехСтрой" «присвоило» работы, выполненные обществом ГК "Альби", сдало эти работы от своего имени обществу «ОСЗ», а также указывая, что обществом ГК "Альби" в рамках договора № 1.2.5/А-КТ выполнены дополнительные работы, общество ГК "Альби" (10.04.2019) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом ходатайства о частичном уточнении оснований иска).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 191, 195, 196, 199, 200, 204, 207, 314, 709, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем, стоимость выполненных работ по каждому из договоров, а также выполнение дополнительных работ, согласование их выполнения с ответчиком, принял во внимание, что спорные работы в приложении № 1 соглашению от 01.10.2015 не зафиксированы и доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ в объеме, сверх зафиксированного в этом приложении, в деле отсутствуют.

При этом с учетом того, что истец посредством назначения строительно-технической экспертизы намерен окончательно определить предмет и основания исковых требований и сумму иска, а также собрать доказательства по делу, вместе с тем суд не несет обязанность по сбору доказательств, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, и из материалов дела не усматривается конкретный спор о конкретных обстоятельствах, исследование которых требует специальных знаний, суд первой инстанции отклонил ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы и об истребовании доказательств.

Кроме того, учитывая срок хранения письменной корреспонденции в объектах почтовой связи (30 дней), сроки, установленные пунктами 2.3, 4.1.2, 11.3 договора № 1.2.5/А-КТ для ежемесячных платежей (5 банковских дней) и подписания акта сдачи-приемки работ (10 рабочих дней), ответа на претензию (20 календарных дней), а также направление акта на сумму 33 822 830 руб. 71 коп. 27.01.2016, дату ответа на претензию – 25.03.2019, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности начал течь 21.03.2016, истец мог обратиться в суд с иском не позднее 26.03.2019, однако обратился в суд с пропуском срока исковой давности 10.04.2019.

Суд также указал, что если учитывать отчетный период, указанный в актах, - с 21.08.2015 по 25.09.2015, срок исковой давности также пропущен, поскольку завершив выполнение работ 25.09.2015, истец должен был в силу пункта 4.1.1 договора № 1.2.5/А-КТ передать генподрядчику одновременно извещение о завершении работ, исполнительную документацию, акты формы № КС-2, в разумный срок, который не может составлять более двух лет.

Если исходить из того, что часть спорных работ выполнена по договору генподряда, часть – по договору № 1.2.5/А-КТ, а часть работ представляют собой дополнительные работы, выполненные по этим договорам, то о нарушении своего права по договору генподряда истцу стало известно с даты подписания между истцом, ответчиком и обществом «ОСЗ» соглашения от 01.10.2015, истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку его течение началось 02.10.2015 и закончилось в октябре 2018 года.

Приняв во внимание, что дополнительные работы включены в акты, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании их стоимости по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о выполнении части спорных работ по договору генподряда в большем объеме, чем указано в соглашении от 01.10.2015, противоречат содержанию данного соглашения, из которого следует, что силами общества ГК "Альби" выполнены работы только на сумму 104 374 709 руб. 75 коп.

При этом данный объем работ зафиксирован сторонами соглашения без каких-либо разногласий и оговорок, названное соглашение недействительным не признано.

Не могут быть приняты и доводы заявителей апелляционных жалоб о выполнении дополнительных работ.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласие общества «ОСЗ» либо общества ГК "Альби" на проведение и оплату дополнительных работ.

Следовательно, он лишен права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что отправка истцом актов только в сентябре 2018 года исключает начало течения срока исковой давности в более ранний период, несостоятелен. 

Закон не связывает начало течения срока исковой давности с моментом фактического направления (вручения) подрядчиком оформленных им актов о приемке выполненных работ заказчику. Иное приведет к тому, что подрядчик будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления актов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что спорные работы завершены 25.09.2015, вышеупомянутое соглашение заключено 01.10.2015, а также учитывая сроки, установленные пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.3, 4.1.2 договора № 1.2.5/А-КТ для передачи актов (28 число расчетного месяца), подписания актов (10 рабочих дней) и оплаты работ (5 банковских дней), суд апелляционной инстанции находит, что истец должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок исковой давности начал течь не позднее 20.10.2015 и на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (10.04.2019) истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения строительно-технической экспертизы, истребовании доказательств и правомерно отказал в иске.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу № А60-19990/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ГК «Альби» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

Н.А. Гребенкина