АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13497/2021

Дело № А57-2619/2021

г. Казань

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 15.02.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

прокуратуры Республики Татарстан – ФИО1, удостоверение,

администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – ФИО2, доверенность,

индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО3, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А57-2619/2021

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО5, об обязании, с участием прокуратуры Саратовской области, ГУ МЧС России по Саратовской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам г. Энгельса, Комитета по управлению имуществом г. Энгельса, ГАПОУ СО «Энгельсский промышленноэкономический техникум», общества с ограниченной ответственностью «Онтарио», ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании осуществить приведение в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: 

<

...>, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, путем устранения нарушений правил пожарной безопасности, отраженных в предписаниях Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее – управление) от 12.03.2021 № 49/1/1, № 50/1/1. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в иске отказано

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствии.

Прокуратура Саратовской области в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 в отзыве просит жалобу администрации удовлетворить, судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

ИП ФИО6 и ИП ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:25, площадью 12 742 кв. м, разрешенное использование «Объекты торговли» (торговые центры, торгово -развлекательные центры (комплексы), по адресу: 

<

...>. также на указанном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 64:50:010720:79 и 64:50:010720:80, общей площадью 8026,1 кв. м, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:50:010720:523,64:50:010720:539, 64:50:010720:538, 64:506010720:536, принадлежащие на праве общей долевой собственности ИП ФИО6 и ИП ФИО5 

На данном земельном участке в 2018 году за счет собственных средств в нарушение действующего законодательства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, полученной до начала производства соответствующих работ, произведена реконструкция нежилых зданий площадью 8026,1 кв. м, состоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:50:010720:523, 64:50:010720:539, 64:50:010720:538, 64:506010720:536, с объединением указанных нежилых зданий и увеличением площади нежилого здания до 12 482,1 кв. м. 

Уведомлениями от 26.10.2018 № 1614/04-01-02, от 02.11.2018 № 1627/04-01-02 администрацией отказано истцам в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. 

С целью легализации спорного объекта предприниматели ранее обратились в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание. По результатам рассмотрения данного иска и обжалования судебных актов делу № А57-26100/2018, принятых арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации, предпринимателям в удовлетворении требований отказано. 

11.02.2021 администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчиков осуществить снос или привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку – нежилое здание торгового центра площадью 12 482 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: 

<

...>, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу.

В предварительном судебном заседании 29.03.2021 истец заявленные требования поддержал, ответчик иск признал. Суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к слушанию, подлежит к судебному разбирательству, одновременно предложил истцу рассмотреть вопрос об уточнении заявленного иска (л.д. 102-104, т. 1).

В последующем истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство, которое было принято судом, об изменении исковых требований: просил суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО5 осуществить приведение в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: 

<

...>, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, путем устранения нарушений правил пожарной безопасности, отраженных в предписаниях управления от 12.03.2021 № 49/1/1, № 50/1/1 (л.д. 134-136, т. 1).

Решением суда первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обращение в суд только с требованием о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, а также отказом сторон в проведении судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии выводы судов нельзя признать в полной мере законными.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46) в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 постановления Пленума № 46).

В материалах дела отсутствует отказ истца от иска в части сноса спорного объекта самовольного строительства.

Даже если такой отказ от требования о сносе был бы заявлен администрацией, суду надлежало рассмотреть такое ходатайство с учетом возможного нарушения публичных интересов, которые представляет администрация муниципального образования.

В суде кассационной инстанции представители подтвердили отсутствие эксплуатации спорного здания, поскольку решением Энгельского районного суда Саратовской области от 14.08.2020 удовлетворен иск прокурора города Энгельса о запрете предпринимателям осуществлять деятельность по эксплуатации спорного здания и помещений до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности (л.д. 53-61, т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции было установлено нарушение предпринимателями законодательства о пожарной безопасности.

В связи с чем назначение судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела с учетом принятых судом изменений и рассмотренных судом исковых требований, не имело существенного значения, поскольку нарушение норм пожарной безопасности при эксплуатации здания ни кем из сторон не оспаривалось.

Отказав в иске суд не устранил правовую неопределенность в отношении спорного объекта, что привело к новому иску администрации.

Под защитой нарушенного права имеется ввиду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения правового результата.

Поскольку ответчикам в признании права на самовольную постройку отказано, для достижения правовой определенности спорное здание по мнению администрации должно быть приведено в первоначальное состояние (при наличии такой возможности) или принято решение о его сносе.

Таким образом, требования администрации фактически судом не были рассмотрены.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А57-2619/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиР.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина