АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3178/2017

г. Краснодар

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А20-3178/2017 (Ф08-8547/2024), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Аэрокомплекс» (далее – общество) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 04.09.2020 № 012710930, выданному на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2020 по данному делу.

Определением от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, заявленные требования удовлетворены, исполнительное производство прекращено. Суды применили правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор № 1), и исходили из того, что прекращение дела о банкротстве должника в связи с заключением мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении предпринимателя.

Постановлением суда округа от 23.03.2023 определение от 17.08.2022 и постановление апелляционного суда от 28.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Суд исходил из того, что пункт 25 Обзора № 1 применим в случае, когда должник и кредитор по итогам рассмотрения спора о признании сделки недействительной находятся в состоянии двусторонней реституции, а дело о банкротстве прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов. В рассматриваемой ситуации производство по делу прекращено в связи заключением мирового соглашения, а отношения общества и предпринимателя основаны на применении судом односторонней реституции. В связи с этим вывод судов о наличии оснований для прекращения исполнительного производства признан преждевременным.

При новом рассмотрении определением от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для прекращения спорного исполнительного производства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, прекращение дела о банкротстве в рассматриваемом случае будет иметь значение, так как при заключении и исполнении мирового соглашения с кредиторами должника пропадает признак недействительности сделки, приведший к ее оспариванию и взысканию средств в конкурсную массу, – причинение вреда кредиторам.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 30.01.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением от 22.10.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 решение от 22.10.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества о введении в отношении должника конкурсного производства отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 постановление апелляционного суда от 05.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение от 22.10.2018 отменено, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2020 и суда округа от 08.10.2020, договор оказания услуг технического заказчика от 05.08.2015 № 001/ТЗ и перечисление 352 тыс. рублей признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника 8802 тыс. рублей. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 04.09.2020 № 012710930, который направлен на принудительное исполнение.

Определением от 30.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Ссылаясь на данные обстоятельства и пункт 25 Обзора № 1, предприниматель обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пункт 25 Обзора № 1 указывает, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.

Указанная позиция применима в случае, когда должник и кредитор по итогам рассмотрения спора о признании сделки недействительной находятся в состоянии двусторонней реституции с особенностями процедуры дела о банкротстве: кредитор обязан передать в конкурсную массу должника денежные средства (имущество), при этом кредитору восстанавливается его право требования к должнику. Вторым существенным условием для применения пункта 25 Обзора № 1 является прекращение дела о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов.

Таким образом, прекращение исполнительного производства в отношении кредитора (по требованию о передаче в конкурсную массу имущества) возможно, когда они находятся в состоянии взаимных требований, однако в связи с прекращением дела о банкротстве отсутствуют основания для ограничения права на погашение требований зачетом, а равно отсутствием лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данных платежей и доведении принятого судебного акта до полного исполнения.

Как установили суды, вступившим в законную силу определением от 03.03.2020 по данному делу договор оказания услуг технического заказчика от 05.08.2015 № 001/ТЗ, подписанный должником и предпринимателем, признан недействительным. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены в пользу предпринимателя в  отсутствие встречного исполнения, поэтому в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с предпринимателя в конкурсную массу должника 8802 тыс. рублей.

При новом рассмотрении обособленного спора исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что производство по данному делу прекращено в связи заключением мирового соглашения, предприниматель в качестве кредитора должника в нем не значится, правоотношения общества и предпринимателя основаны на применении судом односторонней реституции: с предпринимателя взысканы в конкурсную массу денежные средства, тогда так право требования к должнику не восстановлено в связи с отсутствием встречного предоставления. Данные обстоятельства явились препятствием для применения в рассматриваемой ситуации разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора № 1 и, как следствие, для прекращения исполнительного производства.

Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 310-ЭС22-24863(3) по делу № А35-6566/2020.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами верно. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А20-3178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева 

                                                                                                                                   И.М. Денека