ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65107/2017

Дело № А40-74291/2016

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЛОРАН-М» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» октября 2017г. 

по делу № А40-74291/2016, принятое судьёй ФИО2 

по иску Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «ЛОРАН-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование кредитом

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лоран-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 773 727,55 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 78 166,97 долларов США, неустойки в размере 278 217,58 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Лоран-М» в пользу Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 773 727,55 долларов США и проценты за пользование кредитом в размере 78 166,97 долларов США.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не были удовлетворены требования об истребовании документов по делу.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено ни одного документа, подписанного ответчиком.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец указывает, что, 28.03.2014 между ООО «Лоран-М» и Банк «Клиентский» (АО) заключен Договор № 2013/кр/275 о предоставлении кредита в российских рублях (Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита 773727,55 долларов США, размер процентов за пользование кредитом 16% годовых, неустойка 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 0,2% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неее.

Банк выдал Заемщику кредит в размере 27 530 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером от 11.09.2013 № 130/12 на сумму 27 530 000 руб.

Мемориальным ордером от 28.03.2014 № 2446 проведен перевод суммы основного долга из рублей в доллары США в размере 773 727,55 долларов США по кредиту ООО «Лоран-М», кредитный договор от 11.09.2013г. № 2013/кр/275 по распоряжению от 28.03.2014.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приказом Банка России от 03.07.2015 года № ОД-1545 у кредитной организации Банк «Клиентский» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 года по делу № А40-133487/15 Банк «Клиентский» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банк «Клиентский» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Подписанный сторонами спорный договор, в материалы дела не представлен, однако, истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком денежных средств, выписка по счету № 45215810500002752917, а также мемориальные ордера от 11.09.2013 № 130/12 на сумму 27 530 000 руб. и от 28.03.2014 № 2446 на сумму 27 529 999 руб. 96 коп., из которых так же усматривается, что ответчик производил погашение задолженности по процентам.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и основанному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком денежных средств, однако ответчик в свою очередь не представил доказательств их возврата.

Представленный расчет задолженности проверен и признан обоснованным, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 773 727,55 долларов США основного долга и 78 166,97 долларов США процентов за пользование кредитом, правомерны и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 278 217,58 долларов США обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами условий об ответственности за нарушение обязательств в виде уплате неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были удовлетворены требования об истребовании документов по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено ни одного документа, подписанного ответчиком, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по спорному договору.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» октября 2017г. по делу № А40-74291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 О.О. Петрова