АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-12302/2019

город Калуга

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме    16.04.2021.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

    Л.В. Леоновой 

 судей

    М.Н. Ермакова 

                                             

       ФИО1 

 

 

при участии в заседании:               

 

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Вошеми Руссланд"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>      

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"  на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А35-12302/2019,  

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вошеми Руссланд" (далее - истец, ООО "Вошеми Руссланд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании денежных средств в размере 456 600 руб. 00 коп. в счет оплаты поставленного товара, из которых: 252 690 рублей 00 коп. - в счет оплаты поставки в соответствии со счетом-фактурой N W-55 от 31.07.2018; 203 910 рублей 00 коп. - в счет оплаты поставки в соответствии со счетом-фактурой N W-77 от 25.10.2018; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 262 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по делу до момента исполнения требований ответчиком (с учетом уточненных исковых требований и объединения дел №А53-27948/19, №А53-27948/19) .

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 дело   №А53-27948/19 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 исковое заявление ООО "Вошеми Руссланд" было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вошеми Руссланд" задолженность в сумме 456 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 07.08.2020 в сумме 97 480 руб. 07 коп., продолжив начисление процентов, начиная с 08.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в сумме 456 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, а также 12 556 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Вертикаль" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании части 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между ООО "Вошеми Руссланд" (Поставщик) и ООО "Вертикаль" (Покупатель) заключен договор №7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что Поставщик поставляет (передает) товары покупателю отдельными партиями на основании Заказов (заявок) Покупателя. Покупатель заказывает необходимые ему товары (партии товаров) из товарной номенклатуры (по последнему Прейскуранту) Продавца в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Цены товаров согласовываются и указываются сторонами в товарных накладных и соответствуют ценам в приложении к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение 30-ти (тридцати) календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) Поставщиком.

За несвоевременную или не в полном размере оплату товара в сроки, предусмотренные настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: NW-55 от 31.07.2018, NW-77 от 25.10.2018, УПД NW-18 от 19.03.2018, NW-27 от 24.04.2018, NW-38 от 28.05.2018.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил, поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный по договору поставки товар в размере 456 600 руб. 00 коп.

06.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 ГК РФ).

Согласно статье  454, пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами имели место иные разовые сделки, оформленные универсальными передаточными документами №W-18 от 19.03.2018, №W- 27 от 24.04.2018, №W-38 от 28.05.2018, которые ответчиком оплачены; УПД №W-55 от 31.07.2018 оплачен частично, задолженность составила 252 690 руб., УПД №W-77 от 25.10.2018 на сумму 203 910 руб. не оплачен.

В свою очередь ответчик отрицает факт получения товара указанным универсально-передаточным документам, указывая на то, что представленные истцом документы не подписаны руководителем общества, а также отсутствие товарных накладных.

Суд, исследовав представленные универсальные передаточные документы №W-55 от 31.07.2018 и №W-77 от 25.10.2018, установил, что товар по ним получил менеджер, одновременно, проставлена подпись ответственного лица за правильность оформления данной операции- главного бухгалтера ООО "Вертикаль" ФИО2, на УПД имеется оттиск печати ООО "Вертикаль".

При этом, по иным сделкам, оформленным УПД №W-18 от 19.03.2018, №W-27 от 24.04.2018 №W-38 от 28.05.2018, по которым ответчиком признан факт получения товара, товар также принят указанными лицами с приложением печати общества.

Судом обоснованно указано: наличие у лица, подписавшего УПД, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, также явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявлений о фальсификации спорных счетов-фактур  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было; доказательств принадлежности печати другому лицу, равно как и выбытия печатей из распоряжения ответчика (хищения, неправомерного использования третьими лицами) ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что по  ходатайству истца судом направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, о предоставлении копии книги покупок ООО "Вертикаль" за 2018 год, из которой следует, что спорные поставки отражены в ней за 3 и 4 кварталы 2018 года (даты принятия товара на учет - 03.08.2018 и 29.10.2018 соответственно).

Оплата за товар по иным УПД (№W-18 от 19.03.2018, №W- 27 от 24.04.2018, №W-38 от 28.05.2018) осуществлялась ответчиком со ссылкой на договор №7 без указания на конкретную поставку, денежные средства в сумме 105 810 руб., которые зачтены истцом за поставку товара по УПД №W-55 от 31.07.2018 к возврату истцу как ошибочно перечисленные не предъявлялись как до подачи иска, так и в ходе его рассмотрения.

Оценив в представленные в дело доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанном факте поставки и частичной оплаты товара по спорным сделкам купли - продажи, в связи с чем удовлетворил  требования истца о взыскании основного долга за поставленный по УПД №W-55 от 31.07.2018 и №W-77 от 25.10.2018 в сумме 456 600 руб. 00 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 07.08.2020 в сумме 99 262 руб. 92 коп., продолжив начисление процентов, начиная с 08.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в сумме 456 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Руководствуясь статьей 314, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016), учитывая, что  поставка продукции осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом, требование о взыскании процентов обоснованно, вместе с тем, суд частично удовлетворил требование, за период с 27.03.2018 по 07.08.2020 в сумме 97 480 руб. 07 коп. с учетом разумного срока оплаты товара после его получения в 7 дней (даты получения товара по каждому УПД отражены в книге покупок).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.08.2020 и по день фактической уплаты денежных средств исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2020 по день фактической уплаты денежных средств (456 600 руб.), исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижения размера процентов суд руководствовался следующим.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ,  суд 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А35-12302/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Л.В. Леонова

 

Судьи                                                                                                 М.Н. Ермаков

 

  ФИО1