Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4987/2019

г. Нальчик

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Нальчик 

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 42 629 401 рубля 33 копеек,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик,

Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Водоканал» (далее – предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк), в котором просит (с учетом заявления от 29.10.2019 об уточнении требований) взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, причиненных списанием денежных средств в размере 42 629 401 рубля 33 копеек.

В обоснование требований указано, что названная сумма списана банком со счета предприятия в пользу АО «Каббалкэнерго» в нарушение очередности текущих платежей – при наличии задолженности по текущим обязательным платежам в бюджет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - третье лицо) и Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие полагает, что банк в нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, списал денежные средства предприятия в пользу третьего лица и просит взыскать с банка сумму убытков в размере 42 629 401 рубля 33 копеек.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2016 по делу №А20-2773/2014 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В период с февраля по август 2017 года в банк поступили исполнительные листы:

- серия ФС №007489233 от 24.01.2017 на 10 534 929 рублей 21 копейку основного долга и 151 000 рублей 65 копеек пени (поставка электроэнергии за сентябрь 2016 года);

-  серия ФС №007489238 от 02.02.2017 на 18 416 468 рублей 94 копейки основного долга и 337 942 рубля 21 пени (поставка электроэнергии за август 2016);

-  серия ФС №011219036 от 17.04.2017 на 11 984 567 рублей 85 копеек основного долга и 163 789 рублей 10 копеек пени (поставка электроэнергии за октябрь 2016);

-  серия ФС №011219154 от 02.02.2017 на 1 549 862 рубля 11 копеек основного долга и 160 557 рублей 65 копеек пени (поставка электроэнергии за апрель 2016);

-  серия ФС №011219130 от 10.05.2017 на 11 890 928 рублей 08 копеек основного долга и 182 327 рублей 56 копеек пени (поставка электроэнергии за ноябрь 2016);

-  серия ФС №011219167 от 21.02.2017 на 11 432 254 рубля основного долга и 227 120 рублей 78 копеек пени (поставка электроэнергии за июль 2016).

              Согласно представленных решений Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики поскольку период, по которому заявлены требования о взыскании задолженности, истек после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требования о взыскании задолженности года рассмотрены в порядке искового производства как текущие платежи.

Согласно статье 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» конкретизировано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пунктам 1, 2, 2.1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление №36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

 Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Содержащееся в статье 134 Закона о банкротстве понятие «коммунальные платежи, эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника» - достаточно широкое понятие, которое подлежит толкованию путем анализа судебной практики.

По смыслу пункта 1 Постановления №36 кредитная организация осуществляет проверку любых распоряжений, за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника.

Контроль за соблюдением норм Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 постановления №36, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абзац 1 пункта 4 постановления №36).

Поскольку кредитная организация не вправе осуществлять контроль за внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сбербанк не представил доказательства, подтверждающие правомерность отказа в исполнении платежного поручения конкурсного управляющего обществом от 31.05.2015 N 8 о перечислении денежных средств на основной расчетный счет должника.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления №36 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления.

Исходя из практики применения законодательства в аналогичных спорах, под эксплуатационными платежами следует понимать расходы, связанные с поддержанием основной деятельности организации, как-то содержание и эксплуатация оборудования, других рабочих мест, здания, расходы на оплату теплоснабжения, электричества, водоснабжения и иных коммунальных платежей.

Указанная в исполнительных листах задолженность, относится (на дату предъявления исполнительных листов ко взысканию) к расходам, связанным с необходимостью обеспечения осуществления должником производственной деятельности, и подлежит удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей, как «эксплуатационные платежи».

Сумма пени отнесена к требованиям, подлежащим удовлетворению в пятой очереди текущих платежей, так как указанная сумма не относится к коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника в понимании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а относится к иным текущим требованиям. 

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2017 № Ф08-214/2017 по делу №А32-32216/2015, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2018 № Ф04-5138/2017 по делу №А03-18816/2015, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 №Ф05-4127/2016 по делу №А40-7292/15, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 №Ф07-1421/2018 по делу №А42-1365/2014, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 №Ф04-6561/2018 по делу №А02-2310/2014, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 №18АП-14564/2016,18АП-14347/2016 по делу №А07-7650/2014).

Необходимо отметить, что основная (уставная) деятельность предприятия по водоснабжению населения связана с обеспечением жителей водой, то есть носит социально значимый характер, поэтому должник не может приостановить осуществление указанной деятельности во избежание реальной угрозы необеспечения нормальных условий жизни населения, ухудшения качества жизни и здоровья людей.

Кроме того, при осуществлении своей деятельности предприятие эксплуатирует опасные производственные объекты, а именно: водонапорные башни, водопроводы и так далее, приостановление (остановка) функционирования которых может привести к оставлению жителей без водоснабжения.

Таким образом ссылаясь на пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, полагаем законным отнесение текущих требований третьего лица за потребленную должником электроэнергию к эксплуатационным платежам, поскольку эксплуатация имущества должником с помощью электрической энергии способствует сохранности этого имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии для последующей реализации.

По смыслу пункта 1 Постановления №36 кредитная организация осуществляет проверку любых распоряжений, за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №36 контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Суд полагает, что предприятие само отправляло платежи в пользу третьего лица с четвертой очередностью, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями, в которых было указано на четвертую очередность списания.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и отказывает предприятию в иске.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом при принятии искового заявления, подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» в бюджет Российской Федерации 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов